66RS0004-01-2020-005084-24 № 1-469/2020

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 12 октября 2020 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тюковой М.С., при секретаре Федотовой О.А., с участием: государственных обвинителей из числа помощников прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга Мартынова А.В., ФИО1, ФИО2, подсудимого ФИО3, его защитников - адвокатов Михайловой Е.В., Ободовской Л.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

 года рождения, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обвиняется в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено ФИО3 в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО4 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

.

Также 

 постановлением судьи Можгинского районного суда Удмурской Республики Шуравиным А.А. ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

. 

При этом, 

 в 02:30 ФИО3, находясь по адресу: 

<

адрес>, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.26 и ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем марки «KIA Spectra FB 2272», государственный регистрационный знак №, был остановлен инспекторами ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу. Далее, в связи с наличием оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, последний был отстранен от управления вышеуказанным автомобилем. 

В связи с тем, что у инспектора имелись достаточные основания полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения, так как его поведение не соответствовало обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. По результатам проведенного исследования с применением приборы «ALCOTECTOR Юпитер» заводской № имеющего свидетельство о поверке № от 

 в выдыхаемом ФИО3 воздухе не установлена концентрация паров эталона, что свидетельствует об отсутствии у него алкогольного опьянения, с результатом ФИО3 был согласен. 

После чего, в этот же день должностным лицом – инспектором ДПС 2 роты 2 взвода полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. в связи с наличием сомнений в том, что ФИО3 находится в трезвом состоянии, последний был направлен на прохождение медицинского освидетельствования, на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО3 отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый свою вину признал полностью, сообщил, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование поставил собственноручно в присутствии двух понятых, однако сообщил о том, что он не был пьян, не желал проходить медицинское освидетельствование поскольку был поздний час, ему не хотелось никуда ехать, при этом он понимал, что уже лишен права управления транспортным средством и не предполагал, что за повторный отказ наступит уголовная ответственность. Также дополнил, что ему не было известно о вынесенном в отношении него постановлении Можгинским судом, однако впоследствии он его не обжаловал, назначенные судом наказание в виде штрафов не оплатил. 

Помимо признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается исследованным в судебном заседании доказательствами. 

Так, из показаний свидетелей, оглашенных судом в порядке ч. 1 ст. 286 УПК РФ, следует, что М. является инспектором ДПС 2 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, сообщил, что 

 он заметил автомобиль «Киа Спектра», который пытался припарковаться около 

<

адрес>. Подъехав к данному автомобилю, водитель которого продолжал припарковать автомобиль, и подошел к нему, попросил водителя предъявить документы, в это время заметил, что мужчина находится в состоянии опьянения, так как речь мужчины была не внятна, заторможенная, а также поведение не соответствовало обстановке. Однако запаха алкоголя от мужчины не было. Он пригласил данного мужчину в патрульный автомобиль. Было установлено о том, что им является ФИО3, 

 года рождения. Затем, были приглашены два понятых мужчины, в присутствии которых ФИО3 были разъяснены права, составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого ФИО3 ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора, на что последний согласился. При помощи технического средства измерения ”Алкотестор Юпитер” заводской №, с пределом допустимой погрешности прибора 0,020 мг/л ФИО3 продул, и состояние алкогольного опьянения установлено не было, прибор показал 0,000 мг/л. Затем, был составлен акт освидетельствования на состояние опьянения. Так как состояние ФИО3 вызывало сомнение, то ФИО3 также в присутствии двух понятых было предложено проехать в кабинет нарколога по адресу: г. Екатеринбург, 

<

адрес> для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако, он отказался проехать, о чем собственноручно написал отказ. После чего, автомобиль ФИО3 был задержан. 

Из показаний свидетелей Р. и Т., следует, что они являлись понятыми при оформлении сотрудниками ГИБДД процессуальных документов, в том числе протокола о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование, подтвердили законность проведенных действий, сообщили, что ФИО3 неоднократно предлагалось проехать в медицинский кабинет, на что он каждый раз отказывался, при этом сотрудниками ГИБДД ему не говорили, что ехать не обязательно, подпись в протоколе он поставил добровольно и собственноручно, что было засвидетельствовано понятыми. 

Кроме того, вина ФИО3 подтверждается исследованными письменными материалами. 

Так, рапортом инспектора ДПС взвода 2 роты ДПС ГИБДД УМВД России по Свердловской области ст. сержанта полиции М., установлено, что 

 при несении службы в экипаже 2-214 совместно со старшим полицейским С. в 02 часа 30 минут по адресу: 

<

адрес> был остановлен автомобиль «Киа Спектра» государственный регистрационный № региона под управлением ФИО3, 

.. У ФИО3 присутствовали признаки опьянения, зрачок не реагировал на свет, поведение не соответствовало обстановке. Проверив ФИО3. по базе, было установлено, что ФИО3. ранее уже лишен права управления. Далее, в присутствии двух понятых ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством. Затем ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО3 согласился. Исследование было проведено с использованием «Алкотектор Юпитер», заводской №. Показание прибора составило 0,000 мл/л. Так как было достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО3 отказался и поставил соответствующую запись и подпись в протоколе. При проверки по общим данным Госавтоинспекции установлено, что ФИО3 привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим в отношении ФИО3 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 11).

Постановлением от 

 мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Екатеринбурга ФИО4 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

 (л.д. 23-24).

Из постановления от 

 судьи Можгинского районного суда Удмурской Республики Шуравина А.А. установлено, что ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев. Постановление вступило в законную силу 

 (л.д. 25-28).

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством серии №, следует, что ФИО3, отстранен от управления автомобилем марки «Киа Спектра» государственный № регион, в связи с выявлением у него признаков опьянения. (л.д. 12). 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии №, установлено, что ФИО3, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением прибора АЛКОТЕКТОР в присутствии двух понятых согласился. Результат освидетельствования 0,000 мг/л. (л.д. 13). 

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии №, следует, что ФИО3, на предложение пройти освидетельствование на состояние опьянения - отказался. (л.д. 14). 

Из протокола о задержании транспортного средства серии №, следует, что задержан автомобиль марки «Киа Спектра» государственный №, за совершение ФИО3 преступления, предусмотренного ст. 264.l УК РФ. (л.д. 15).

Протоколом осмотра предметов от 

, осмотрен - чек «Алкотектор Юпитер» № на имя ФИО3 (л.д. 34), указанный чек признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела (л.д. 35) 

Оценивая в совокупности показания подсудимого, свидетелей, исследованные в судебном заседании материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления, в связи с чем находит правильной квалификацию его действий по ст. 264.1 УК РФ, данную органами предварительного расследования.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела не допущено. 

Причастность подсудимого к нарушению правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию подтверждается как показаниями подсудимого, не отрицавшего факта отказа им от прохождения медицинского освидетельствования, при этом обладающего сведениями о привлечении к административной ответственности за аналогичные деяния, показаниями свидетелей М, сообщившего о факте выявления незаконных действий, а также свидетелей Р и Т подтвердивших законность проведенных действий по пресечению противоправной деятельности ФИО3, так и исследованными письменными доказательствами.

Показания свидетелей согласуются как между собой, так и с материалами дела, объективно отражают обстоятельства произошедшего, показания указанных лиц являются последовательными и непротиворечивыми, не доверять показаниям свидетелей, в том числе должностных лиц ГИБДД оснований не имеется, что стороной защиты указанные обстоятельства не приведены. 

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю транспортного средства запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В силу ч.ч. 1.1 и 6 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Положением подп. 1 п. 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок) предусмотрено, что основанием для проведения медицинского освидетельствования в отношении лица, которое управляет транспортным средством является протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Так, в судебном заседании, при исследовании вышеназванных доказательств установлено, что 

 в 02:30 по адресу: 

<

адрес> ФИО3 в нарушении правил дорожного движения, а именно п. 2.7 ПДД РФ, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения. 

Представленные стороной обвинения письменные доказательства в установленном законом порядке не оспаривались в судебном заседании, иных доказательств, ставящих под сомнение виновность ФИО3, стороной защиты не представлено.

При таких обстоятельствах представленные в ходе предварительного расследования, письменные материалы уголовного дела являются допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются между собой, взаимно друг друга дополняют и в своей совокупности достаточны для постановления в отношении ФИО3 обвинительного приговора.

Исходя из установленных обстоятельств дела, действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание уровень образования, возраст, состояние здоровья подсудимого, а также то, что преступление, совершенное ФИО3, в соответствии со статьей 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести. Судом учитывается, что на учете психиатра и нарколога подсудимый не состоит, имеет источник дохода, имеет постоянное место регистрации и жительства, имеет на иждивении ребенка, удовлетворительно характеризуется по мету жительства, при этом, неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд учитывает в соответствие с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. 

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, направленного против безопасности движения, предусмотренных ст.64 УК РФ, в судебном заседании не установлено, учитывая данные о личности подсудимого, наличие сведений о привлечении ФИО3 как к уголовной так и административной ответственности в прошлом, оснований применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд не находит. 

Принимая во внимание позицию государственного обвинителя, мнение защитника по наказанию, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, а также исходя из принципов справедливости и разумности, баланса интересов защиты личности и общества от преступных посягательств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО3 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ. При этом, с учетом размера среднемесячного дохода подсудимого, наличия у него иждивенцев, суд полагает возможным не применять иной вид наказания, в виде штрафа. 

Также суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно лишение права управления транспортным средством, поскольку это будет способствовать предупреждению совершения ФИО3 новых преступлений против безопасности дорожного движения.

Избранная мера процессуального принуждения в отношении подсудимого в виде обязательства о явке отмене либо изменению не подлежит. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, понесенные ФИО3 в период производства дознания (2875 рублей 00 копеек), а также в период судебного разбирательства (5750 рублей + 4312 рублей), согласно представленных заявлений об оплате труда адвокатов по назначению, а всего в общей сумме 12937 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с подсудимого в силу требований ч.2 ст.132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов с лишением права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО3 – обязательство о явке – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в счет оплаты труда адвокатов по назначению в сумме 12937 (двенадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 00 копеек. 

Вещественные доказательства: чек аппарата «ALCOTECTOR Юпитер» – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий / подпись/ М.С. Тюкова 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>