Судья: Рыжкова Н.В. Дело № 22-4835/2021

УИД: 63RS0№-73

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 20 августа 2021 года

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи – Прохоровой О.В.,

при секретаре – Фомине А.В.,

с участием прокурора – Оганяна А.А.,

осуждённого – ФИО1, изложившего свою позицию посредством систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Ивановой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённого ФИО1 (основной и дополнительной) и его защитника – адвоката Корольковой О.Н. на приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, невоеннообязанный, холостой, работающий разнорабочим в МУП «Ритуал», зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 марта 2010 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 (трём) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, направленный в исправительную колонию общего режима для отбывания назначенного наказания в связи с отменой условного осуждения на основании постановления Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 28 сентября 2010 года, освободившийся 15 июня 2012 года на основании постановления Куйбышевского районного суда г. Самары от 4 июня 2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 (один) год 4 (четыре) месяца 20 (двадцать) дней; в связи с отменой условно-досрочного освобождения приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 мая 2013 года, которым он осуждался по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ с применением ст. 70 УК РФ, и судимость по которому погашена, отбывавший наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 18 марта 2015 года по отбытию срока наказания;

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 19 февраля 2016 года (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Самарского областного суда от 18 апреля 2016 года) по ст.ст. 158 ч. 2 п. «в» (3 эпизода), 161 ч. 1, 319 УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 2, 71 УК РФ к 2 (двум) годам 11 (одиннадцати) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 17 декабря 2018 года по отбытию срока наказания;

приговором Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 мая 2019 года по ст. 159 ч. 2 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 (два) года, не отбывший наказание;

приговором мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 13 января 2020 года по ст. 319 УК РФ к 6 (шести) месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства, направленный в колонию-поселение в связи с заменой на основании постановления мирового судьи судебного участка № 67 судебного района г. Новокуйбышевска Самарской области от 30 октября 2020 года неотбытой части наказания в виде исправительных работ на 54 (пятьдесят четыре) дня лишения свободы, отбывший наказание,

осуждён по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ к 2 (двум) годам лишения свободы, по ст. 119 ч. 1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ФИО1 отменено условное осуждение по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 мая 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 21 мая 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, и он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО1 в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 7 апреля 2021 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешён вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Ивановой Н.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Оганяна А.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении 24 мая 2020 года в г. Новокуйбышевске в отношении ФИО2 умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозы убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 свою вину признал частично.

Действия ФИО1 квалифицированы по ст.ст. 112 ч. 2 п. «з», 119 ч. 1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Королькова О.Н. выражает несогласие с приговором суда ввиду несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а также неправильным применением уголовного закона и несправедливостью. В обоснование апелляционной жалобы адвокат указывает, что суд не дал надлежащей оценки показаниям осуждённого о том, что он не наносил потерпевшему удары какими-либо предметами, а также не высказывал ему никаких угроз, а потерпевший его оговаривает ввиду неприязненных отношений. Полагает, что показания свидетелей Н Б Б противоречивы и не могли быть положены в основу приговора, и суд не оценил надлежащим образом показания свидетеля Ш о первичных агрессивных действиях самого потерпевшего, а также протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подлокотник компьютерного кресла не упаковывался, и заключение эксперта № 10-11э/300Н от 16 июня 2020 года о возможности образования у потерпевшего телесных повреждений от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), которым могли быть не только подлокотник, но и кулак, ботинок либо другой предмет. Обращает внимание, что ФИО1 в письменном виде изложил свои извинения перед потерпевшим, который их принял и не настаивал на строгом наказании, сообщив об отсутствии претензий к осуждённому. Кроме того, считает, что суд не в полной мере установил наличие по делу смягчающих обстоятельств, в частности, не признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи объяснений от 4 июня 2020 года до возбуждения уголовного дела, и необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия ФИО1 на ст. 112 ч. 1 УК РФ и оправдать его по ст. 119 ч. 1 УК РФ.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе также выражает несогласие с приговором суда, считая его незаконным и подлежащим отмене ввиду существенного нарушения норм уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, а также несправедливости.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 указывает, что имеющееся в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 172 постановление от 25 июня 2020 года о признании потерпевшим Н содержит изложение иных обстоятельств преступления, не имеющих отношения к его уголовному делу, а в тексте приговора инициалы потерпевшего указаны как Н что свидетельствует о нарушении положений уголовно-процессуального закона. Полагает, что положенные судом в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей противоречивы. При этом свидетели сообщили, что в ходе предварительного расследования их показания записывались следователем по своему личному усмотрению, а они лишь подписали протоколы, а свидетель Б вообще не являлась очевидцем преступления, и, следовательно, эти показания свидетелей не могут являться доказательствами по делу. Обращает внимание, что изъятие с места происшествия подлокотника кресла произведено с нарушением требований УПК РФ и его прав. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание и не учёл в качестве смягчающего обстоятельства принесение им извинений потерпевшему, которые также были изложены им в письменном виде. Кроме того, считает, что совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств позволяет применить к нему положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, и судом необоснованно указаны в приговоре все его судимости, в том числе и погашенные в настоящее время. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в ином составе, а при новом рассмотрении дела учесть принесение им извинений потерпевшему в качестве смягчающего обстоятельства и применить положения ст. 68 ч. 3 УК РФ, а также исключить из числа доказательств показания свидетеля Б и подлокотник компьютерного кресал и принять меры к установлению причин приобщения к материалам дела постановления о признании Н потерпевшим от 25 июня 2020 года.

В возражениях на апелляционные жалобы заместитель прокурора г. Новокуйбышевска Рубцов В.А. считает доводы осуждённого и его защитника несостоятельными, поскольку совершение осуждённым инкриминированных ему преступных деяний подтверждено в ходе судебного следствия, квалификация его действий является правильной, а назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, в связи с чем, приговор следует оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела с учётом доводов апелляционных жалоб и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно и правильно изложены в приговоре.

Осуждённый ФИО1, частично признавая вину в инкриминируемых ему преступлениях, сообщил суду, что 24 мая 2020 года он совместно со своей сожительницей Ш пришёл к Н чтобы забрать паспорт сожительницы. Находясь на общей кухне на первом этаже общежития, в котором проживает потерпевший, он задал Н вопрос о паспорте, а потерпевший в ответ стал сразу высказывать оскорбления в его адрес и хватать его за руки. Из-за этого поведения потерпевшего он нанёс ему примерно 5-6 ударов в область головы, от которых Н закрывался руками и падал. При этом удары какими-либо предметами, в том числе подлокотником от стула, он потерпевшему не наносил и угрозы убийством в его адрес не высказывал, а лишь нецензурно выражался. После того, как на кухню пришёл сосед потерпевшего Б он и Ш ушли.

Данная позиция осуждённого и стороны защиты была тщательно проверена судом первой инстанции и с приведением соответствующих мотивов отвергнута.

При этом суд обоснованно сослался на показания потерпевшего Н об обстоятельствах произошедшего между ним и ФИО1 конфликта, в ходе которого он в отношении осуждённого не совершал никаких провоцирующих действий. В свою очередь ФИО1, неожиданно придя 24 мая 2020 года на общую кухню, расположенную на первом этаже общежития, в котором он проживает, сразу же нанёс ему 5-6 ударов руками и ногами по голове, от которых он упал со стула, на котором в этот момент сидел. После его падения стул сломался, а ФИО1 схватил ручку от этого стула и стал наносить ему этой ручкой удары по голове и рукам, говоря при этом, что убьёт его, и он реально воспринял эти угрозы, опасаясь за свою жизнь. Затем на общую кухню зашёл его сосед Б который пресёк противоправные действия осуждённого, при этом ФИО1 в этот момент стал высказывать ему требования о паспорте, после чего ушёл.

Показания потерпевшего обоснованно признаны судом достоверными и положены в основу приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с показаниями свидетелей Н Б Б в том числе и оглашёнными судом в ходе судебного разбирательства с согласия сторон.

Так, свидетель Н показала как в суде, так и в ходе предварительного расследования, что, являясь соседкой Н 24 мая 2020 года видела, как осуждённый ФИО1, находясь на общей кухне их общежития, жестоко избивал Н сидевшего на стуле, нанеся в её присутствии несколько ударов руками и ногами по голове потерпевшего, а также говоря, что убьёт его. Н при этом ничего не говорил и не шевелился. Также в этот момент на общей кухне находилась Ш которая молчала. Впоследствии она видела на общей кухне сломанный компьютерный стул, ручка от которого лежала отдельно на полу.

Допрошенный судом свидетель Б также как и на стадии предварительного расследования, показал, что вечером 24 мая 2020 года он видел, как находившийся на общей кухне их общежития ФИО1 наносил множественные удары по голове Н который в этот момент сидел на компьютерном стуле. Нанося удары, ФИО1 также высказывал потерпевшему угрозы, говоря, что убьёт его. В какой-то момент от очередного удара Н упал на пол, а от стула, на котором сидел потерпевший, отломился подлокотник, и ФИО1, схватив этот подлокотник, продолжил наносить им удары по голове Н который в свою очередь стал закрывать голову от ударов правой рукой. Осуждённый нанёс потерпевшему не менее 5 ударов подлокотником по правой руке, а после того, как Н сильно закричал, схватившись левой рукой за правую руку, ФИО1 ушёл, кинув подлокотник в сторону. Во время избиения потерпевшего ФИО1 на общей кухне также находилась Ш которая затем ушла вместе с осуждённым.

Согласно показаниям свидетеля Б данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, вечером 24 мая 2020 года она слышала шум на общей кухне их общежития, и со слов дочери Н узнала, что там происходит драка. Впоследствии супруг Б сообщил ей, что на общей кухне Л сильно избил Л нанеся ему множественные удары, в том числе, отломанным от компьютерного кресла подлокотником, вследствие чего потерпевшего госпитализировали в больницу.

Кроме того, показания потерпевшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений согласуются с письменными доказательствами, в том числе:

заявлением Н о причинении ему ФИО1 телесных повреждений (т. 1 л.д. 21);

протоколом осмотра места происшествия – общей кухни, расположенной в первом подъезде дома № 3 по улице Гагарина в г. Новокуйбышевске, откуда изъят подлокотник компьютерного кресла (т. 1 л.д. 12 – 15);

заключением эксперта № 10-11э/300н от 16 июня 2020 года о локализации, механизме образования и степени тяжести выявленных у Н повреждений, в том числе закрытого полного косо-поперечного перелома тела правой локтевой кости в нижней трети, закрытого полного перелома тела правой локтевой кости в нижней трети, образовавшихся в результате ударного или ударно-сдавливающего воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), и не являвшихся как в отдельности, так и в совокупности опасными для жизни, но вызвавших длительное расстройство здоровья сроком более 21 дня и причинивших вред здоровью потерпевшего средней тяжести (т. 1 л.д. 53 – 57), а также иными письменными доказательствами содержание которых подробно приведено в приговоре.

Оценивая показания потерпевшего Н свидетелей Н Б Б суд обоснованно указал об отсутствии у каждого из них оснований и мотивов для оговора осуждённого. Более того, сообщённые данными лицами конкретные действия ФИО1 в отношении потерпевшего в основном и существенных деталях согласуются между собой и представленными доказательствами, и каких-либо противоречий между показаниями указанных лиц, вопреки доводам осуждённого, не имеется. То обстоятельство, что свидетель Б не являлась непосредственным очевидцем конфликта, произошедшего между осуждённым и потерпевшим, не свидетельствует о недостоверности и недопустимости её показаний, которые объективно согласуются с иными доказательствами по делу.

Изложенные осуждённым в апелляционной жалобе доводы о том, что показания свидетелей записывались следователем по своему личному усмотрению, а они лишь подписали протоколы, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно данным в судебном заседании показаниям свидетеля М. – дознавателя, производившей предварительное расследование по данному уголовному делу, допрос ею свидетелей производился в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, показания свидетелей записывались с их слов и были удостоверены их подписями после прочтения. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, свидетели Б полностью подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного расследования, а свидетель Н не подтвердила их лишь в той части, которая не имеет существенного значения для доказанности вины осуждённого в совершении инкриминированных ему преступлений.

С учётом изложенного, суд обоснованно отверг показания осуждённого ФИО1, поддержанные свидетелем Ш о том, что потерпевший Н сам явился инициатором конфликта ввиду высказывания нецензурной брани в адрес осуждённого, а также о том, что между осуждённым и потерпевшим была обоюдная драка, в ходе которой ФИО1 какими-либо предметами удары Н не наносил и угрозы убийством в его адрес не высказывал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведённой в приговоре оценкой исследованных доказательств, поскольку она основана на материалах уголовного дела, требованиях уголовно-процессуального закона, в частности, положениях ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в соответствии с которыми каждое доказательство суд путём взаимного сопоставления проверил с точки зрения относимости и допустимости, а их совокупности дал оценку с точки зрения достаточности для обоснования виновности ФИО1 в совершённых преступлениях.

Не устранённых существенных противоречий в виновности ФИО1 и в оценке исследованных доказательств, требующих толкования в его пользу, а также данных, свидетельствующих об умышленном, искусственном создании доказательств его виновности, не имеется.

При этом, вопреки доводам осуждённого и защиты, то обстоятельство, что изъятый с места происшествия подлокотник компьютерного кресла не был надлежаще упакован, и по нему в дальнейшем не проводилась дактилоскопическая экспертиза на предмет установления наличия либо отсутствия на нём отпечатков, принадлежащих ФИО1, не является основанием для признания как протокола осмотра места происшествия, так и самого подлокотника, недопустимыми доказательствами. Изложенные защитником доводы о том, что согласно заключению эксперта телесные повреждения у потерпевшего образовались от воздействия твёрдого тупого предмета (предметов), которыми могли быть не только подлокотник кресла, но и любые другие предметы, также не влияют на оценку неправомерности действий ФИО1 и его виновности в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку они опровергаются совокупностью иных собранных по делу и приведённых выше доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения дела, что исключает возможность иной оценки действий осуждённого.

Также, вопреки утверждениям защиты, суд правильно дал критическую оценку показаниям свидетеля ФИО3, как направленным на оказание содействия подсудимому, поскольку они противоречат исследованным по делу доказательствам.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб, правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела и содеянного ФИО1, суд обоснованно квалифицировал его действия по ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; и по ст. 119 ч. 1 УК РФ как угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы.

То обстоятельство, что в материалах уголовного дела в т. 1 на л.д. 172 УПК РФ имеется копия постановления о признании Н потерпевшим, в описательно-мотивировочной части которого указаны обстоятельства иного преступного деяния, не является основанием для признания уголовного преследования в отношении ФИО1 незаконным, поскольку, исходя из совокупности материалов уголовного дела, в том числе, оригинала постановления о признании Н потерпевшим (т. 1 л.д. 63 – 64), объективных причин сомневаться в обстоятельствах инкриминированных ФИО1 преступных деяний не имеется.

Оснований для иной юридической оценки содеянного ФИО1, переквалификации его действий на ст. 112 ч. 1 УК РФ и его оправдания по ст. 119 ч. 1 УК РФ, о чём поставлен вопрос в апелляционной жалобе защитника, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Тот факт, что данная судом оценка исследованных по делу доказательств не совпадает с позицией осуждённого, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для удовлетворения доводов апелляционных жалоб.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, заявленные ходатайства разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, решения по ним в достаточной степени мотивированы. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов подсудимому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Наказание назначено осуждённому с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности осуждённого, в том числе, его отрицательная характеристика, отсутствие сведений о его постановке на учёт в наркологическом и психоневрологическом диспансерах.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ правомерно признал явку с повинной. При этом, вопреки доводам защиты, оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активного способствования раскрытию и расследованию преступления в связи с изложением ФИО1 в объяснении от 4 июня 2020 года обстоятельств преступных деяний, не имеется, поскольку изложенные в объяснении обстоятельства согласуются со сведениями, изложенными им в явке с повинной, которая учтена судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Также судом обоснованно признаны в качестве смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических и приобретённых заболеваний, частичное признание вины по эпизоду преступления, предусмотренного ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, оказание помощи матери.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства судом правомерно признан рецидив преступлений.

Оценивая доводы осуждённого и защиты о том, что суд не учёл при назначении наказания факт принесения ФИО1 извинений потерпевшему, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания данного факта в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, поскольку само по себе принесение извинений потерпевшему невозможно признать действенным средством восстановления нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, способствующих уменьшению последствий содеянного, компенсации и возмещению причинённого вреда.

В то же время, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать факт принесения осуждённым извинений потерпевшему в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. При этом оснований для снижения ФИО1 назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку признание указанного обстоятельства смягчающим не снижает степень общественной опасности содеянного, и за каждое преступление осуждённому назначено наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ с соблюдением принципов законности и справедливости.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также к преступлению, предусмотренному ст. 112 ч. 2 п. «з» УК РФ, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, и верно применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также в приговоре приведены мотивированные доводы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения в отношении его положений ст.ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований.

Положения ст. 69 ч. 2 УК РФ при сложении наказаний соблюдены. Также судом верно применены при назначении окончательного наказания положения ст.ст. 74, 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства по уголовному делу не было допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, и в связи с этим влекли бы его отмену.

Вопросы об исчислении срока наказания, о зачёте в срок лишения свободы времени содержания под стражей в отношении ФИО1, а также о судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

С учётом вышеизложенного приговор суда подлежит изменению, а апелляционные жалобы – частичному удовлетворению.

Также приговор суда подлежит изменению ввиду следующих обстоятельств.

Согласно представленным материалам, потерпевшим по уголовному делу является Н тогда как в тексте приговора имеется указание инициалов потерпевшего как Н что свидетельствует о допущенной судом технической ошибке, которая подлежит устранению.

Кроме того, во вводной части приговора в связи с необходимостью изложения обстоятельств отбытия осуждённым наказания по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 9 марта 2010 года суд первой инстанции сослался на судимость ФИО1 по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 мая 2013 года, но при этом не указал, что данная судимость была погашена на момент совершения преступлений, за которые ФИО1 осуждён обжалуемым приговором. Таким образом, указание о погашении судимости от 30 мая 2013 года следует внести в вводную часть приговора.

В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13 – 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 7 апреля 2021 года в отношении ФИО1 – изменить:

указать в тексте приговора инициалы потерпевшего как «ФИО2.»;

указать в вводной части приговора о погашении судимости ФИО1 по приговору Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 30 мая 2013 года;

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, принесение ФИО1 извинений потерпевшему.

В остальной части приговор суда – оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и адвоката Корольковой О.Н. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись О.В. Прохорова

Копия верна.

Судья: