Дело №12-1/2024 (12-119/2023;) 

РЕШЕНИЕ

10 января 2024 год город Орск Оренбургская область 

Судья Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области Фризен Ю.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорожкиной Н.А.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитника Хуснутдинова Т.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «№» ФИО3 делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «№» ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился с жалобой в Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области, в которой просит постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД РФ по г. Орску. В обоснование жалобы указал, что обжалуемое постановление противоречит нормам КоАП РФ, должностным лицом не дана оценка имеющимся в деле доказательствам, а именно не дана оценка видеозаписи события ДТП, не опрошены свидетели. Кроме того, в момент столкновения и до этого момента его автомобиль не двигался, полагает, что наезд произошел на его стоящий автомобиль.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его защитник ФИО5 действующий на основании устного ходатайства, жалобу поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в ней. Указали, что ФИО2 при управлении транспортным средством Правила дорожного движения Российской Федерации нарушены не были, второй водитель транспортного средства «№» двигавшийся в момент ДТП по левой полосе проезжей части по ул. Краматорская,52 во встречном направлении допустил столкновение с его транспортным средством №

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - инспектор ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России №» ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлял выезд в качестве инспектора ДПС на место дорожно-транспортного происшествия по адресу: 

<

адрес>. Прибыв на место происшествия, было установлено, что водитель транспортного средства № при выезде на дорогу с прилегающей территории не выполнил требования ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю «№ движущему по дороге и пользующим преимущественным правом движения. На месте ДТП данный гражданин вину не оспаривал, им были даны письменные объяснения, в связи, с чем мною было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. 

Водитель автомобиля «№» двигалась по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, произошло столкновение с транспортным средством «№», водитель которого не уступил дорогу данному автомобилю «№». После изучения обстоятельств ДТП была составлена схема места дорожно-транспортного происшествия, получены объяснения участников происшествия, были разъяснены права и обязанности, изготовлена фототаблица. В отношении виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, а после постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Просил оставить обжалуемое постановление без изменений. 

В судебном заседании приобщена и исследована в качестве доказательства видеозапись.

Кроме того, в судебном заседании приобщены и исследованы фотографии, фиксирующие обстоятельства спорного дорожно-транспортного происшествия. 

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела и представленные доказательства, прихожу к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что № мин. на 

<

адрес> ФИО2 управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «№ государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства также подтверждены:

- схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, на которой указано место нахождения транспортных средств в момент столкновения, подписанной участниками ДТП без возражений; 

- фототаблицей ДТП, выполненной инспектором ДПС ОГИБДД МУ МВД России «№»; 

- письменным объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ №. он управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигался по двору 

<

адрес>, при выезде со двора дома, остановился, пропустил автомобиль «№» слева, после чего хотел возобновить движение, но не успел, произошло столкновение;

- письменным объяснением ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она, двигаясь по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак № неожиданно со двора выехал автомобиль «№» государственный регистрационный знак № хотела уйти от удара, но не успела, произошло столкновение;

- показаниями ИДПС ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «№» ФИО1, допрошенного судом в качестве свидетеля;

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению по делу, является наличие либо отсутствие у ФИО2 преимущественного права проезда. 

Согласно ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются прилагаемым к настоящему делу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ФИО2, свидетеля ФИО1, фототаблицей к дорожно-транспортному происшествию, а также фото- и видеоматериалом.

Вышеуказанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для признания вины ФИО2 в совершении предъявленного административного правонарушения. Оснований не доверять перечисленным доказательствам не имеется.

ФИО2, его защитник Хуснутдинов Т.Р. в судебном заседании указали на то, что, убедившись в безопасности своего движения (отсутствие приближающегося и встречных транспортных средств), при выезде со двора 

<

адрес>, увидел, автомобиль «№», двигающийся во встречном ему направлении, остановился, пропустил автомобиль слева, после чего хотел возобновить движение, произошло столкновение, получил удар справа. Считают, что водитель «№ нарушила ПДД, поскольку двигалась во встречном направлении, что запрещено, она совершила наезд настоящий автомобиль «№». 

Вместе с тем, данные доводы ФИО2 не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Из представленных материалов, в том числе фототаблицы, и фотографий, приобщенных в ходе судебного заседания к материалам дела, установлено, что водитель транспортного средства «№», государственный регистрационный знак №, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству «№ №», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, произошло столкновение транспортных средств.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ИДПС ФИО1, который был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Из представленной видеозаписи усматривается, что автомобиль «№» двигается по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в №. Перед проездом через перекресток улиц № автомобиль «№» двигался в своей полосе. 

<

адрес>а перекрестка автомобиль «№» совершил перестроение в районе магазина и продолжил движение. Момент столкновения с автомобилем «№» на данной видеозаписи не зафиксирован. 

При таких обстоятельствах, данная видеозапись не опровергает и не подтверждает доводы ФИО2 и его защитника Хуснутдинова Т.Р. о том, что автомобиль «№» не двигался.

С учетом совокупности исследованных доказательств, полагаю, что в данной дорожной ситуации, водитель ФИО2 обязан был руководствоваться требованиями п. 8.3 ПДД РФ - при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, прихожу к выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований к отмене или изменению постановления старшего инспектора ОБ ДПС МУ МВД России "№" от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 и удовлетворении его жалобы.

Руководствуясь статьями 24.5, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС 1 роты ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Орское» ФИО1 по делу об административном правонарушении от 2 ноября 2023 года о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд города Орска Оренбургской области в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Ю.А. Фризен