Дело № 1-405/2025

УИД 50RS0036-01-2025-005814-13

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Пушкино Московской области 28 августа 2025 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дорофеева А.В.,

при секретаре Карсаковой Д.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников Пушкинского городского прокурора Московской области Лыковой Л.В., ФИО1, старшего помощника Пушкинского городского прокурора Московской области Крюковой Е.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Медведева М.М., удостоверение №, ордер № от 

<

дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Он же, совершил приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Так он, ФИО2, будучи ранее привлеченным на основании постановления мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата>, к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, понимая, что в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он является лицом, подвергнутым административному наказанию, 

<

дата> примерно в 19 часов 20 минут, более точное время не установлено, осознавая, что нарушает абзац 1 п.2.7 ПДД Российской Федерации о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно сел на водительское сиденье автомобиля марки «KIA JF OPTIMA» государственный регистрационный знак №, припаркованного на открытой неохраняемой стоянке возле 

<

адрес>, запустил двигатель, и, управляя вышеуказанным автомобилем, осуществил движение по автомобильной дороге, тем самым создавая опасность для других участников дорожного движения.

После чего в этот же день, 

<

дата> примерно в 19 часов 25 минут, более точное время не установлено, он, ФИО2, управляя вышеуказанным автомобилем, в 50-ти метрах от 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», которые приняв во внимание явные признаки опьянения, такие, как нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от прохождения которого ФИО2 отказался, затем сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако это законное требование уполномоченных должностных лиц ФИО2 не выполнил, что, в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, является признанием факта нахождения его в состоянии опьянения.

Он же, ФИО2, будучи лишенным, права управления транспортными средствами на основании Постановления мирового судьи судебного участка № Пушкинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>, вступившего в законную силу 

<

дата> по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не желая ждать истечения срока данного наказания, действуя умышленно, осознавая преступный характер своих действий, будучи осведомленным о порядке получения водительского удостоверения, путем личного обращения в соответствующие органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, и получения водительского удостоверения после истечения срока наказания, но, не желая получать его в установленном законом порядке, 

<

дата> года более точная время и дата не установлена, в неустановленное время, находясь в 

<

адрес>, более точное место не установлено, через информационно-телекоммуникационную сеть Интернет на сайте Авито, обратился к неустановленному лицу, предлагавшему свои услуги по изготовлению водительского удостоверения, с просьбой об изготовлении поддельного водительского удостоверения, предоставив свою фотографию посредством SMS-сообщения, и договорился о получении готового поддельного документа через «закладку», при этом заплатил за данную услугу денежную сумму в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей, посредством перевода указанной денежной суммы на неустановленный счёт в приложении Qiwi-кошелёк. 

После чего, в январе 2025 года, более точное время и дата не установлено, согласно предварительной договоренности с неустановленным лицом, он, ФИО2, пришёл к стации Московского метрополитена «ВДНХ», и под одной из лавочек, расположенных на пешеходном тротуаре возле указанной станции Московского метрополитена, обнаружил полимерный пакет серого цвета, в котором находилось водительское удостоверение №, выданное 

<

дата>, на имя ФИО, 

<

дата> года рождения, которое положил в свое портмоне и хранил при себе с целью дальнейшего использования. 

<

дата>, примерно в 19 часов 25 минут, он, ФИО2, управляя автомашиной марки «KIA JF OPTIMA», государственный регистрационный знак №, в 50-ти метрах от 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ДПС Госавтоинспекции УМВД России «Пушкинское», и при проверке у него документов, достоверно зная, что ему для подтверждения законности управления транспортным средством, по законному требованию сотрудника ДПС, необходимо будет предъявить водительское удостоверение, умышленно предъявил сотруднику ДПС, названный выше поддельный документ – водительское удостоверение №, выданное 

<

дата>, на имя ФИО, 

<

дата>, осознавая, что данный документ является поддельным, поскольку был получен им в нарушение установленных законом правил, в результате чего данное водительское удостоверение у него было изъято.

После консультации с защитником подсудимым ФИО2 было добровольно заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку он согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Учитывая то, что преступления, в совершении которых обвиняется ФИО2, относятся к преступлениям небольшой тяжести, он согласен с предъявленным обвинением, ему разъяснены сущность и последствия особого порядка судебного разбирательства, ходатайство заявлено после консультации с защитником, обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, государственный обвинитель не возражает против применения данной процедуры, суд нашел возможным постановить приговор с применением особого порядка судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, как приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Судом исследована личность подсудимого.

ФИО2 на учете у врача психиатра не состоит, проходил лечение у врача нарколога (л.д.165,167, 169, ), по месту жительства органом полиции характеризуется отрицательно (л.д.163), по месту работы характеризуется положительно (л.д.141), согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

дата> №, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал во время относящееся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, следовательно, во время относящееся к совершению инкриминируемого деяния, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера, лечении от наркомании и социальной реабилитации не нуждается (л.д.175-176).

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль в содеянном, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, относит его положительную характеристику с места работы, положительную характеристику данную ему свидетелем ФИО – участником СВО, его благотворительную деятельность, состояние его здоровья, то, что он полностью признал свою вину и чистосердечно раскаялся в содеянном.

К обстоятельствам, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ относит рецидив преступлений.

При определении вида рецидива, суд учитывает судимость по приговору от 

<

дата> по п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и, руководствуется положениями ч.1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч.5 ст. 62 УК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке судебного производства.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты с назначением ему основного наказания в виде лишения свободы, за совершение каждого из преступлений, и с назначением ему дополнительного наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для применения ст. 73 УК РФ с условным осуждением суд не находит.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, принимая во внимание все обстоятельства совершенного деяния, суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО2 более мягкого наказания и исключительных обстоятельств для применения ст. 64 УК РФ, а также применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкциями ч. 1 ст. 264.1 и ч. 3 ст. 327 УК РФ.

При этом принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, смягчающих ФИО2 наказание, его отношение к содеянному и то, что он обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, заменив наказание в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, за которые он осуждается настоящим приговором, и преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за которое он осужден приговором от 

<

дата> к лишению свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, а также данные о его личности и его поведении во время испытательного срока, в том числе отсутствие сведений об уклонении от возложенных на него судом обязанностей или нарушения общественного порядка, полагает возможным сохранить подсудимому условное осуждение по предыдущему приговору, который надлежит исполнять самостоятельно.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Оснований для применения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не усматривается, поскольку транспортное средство – автомобиль Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, подсудимому ФИО2 не принадлежит, собственником этого транспортного средства является ФИО

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ОДИН год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года;

- по ч. 3 ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок ШЕСТЬ месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем полного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО2 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок ОДИН год ШЕСТЬ месяцев, с удержанием из заработной платы осужденного 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок ТРИ года.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

К месту отбывания наказания осужденному следовать самостоятельно за счет государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Разъяснить осужденному ФИО2, что в случае уклонения от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ не отбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

На основании ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации сохранить ФИО2 условное осуждение по приговору Пушкинского городского суда 

<

адрес> от 

<

дата>, приговор исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – автомобиль марки Киа Оптима, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у свидетеля ФИО, - вернуть в ее распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб, принесения апелляционного представления осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья А.В. Дорофеев