Дело № 12-950/2019 

УИД: 16RS0049-01-2019-003668-17 

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2019 г. г. Казань 

Судья Ново-Савиновского районного суда г. Казани Республики Татарстан ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, 

установил:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД РФ по городу Казани № 18810316192549144233 от 30 мая 2019 г. ФИО2 был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 1.500,00 рублей по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

ФИО2 в установленном порядке обжаловал данное постановление в суд указав, что согласно схеме ДТП автомобиль БМВ, гос.рег.знак №--, принадлежащий ФИО3, находится под углом к автомобилю Мицубиси, гос.рег.знак №--, принадлежащему ФИО2, следовательно, автомобиль БМВ, гос.рег.знак №--, совершал перестроение слева от автомобиля ФИО2, выехав на траекторию его движения, а не двигался впереди. При рассмотрении дела не были учтены те обстоятельства, что оба автомобиля изначально двигались попутно в одном направлении, по разным полосам, и лишь маневр перестроения, совершаемый ФИО3, привел к ДТП, поскольку ФИО3, совершая перестроение, не убедился в безопасности маневра. 

ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержал, просил удовлетворить. 

Потерпевший ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Лицо, вынесшее постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Выслушав ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему. 

Как следует из обжалуемого постановления, 23 мая 2019 г. в 19 час. 30 мин. на ул. Ямашева, напротив д. № 71, произошло столкновение автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО2, и автомобиля БМВ, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО3

ФИО2 пояснил, что он, управляя автомобилем Мицубиси, следовал по ул. Ф. Амирхана со стороны ул. Четаева. В пути следования на перекрестке с ул. Ямашева он выехал на главную дорогу с правым поворотом, после чего продолжил движение по крайней правой полосе. О том, что эта полоса является полосой для движения маршрутных транспортных средств, он не догадался, так как не заметил соответствующий дорожный знак. В пути следования произошло столкновение с автомобилем БМВ, который перестроился со второй полосы и стал совершать правый поворот на парковку магазина «Бахетле».

ФИО3 пояснил, что он, управляя автомобилем БМВ, следовал по ул. Ямашева со стороны ул. Ф.Амирхана, в направлении ул. Адоратского. В пути следования он решил повернуть направо на парковку магазина «Бахетле». Для совершения правого поворота он заблаговременно перестроился на полосу общественного транспорта и стал совершать правый поворот, после чего почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. 

Водитель автомобиля Мицубиси, гос.рег.знак №--, ФИО2 должен был соблюдать такую дистанцию, которая позволила бы избежать столкновения.

В действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ.

Согласно ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней – влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Пунктом 9.10 ПДД РФ установлено, что водитель должен соблюдать дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и необходимый боковой интервал.

Доводы ФИО2 судом не принимаются и расцениваются как способ защиты, поскольку какими-либо относимыми или допустимыми доказательствами данные доводы не подтверждаются. 

В то время, как вина ФИО2 подтверждается материалами дела об административном правонарушении, которые были полно и всесторонне изучены должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление.

Согласно видеозаписи с камер наружного наблюдения автомобиль Мицубиси, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО2, двигался со значительным превышением скорости относительно других участников дорожного движения. 

ФИО3 начал маневр перестроения в разрешенном месте, с включением сигналов поворота, когда автомобиль под управлением ФИО2 еще не находился в зоне видимости. 

Соответственно, ФИО2 повернув на пр. Х. Ямашева должен был видеть, что автомобиль БМВ, гос.рег.знак №--, под управлением ФИО3 уже заканчивает маневр, и предпринять меры для того, что бы избежать столкновения. 

Доводы ФИО2 о том, что маневр перестроения, совершаемый ФИО3, привел к ДТП, поскольку ФИО3, совершая перестроение, не убедился в безопасности маневра, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Совокупность данных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что в действиях ФИО2 усматривается нарушение пункта 9.10 ПДД РФ, что образует состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учётом имеющихся по делу доказательств должностным лицом ГИБДД, действия ФИО2 были обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание назначено в пределах санкции данных норм, в связи с чем, он был привлечён к административной ответственности в соответствии с требованиями закона, оснований к отмене или изменению постановления не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по данному делу – оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения. 

Судья подпись ФИО1