дело № 4а-251/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 22 февраля 2017 года

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Вербенко В.И., рассмотрев жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 на вступившие в законную силу постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

установил:

постановлением судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением судьи Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 года постановление судьи оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. 

В жалобе ФИО1 в интересах ФИО2 просит отменить обжалуемые судебные постановление и решение, дело направить на новое рассмотрение, полагая, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Возражений не поступило. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 12 марта 2016 года в 20 часов 20 минут, на 20 км + 400 м федеральной дороги Минеральные воды -Кисловодск, водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак «***», двигался со стороны г. Минеральные Воды в направлении г. Кисловодска, в нарушение пунктов 9.10, 10.1 абзац 1, 1.5 Правил дорожного движения РФ, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в темное время суток, при возникновении опасности для движения, в виде стоящего перпендикулярно, на его полосе движения, без включенной аварийной сигнализации и без выставленного знака аварийной остановки, после ранее произошедшего ДТП, автомобиля «Мазда-626», государственный регистрационный знак «***» под управлением ФИО3, своевременных мер к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства не принял, допустил наезд на него. В результате дорожно - транспортного происшествия ФИО4 согласно заключению эксперта № 237 от 14 апреля 2016 года, причинен средней тяжести вред здоровью.

Как видно из материалов дела, фактические обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО2 подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2); схемой места дорожно-транспортного происшествия (лист дела 37); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (листы дела 25-28); объяснениями участников ДТП (листы дела 11, 17, 19); заключением эксперта № 237 от 14 апреля 2016 года, согласно которому ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью и другими.

Доказательства получили судебную оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований ставить их под сомнение не имеется. 

Действия ФИО2 правильно квалифицированы судом по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание назначено ФИО2 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. 

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Порядок привлечения к административной ответственности ФИО2 не нарушен.

Довод жалобы о том, что инспектор ГИБДД не разъяснил ФИО2 его права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан состоятельным. ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем свидетельствует собственноручно исполненная им подпись – «замечаний к протоколу не имеет». Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО2, о чем свидетельствует его личная подпись в протоколе (лист дела 2). 

При рассмотрении дела судьей Ессентукского городского суда Ставропольского края ФИО2 также были разъяснены положения статей 24.2, 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных 

правонарушениях, что подтверждается имеющейся в материалах дела декларацией прав (лист дела 86).

В материалах дела имеется определение о назначении автотехнической экспертизы, что соответствует требованиям статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С данным определением представитель ФИО1 в интересах ФИО2 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее личная подпись (лист дела 46-49).

Доказательств того, что заключение эксперта, получено с нарушением закона, и не может быть использовано в качестве доказательства материалы дела не содержат.

Нарушений порядка производства экспертизы, установленного законом, не усматривается. 

В постановлении судьи городского суда по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании. 

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. 

Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу представителя ФИО1 в интересах ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 сентября 2016 года и решение судьи Ставропольского краевого суда от 02 ноября 2016 года, в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения. 

Заместитель председателя В.И. Вербенко