ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

6 мая 2020 года г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Куликовского А.А.,

при секретаре судебного заседания Мироновой С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ЗАТО г. Саров ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Дорожкиной Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от 27.04.2020 года,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого:

- приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 19.02.2019 года по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 23.08.2019 года отбыл основное наказание в виде обязательных работ.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

15 февраля 2020 года, примерно в 08.30 часов ФИО2, имея судимость по приговору Саровского городского суда Нижегородской области от 19.02.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, который вступил в законную силу 02.03.2019 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире ... в г. Саров, где у него возник умысел на управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя преступный умысел, осознавая нахождение в состоянии алкогольного опьянения и наличие вышеуказанной судимости, в указанное время ФИО2 подошел к автомобилю марки «Рено Сандеро» государственный регистрационный знак №, припаркованному ... по ул. Зернова в г. Саров, сел на его водительское сиденье, запустил его двигатель и в нарушение требований п.п. 1.3 и 2.7 ПДД, утвержденных постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, осуществил поездку в состоянии опьянения на указанном автомобиле от указанного места до КПП № 3, расположенного по ул. Зернова в г. Саров, где в тот же день, около 08.55 часов был задержан сотрудниками полиции и доставлен в здание ГИБДД для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

15 февраля 2020 года в 09.50 часов в здании ГИБДД, расположенном в 

<

...> в г. Саров ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого последний отказался, в связи с чем, уполномоченным должностным лицом, ФИО2 был направлен на медицинское освидетельствование в психоневрологический диспансер ФГБУЗ КБ № 50 ФМБА России. Однако, 15 февраля 2020 года в 09.55 часов ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ, обвиняемый в совершении данного преступления вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО2 по окончании предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявленное ходатайство поддержал и пояснил, что осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации со своим защитником, предъявленное обвинение ему понятно, свою вину он признает полностью.

Защитник подсудимого поддержал его ходатайство.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Судом установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ФИО2 добровольно, после проведения консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. 

По уголовному делу в отношении ФИО2 дознание проведено в сокращенной форме при наличии соответствующего ходатайства ФИО2, с соблюдением условий и порядка производства дознания в сокращенной форме, предусмотренных положениями главы 32.1 УПК РФ. 

В соответствии со ст. ст. 314, 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства являются основанием для постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства, вследствие чего суд находит, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены и постановляет приговор по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что предъявленное обвинение, с которым согласился ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО2 преступных действий по ст. 264.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах суд считает, что имеются все основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Преступные действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Назначая ФИО2 наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, предусмотренные ст. 60 УК РФ, влияние наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает: признание вины и раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>.

В числе обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает, что по месту жительства, последний характеризуется удовлетворительно, а по месту работы – положительно. 

Судом также учитывается, 

<

данные изъяты>.

Судом принимаются во внимания сведения, сообщенные подсудимым ФИО2 в подготовительной части судебного заседания 

<

данные изъяты> которые подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, характеризующими личность подсудимого. 

Помимо этого, судом учитывается, что ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении его дела в особом порядке принятия судебного решения.

Изложенное обязывает суд применить к ФИО2 требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в особом порядке в случае, указанном в статье 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вместе с тем, исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого ФИО2, принимая во внимание, что ранее назначенное наказание за аналогичное преступление не оказало на ФИО2 надлежащего воспитательного воздействия, а вновь совершенное им преступление имеет явную тенденцию к сохранению степени тяжести содеянного, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права, заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, поскольку только данный вид наказания может достигнуть цели, указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом с учетом данных, характеризующих личность подсудимого ФИО2, исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд считает не возможным назначение ФИО2 наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом установлено, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года ФИО2 осужден по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев. 

При этом 23.08.2019 года ФИО2 отбыл основное наказание в виде обязательных работ по вышеуказанному приговору.

Вместе с тем, до настоящего времени осталось не отбытым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 года 11 месяцев, назначенное ФИО2 вышеуказанным приговором суда от 19.02.2019 года. 

При таких обстоятельствах, суд применяет правила, предусмотренные ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ, и назначает ФИО2 окончательное наказание по совокупности приговоров с частичным присоединением неотбытой части дополнительного наказания по предыдущему приговору суда от 19.02.2019 года.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Вышеуказанный приговор Саровского городского суда от 19.02.2019 года, которым был осужден ФИО2, вступил в законную силу 02.03.2019 года.

Таким образом, на момент постановления настоящего приговора от 6 мая 2020 года неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО2 по приговору суда от 19.02.2019 года, составила 1 год 8 месяцев 26 дней.

Определяя вид исправительного учреждения для отбывания подсудимым ФИО2 наказания, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом, что подсудимый совершил преступление небольшой тяжести, ранее он не отбывал лишение свободы, а потому подсудимый ФИО2 должен отбывать наказание в колонии-поселении.

При этом, с учетом данных о личности подсудимого ФИО2, который в течение небольшого промежутка времени, повторно привлекался к уголовной ответственности за совершение преступлений против безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта, являющегося источником повышенной опасности в состоянии алкогольного опьянения, а его фактическое поведение свидетельствует о не желании становиться на путь исправления, суд считает необходимым избрать меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу и направить его в колонию-поселение под конвоем.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 304, 308, 309, 314, 316-317 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному настоящим приговором, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 19 февраля 2019 года, назначив ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Избрать ФИО2 меру пресечения в виде заключение под стражу, взяв ФИО2 под стражу в зале судебного заседания, для направления в колонию-поселение под конвоем.

Начало срока отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- 

<

данные изъяты> – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с принесением жалобы или представления через Саровский городской суд Нижегородской области.

Решение суда в части меры пресечения может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 3 суток со дня вынесения приговора.

В случае подачи осужденным либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника. При этом о желании либо нежелании своего участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный обязан указать либо в своей апелляционной жалобе, либо в своих возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса. 

Судья ... А.А. Куликовский

...

...

...