Дело № 1-283/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Троицк 04 июня 2024 года

Троицкий городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Антимирова В.В.,

при секретаре Калдамановой М.С.,

с участием прокурора Мулюкиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Крепышевой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Троицкого городского суда Челябинской области материалы уголовного дела по обвинению,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- 01 октября 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч.1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

- 17 декабря 2018 года мировым судьёй судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 01 октября 2018 года к 250 часам обязательных работ. Приговор вступил в законную силу 28 декабря 2018 года;

- 06 мая 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ, ч. 1 ст. 71 УК РФ, ч. 2 ст. 72 УК РФ по приговору от 17 декабря 2018 года к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2019 года;

- 02 июня 2020 года мировым судьёй судебного участка № 1 по г. Белебею Республики Башкортостан исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 5% из заработной платы в доход государства. На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по приговору от 06 мая 2019 года к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства. Приговор вступил в законную силу 16 июня 2020 года;

- 23 декабря 2020 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 158 УК РФ (пять преступлений), ст. 158.1 УК РФ (шесть преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 71 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору от 02 июня 2020 года к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 12 января 2021 года;

- 28 апреля 2021 года Белебеевским городским судом Республики Башкортостан по ст. 158.1 УК РФ (восемь преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (восемь преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Приговор вступил в законную силу 12 августа 2021 года. Освобождён 02 августа 2023 года по отбытию,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 53 минут 25 февраля 2024 года до 00 часов 57 минут 26 февраля 2024 года, во время стоянки на ст. Челябинск-Главный пассажирского поезда № 345 ЕА сообщением «Нижневартовск-1-Адлер», в купе № 6, пассажир Потерпевший №1 передал малознакомому пассажиру ФИО1 свою банковскую карту «Сбербанк» МИР №, выпущенную к номеру счета №, открытого в Публичном акционерном обществе «Сбербанк», а также сообщил ПИН-код банковской карты, с целью оплаты за приобретенные ФИО1 продукты питания. В последующем ФИО1 банковскую карту «Сбербанк» МИР № Потерпевший №1 не вернул.

Около 05 часов 00 минут 26 февраля 2024 года, находясь в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, расположенного по адресу: ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области у ФИО1, имеющего в распоряжении банковскую карту «Сбербанк» МИР №, выпущенную к номеру счета №, принадлежащую Потерпевший №1 и располагая ПИН-кодом от указанной карты, с корыстной целью, возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств, принадлежащих Потерпевший №1 с указанной банковской карты.

Во исполнение своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета ФИО10, 26 февраля 2024 года ФИО1, действуя умышленно, тайно, осознавая общественную опасность своих действий и отсутствие у него права на похищаемое имущество, предвидя неизбежность причинения собственнику имущественного ущерба, осуществил неоднократное снятие денежных средств, в банкомате «Сбербанк», расположенном в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, по адресу: ул. Кирова, 28, г. Троицк, Челябинская область, путем ввода ПИН-кода, который ФИО1 был известен, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 150000 рублей, а именно в 03 часа 16 минут (московского времени) в сумме 50000 рублей, в 03 часа 18 минут (московского времени) в сумме 50000 рублей и в 03 часа 21 минуту (московского времени) в сумме 50000 рублей.

В продолжение своего возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение денежных средств со счета ФИО10, 26 февраля 2024 года ФИО1, действуя умышленно, тайно, осуществил неоднократное снятие денежных средств, в банкомате «ВТБ», расположенном в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, по адресу: ул. Кирова, 28, г. Троицк, Челябинская область, путем ввода ПИН-кода, который ему был известен, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, принадлежащей Потерпевший №1, в сумме 62700 рублей, а именно в 03 часа 26 минут (московского времени) в сумме 50000 рублей, в 03 часов 27 минут (московского времени) в сумме 12000 рублей и в 03 часа 30 минут (московского времени) в сумме 700 рублей.

После чего ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенными денежными средствами в общей сумме 212700 рублей, принадлежащими Потерпевший №1, по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 212700 рублей, который для ФИО10 является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал, суду показал, что он ехал в поезде, куда зашёл мужчина. Они с данным мужчиной посидели, выпили, когда алкоголь закончился, он сказал потерпевшему, что у него больше нет алкоголя и деньги тоже закончились. Потерпевший №1 дал ему свою банковскую карту, сообщил пин-код, и попросил сходить в магазин, купить алкоголь и продукты питания. На остановке в г. Екатеринбург он сходил в магазин, купил всё необходимое и вернул карту потерпевшему. На остановке в г. Челябинске Потерпевший №1 снова дал ему свою карту, он опять сходил в магазин, а когда вернулся обратно в поезд, то предоставил Потерпевший №1 чеки, на что последний сказал, что тому приходят смс-уведомления. Он вернул потерпевшему банковскую карту, и они продолжили распивать спиртное. Поскольку у него самого в кармане находились три его банковские карты, возможно, он перепутал и отдал Потерпевший №1 свою банковскую карту. Далее он вышел в тамбур, хотел купить кофе, девушки проводницы стали снимать его на камеру мобильного телефона, между ними случилась словесная перепалка, в итоге на него составили административный протокол, и сказали, что снимут его с поезда на ближайшей станции г. Троицк. По приезду в г. Троицк, сотрудники полиции сняли его с поезда, он взял свои вещи и документы и вышел. В г. Троицке его подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 600 рублей, и отпустили. Он был уверен, что вернул Потерпевший №1 банковскую карту последнего. Он захотел купить себе еды и знал, что у него на карте было 500 рублей, он подошёл к банкомату, стал набирать пин-код, но у него ничего не получалось, потом просто набрал пин-код, который ему давал потерпевший от своей карты и понял, то это карта Потерпевший №1. Он набрал команду, чтобы проверить баланс карты и увидел баланс карты Потерпевший №1. Далее он снял с данной банковской карты денежные средства, поскольку находился в чужом городе без денег, и ему как-то нужно было добираться до дома. Снятие денежных средств с карты потерпевшего он произвёл три раза. Если бы его не сняли с поезда, то при следующем походе в магазин, он бы понял, что у него банковская карта Потерпевший №1 и вернул бы её потерпевшему. Ему не пришлось бы снимать с карты чужие деньги, если бы не остался один, без денег в чужом городе. Он решил поехать домой на такси, водитель такси озвучил ему цену в 23000 рублей. Своих денежных средств у него было примерно 3500 рублей, но он их потратил ещё в поезде, так как у него был оплачен билет до дома. Поскольку с поезда его сняли, денег на дорогу до дома у него не было, он позвонил матери, сказал, что его сняли с поезда, но не стал говорить, что у него нет денег, решил воспользоваться деньгами потерпевшего, но потом собирался всё возвратить последнему. Он признаёт, что не имел права снимать 212700 рублей, но так сложились обстоятельства, и ему нужно было добраться до дома. Он знает, что снятие денежных средств с чужой банковской карты не останется безнаказанным. Не доехав до дома примерно 90 км, его остановили сотрудники полиции, и изъяли у него 179000 рублей. То есть он не всё потратил, оплатил такси и покушал по дороге домой. Если бы он доехал до с. Аксаково, то они созвонились бы с ФИО10, и он бы вернул тому денежные средства в размере 179000 рублей, а на остальные деньги написал бы расписку и вернул позже. Если бы его не сняли с поезда, ничего этого бы не произошло. Банковскую карту потерпевшего он не похищал, Потерпевший №1 самостоятельно передал ему свою карту и сообщил пин-код от неё. Он просто перепутал свою карту с картой потерпевшего, и понял это только при наборе пин-кода в банкомате г. Троицка, когда просто набрал пин-код от банковской карты ФИО10 Банковская карта потерпевшего была такой же затёртой, что и у него, фамилия была не видна. Он хотел доехать до дома, созвониться с ФИО23 и вернуть последнему денежные средства, которые он снял с банковской карты последнего, а также договориться о том, когда вернёт потерпевшему не достающие деньги, которые он потратил. Если бы Потерпевший №1 начал возмущаться, то он занял бы деньги у матери или у сестры и отдал бы их потерпевшему. Номера телефона потерпевшего у него не было, а Потерпевший №1 он свой номер телефона оставил. Сумму задолженности, которая указана в обвинении, он не оспаривает. Он понимает, что его действия квалифицируют как тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба, но он не крал, потерпевший сам добровольно дал ему банковскую карту, и озвучил пин-код чтобы он сходил, купил продукты питания и оплатил их. Факт хищения денежных средств он не отрицает.

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО10, согласно которым официально он не трудоустроен, иногда выезжает на работу вахтовым методом, то есть на заработки в Ханты-Мансийский округ, где работает в должности машиниста-бульдозера, по договору. С 23.11.2023 года по 23.02.2024 года он работал в Ханты-Мансийке, на бульдозере. График работы у него был каждый день, заработную плату ему оплачивали переводом на банковскую карту. В его личном пользовании имеется, принадлежащая ему зарплатная банковская карта ПАО «Сбербанк» №, номер счета №, которая им получена летом 2023 года, в отделении ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу ул. Центральная, 55 в п. Бижбуляк Республики Башкортостан. На банковской карте у него до момента хищения находились денежные средств в сумме около 230000 рублей, то есть те денежные средства, которые им были получены в счёт заработной платы. По окончанию вахты, то есть 23.02.2024 года он решил уехать к себе домой. 24.02.2024 года в дневное время он приехал на железнодорожный вокзал ст. Пыть-Ях, Нефтеюганский район, и приобрёл для себя билет на поезд № 345, вагон 6, место 24, стоимостью 7434 рубля 80 копеек. Отправление поезда со станции было на 22 часа 14 минут (местного времени). Перед тем как сесть в поезд, он на перроне в киоске приобрёл продукты, покупка его составила на сумму 450 рублей. После этого, когда поезд прибыл, он зашёл в вагон и занял своё место № 24. Вагон был купейный, в купе уже находились женщина с мужем, и молодой парень, возрастом примерно 35-40 лет, который был выпившим. В купе они познакомились, он назвал своё имя ФИО24, парень назвал своё имя «Саня», фамилии тот своей не называл, ехал последний как ему стало известно по разговору, до станции Аксаково Республика Башкортостан. В ходе разговора Саша предложил ему употребить с ним водку и закусить, он не отказался, и они выпили с ним. У Александра уже была открытая бутылка водки, объёмом 0,5 литров. Затем, спиртное закончилось, они легли спать, время было уже позднее. 25.02.2024 года, в вечернее время подъезжая к станции г.Екатеринбурга, он увидел, что Саша хочет выйти на станции и купить для себя продукты, он обратился к тому с просьбой, чтобы тот также купил для него покушать, и взял водки, так как ехать им еще было далеко, а сам он выйти на улицу из вагона бы не смог. Саша согласился, и он сказал, что денежных средств в наличии у него нет, но есть банковская карта «Сбербанк», и на ней есть деньги. Сколько именно было денежных средств на карте он Саше не говорил, но сказал, что тому хватит купить продуктов и водки. Также он назвал Саше пин-код своей карты. После чего Саша вышел на станции г. Екатеринбурга, и вернувшись в вагон, принёс две бутылки водки, объемом 0,5 и 0,7 литра, и какие-то продукты. Какая именно сумма потрачена Сашей, он не знал, смс-сообщение о списании с банковской карты денежных средств, он на тот момент не смотрел. Банковскую карту Саша ему сразу же вернул, и он её убрали в карман брюк, которые были одеты на нём. Затем в пути они продолжили употреблять с Сашей спиртное, которое было куплено на его денежные средства. Затем, употребив спиртное, они снова уснули, кто ехал с ними в купе, он уже внимания не обращал, так как он и Саша были выпившими. Ночью поезд остановился на станции г. Челябинска. В этот момент Саша снова решил выйти в магазин, и спросил, могут ли они еще купить спиртного, то есть сможет ли он дать тому свою банковскую карту, чтобы оплатить за спиртное и продукты. Он возражать не стал, и снова дал свою карту, и разрешил Саше, оплатить с неё. Саша после этого вышел из вагона, и вернувшись тот принёс снова две бутылки водки и какие-то продукты. Сколько было потрачено Сашей денежных средств, он не контролировал. Чеки об оплате Саша ему не передавал, и его банковскую карту, тот ему не возвратил. Затем они снова продолжили употреблять спиртное, и когда он был уже сильно пьян, уснул. Утром, ему стало известно, что Саша был снят с поезда на ст. Троицк, так как был сильно пьян, и пытался конфликтовать с проводниками. После этого, он стал искать свою банковскую карту «Сбербанк», но её у него в кармане брюк не оказалось, в кармане у него была карта Банка Оzon МИР, которая ему не принадлежала. Кому принадлежит данная карта, ему известно не было, карту после этого он выкинул, где именно пояснить не может, так как на тот момент он был зол на Сашу. О том, что у него была похищена банковская карта «Сбербанк», он сообщил дежурному поезда. Также в смс-сообщениях он обратил внимание, что 26.02.2024 года в период с 03:16 часов до 03:30 часов с банковской карты «Сбербанк» у него совершены снятия денежных средств через банкоматы в г. Троицке, в сумме 212700 рублей. То есть, денежные средства сняты по 50000 рублей четыре раза, 12000 рублей и 700 рублей. Также им в телефоне обнаружено, что приложение «Сбербанк Онлайн» подключенное к его мобильному телефону марки «Redmi», в котором у него имеется сим-карта оператора «Yota» с абонентским номером №, удалено. Во время распития спиртного, Саша брал его сотовый телефон для того, чтобы написать свой контактный номер телефона, для дальнейшего общения. Сотовый телефон он давал тому лично, но что именно тот делал в нём, он не контролировал. В смс-сообщении была информация с номера «900», в котором он видел, что с банковской карты были снятия денежных средств. Он сделал скриншоты, которые у него хранятся в приложении «Галерея». Также, после того, как деньги были сняты с банковской карты, он банковскую карту, имеющую номер №, заблокировал. Смс-сообщения с номера «900» позже из сотового телефона он удалил. По приезду на ст. Приютово Белебеевского района Республики Башкортостан, он вышел и поехал к себе домой. Позже к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что Саша был снят с поезда сотрудниками полиции на ст. Троицк Челябинской области, и тем были похищены денежные средства с его банковской карты, то есть тем были сняты деньги в банкоматах, в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк. Также от сотрудников полиции ему стала известна фамилия Саши – ФИО1. Им написано заявление, о том, что он хочет привлечь ФИО1, которым ему причинён материальный ущерб в сумме 212700 рублей, к уголовной ответственности. Данный материальный ущерб для него является значительным, так как основного дохода он не имеет. Также от сотрудников полиции ему стало известно, что часть денежных средств у ФИО1 изъята. Снимать с банковской карты денежные средства он ФИО1 не разрешал. После чего, им получена выписка с банковского счёта по банковской карте «Сбербанк», из которой он узнал, что 25.02.2024 года в 18:38 часов в г. Екатеринбурге в супермаркете «KIROVSKIY» Сашей оплачено за продукты и водку 1160 рублей 92 копейки. Затем в г. Челябинске 26.02.2024 года в 00:08 часов в супермаркете «PYATEROCHKA 427» оплачено 139 рублей 98 копеек, затем в 00:09 часов в супермаркете «PYATEROCHKA 427» оплачено 7 рублей 99 копеек. После чего 26.02.2024 года в 00:14 в супермаркете «PIVNUSHKA» оплачено 744 рубля 50 копеек, в 00:18 часов в супермаркете «PYATEROCHKA 427» оплачено 205 рублей. Также согласно выписке известно, что в 00:32 часа осуществлена покупка на вокзале г. Челябинска на сумму 150 рублей. Подтверждает, что он лично давал банковскую карту Саше, чтобы тот оплатил ею за водку и продукты, при этом он называл тому пин-код карты лично. Снимать с банковской карты денежные средства, он Саше не разрешал. Также согласно выписке ему стало известно, что с банковского счёта банковской карты «Сбербанк», принадлежащей ему, 26.02.2024 года похищены денежные средства, то есть произведены снятия денежных средств в сумме 212700 рублей, а именно совершены операции по снятию в сумме по 50000 рублей в количестве 4 раз, 12000 рублей и 700 рублей. Также согласно выписке, взималась комиссия за снятие денежных средств в общей сумме 735 рублей. Таким образом, в период времени с 03:16 часов до 03:30 часов (московского времени) 26.02.2024 года у него похищены денежные средства в общей сумме 213435 рублей. В настоящее время от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу принадлежащих ему денежных средств, с банковской карты ПАО «Сбербанк» №, номер счёта №, в сумме 213435 рублей совершил ФИО1, с которым он познакомился в поезде во время поездки до дома. Просит привлечь ФИО1 к уголовной ответственности, так как до настоящего времени причинённый ему материальный ущерб не возмещен. Просмотрев видеозапись с камеры видеонаблюдения, установленной в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк Челябинской области, с уверенностью может сказать, что на видеозаписи у банкоматов «СБЕРБАНК» и «ВТБ» банк камерой видеонаблюдения зафиксирован ФИО1, который по внешним признакам схож с тем мужчиной, то есть с Александром с которым он познакомился в поезде, и с которым они совместно употребляли спиртное. Уточняет, что согласно представленной им банковской выписки по номеру счёта, ФИО1 26.02.2024 года похищены денежные средства в общей сумме 212700 рублей. Денежные средства в сумме 179395 рублей, которые изъяты у ФИО1, следователем ему возвращены. Также мамой ФИО1 – Свидетель №6 ему возвращена часть денежных средств в сумме 34050 рублей в счёт возмещения причиненного материального ущерба и часть денежных средств в сумме 10950 рублей в счёт морального ущерба. Таким образом, Свидетель №6 ему перечислены денежные средства в сумме 45000 рублей. Тем самым причинённый ему ФИО1 материальный ущерб в сумме 212700 рублей возмещен в полном объёме. Претензий к ФИО1 не имеет, просит суд строго того не наказывать. (т. 1 л.д. 117-122, 127-131)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, согласно которым в настоящее время он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Троицк. Работая по материалу, зарегистрированному в КУСП № 125/1138 от 26.02.2024 года, по факту хищения денежных средств с банковской карты «СБЕРБАНК», принадлежащей Потерпевший №1, установлен ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. В ходе работы по материалу, им с участием ФИО1 и двух приглашённых понятых, проведён осмотр места происшествия в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, расположенного по адресу: ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области. Перед началом проведения осмотра места происшествия, им всем участвующим лицам разъяснены права и обязанности. В ходе осмотра, банковской карты не обнаружено. Далее в ходе осмотра места происшествия им установлено, что в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк и с наружи здания имеются камеры видеонаблюдения. Просмотрев видеозапись от 26.02.2024 года им обнаружены фрагменты видеозаписи, где зафиксирован мужчина, схожий по одежде с ФИО1, который находясь у банкоматов «СБЕРБАНКА» и «ВТБ БАНКА», производил действия. Далее при просмотре видеозаписи, мужчина зафиксирован камерой на улице, у урны, расположенной у входа в помещение, и производил какие-то действия. Фрагменты видеозаписи от 26.02.2024 года им изъяты на DVD-R диск, который затем упакован в бумажный конверт белого цвета. По окончанию осмотра места происшествия им составлен протокол осмотра места происшествия, который зачитан лично вслух всем участвующим лицам. Замечания и заявления от ФИО1 и участвующих лиц, не поступили. В ходе проведения осмотра места происшествия, ФИО1 вёл себя спокойно, пояснения давал без принуждения. Протокол осмотра места происшествия им передан для подписи ФИО1 и участвующим лицам. (т. 1 л.д. 134-137)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, согласно которым с 2023 года он работает в должности водителя такси «Яндекс» на своём личном автомобиле марки «Лада Гранта», государственный регистрационный номер №, серебристо-серого цвета. 26.02.2024 года около 06 часов 30 минут он стоял на своём автомобиле у «Башни», расположенной около 

<

...> в г. Троицке Челябинской области, в ожидании заявки. В этот момент к нему подъехал его знакомый Свидетель №4 на своём автомобиле и с ним на пассажирском сидении был пассажир мужчина, который был одет в тёмную одежду. Свидетель №4 поинтересовался у него, сможет ли он увезти этого мужчину до города Уфа. Он согласился, так как заявок в это время у него не было, и сказал, что данная поездка будет стоить 15000 рублей. Мужчина согласился и достал из багажника автомобиля Рено «Логан» за рулём, которого был Свидетель №4, две дорожные сумки и переложил их к нему в автомобиль Лада «Гранта» государственный номер №. После чего мужчина, своего имени тот не называл, сел на переднее пассажирское сиденье, был тот в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя. Они выехали в город Уфа Республика Башкортостан. В пути следования около 11:00 часов 26.02.2024 года мужчина попросил остановиться в городе Белорецк Республики Башкортостан у продуктового магазина. Он остановился, мужчина сходил в магазин, где купил бутылку пива и пирожки. После этого они продолжили ехать в сторону г. Уфа. В пути за г. Белорецком мужчина попросил его остановиться у кафе, название которого он не помнит, в данное кафе они зашли вместе, где пообедали на сумму 1200 рублей. За обед оплатил мужчина. Выехав за город, он заехал на заправку, мужчина в этот момент уже спал, сидя на переднем пассажирском сиденье. Он заправил свой автомобиль на деньги, которые были получены от мужчины в счёт оплаты проезда до г. Уфы, после чего он продолжил движение. 26.02.2024 года около 15:00 часов он подъехал к Южному автовокзалу г. Уфа, мужчина вышел из автомобиля и из багажника забрал свои две дорожные сумки. Он увидел, что тот направился к центральному входу автовокзала города Уфа. После этого, он сразу же поехал домой. Денежные средства, которые он заработал от поездки до г. Уфа, он потратил на собственные нужды. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что мужчина, которого он увозил до г. Уфа Республики Башкортостан, похитил с банковской карты денежные средства, но какую именно сумму, ему неизвестно. Деньги за поездку мужчина передал ему сразу же в г. Троицке, три купюры по 5000 рублей, то есть 15000 рублей. Были ли при мужчине ещё деньги, и какое количество, ему неизвестно. О том, что деньги тем были похищены, мужчина в пути ему ничего не рассказывал, сидел, выпивал пиво, и в основном всю дорогу спал. В пути своим мобильным телефоном мужчина не пользовался. (т. 1 л.д. 138-140)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым 27 февраля 2024 года он находился на рабочем месте, в помещении железнодорожного вокзала на ст. Троицк, расположенного по адресу: ул. Кирова, д. 28 г. Троицк Челябинская область. Около 14 часов 40 минут 27.02.2024 года к нему обратился сотрудник полиции с просьбой принять участие в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия, пояснив что, осмотр будет проведён с участием гражданина, которым совершено преступление, а именно снятие с банковской карты денежных средств. Он согласился, также в качестве второго понятого приглашен ФИО11 Все вместе они прошли в зал ожидания где находился ещё сотрудник полиции и с тем был мужчина, на котором были надеты наручники. По просьбе сотрудника полиции мужчина назвал свои данные - ФИО1 В ходе осмотра места происшествия, сотрудником полиции изъята видеозапись, на которой зафиксировано, что ФИО1 26.02.2024 года в утреннее время находится у банкоматов и производит действия, а также видеозапись с наружной камеры, где зафиксирован ФИО1, который подходит к урне, расположенной у входа в помещение железнодорожного вокзала и производит действия. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции производилась фотофиксация. Далее сотрудником полиции составлен протокол осмотра места происшествия, который тем зачитан вслух. Заявлений и замечаний со стороны ФИО1 и участвующих лиц, не поступило, протокол сотрудником полиции передан ФИО1 и всем участвующим лицам для подписания. (т. 1 л.д. 141-144)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон, оглашены показания свидетеля Свидетель №4, согласно которым с 2014 года он работает водителем на автомобиле марки «Рено Логан», государственный регистрационный номер № в такси «Лялька». 26.02.2024 года около 05 часов 00 минут через приложение заказа такси «Лялька», он принял заявку, забрать клиента от железнодорожного вокзала ст. Троицк, расположенного по ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области. Подъехав на заявку, у входа в помещение железнодорожного вокзала находился мужчина, который направился к его автомобилю. Мужчина был одет в темную куртку и джинсы синего цвета, при себе у того были две дорожных сумки. Мужчина поставил сумки в багажный отсек в автомобиль, а сам сел на переднее пассажирское сиденье. После чего, мужчина попросил увезти его до г. Уфы Республики Башкортостан. Он сказал, что увезти того не сможет, тогда мужчина попросил его, чтобы он помог найти водителя, который смог бы увезти того до г. Уфы. Он решил увезти мужчину до «Башни», которая находится у д. 22 «а» по ул. Гагарина в г. Троицке Челябинской области, и там узнать у водителей, которые таксуют, смогут ли они увезти мужчину. По дороге он с мужчиной не знакомился, своего имени мужчина не называл, был тот выпившим. По дороге, по просьбе мужчины они заехали в ночной магазин «Флагман», расположенный по ул. ФИО2 в г. Троицке Челябинской области. Мужчина зашёл в магазин, вернулся с минеральной водой и пивом. Затем они поехали до «Башни». Подъехав, он увидел знакомого водителя ФИО7, и обратившись к тому, сказал, что мужчину нужно увезти до г. Уфы. ФИО7 сказал, что поездка будет стоить 15000 рублей, мужчина согласился, и рассчитавшись с ним за поездку в размере 210 рублей, пересел в машину к ФИО7. (т. 1 л.д. 145-147)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, согласно которым с 2023 года он работает дворником на железнодорожном вокзале ст. Троицк, расположенном по ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области. График работы у него два через два дня выходных с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут. 26 февраля 2024 года он приступил к работе, в его обязанности входит уборка привокзальной территории. То есть каждую смену он убирает территорию и мусор, который находится в урнах на территории. Так, подойдя к одной из урн, которая расположена с левой стороны при входе в помещение вокзала со стороны ул. Кирова, он стал пересыпать содержимое урны в полимерный пакет, и обнаружил банковскую карту «Сбербанк» серого цвета. На чьё имя была банковская карта, он внимания не обратил. Забрав карту, он увидел сотрудников полиции и сообщил тем, что обнаружил карту. Также от сотрудников вокзала, от кого именно, не помнит, ему утром стало известно, что на вокзал приходили сотрудники полиции, так как через установленные банкоматы, неизвестным ему мужчиной похищены денежные средства с банковской карты. Данная карта находилась при нём, и он желал её выдать. (т. 1 л.д. 148-150)

В судебном заседании стороной обвинения с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №6, согласно которым у неё есть сын -ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который проживает вместе с ней. В августе 2023 года ФИО1 освободился из мест лишения свободы, трудоустроиться официально в г. Белебей Республики Башкортостан, не смог, работал не официально, заработанные денежные средства тратил на себя, а также материально помогал своей несовершеннолетней дочери. По характеру Александр спокойный, отзывчивый. С рождения она воспитывала его одна, так как отец умер от рака, когда Александру был один год. Они с сыном всегда находились в доверительных отношениях. Сын ей постоянно помогал, ухаживал за нею. Ничего плохого она про своего сына сказать не может. В феврале 2024 года ФИО1 нашёл работу вахтовым методом в г. Сургуте ХМАО, после чего, получив вызов с места работы, уехал. 24.02.2024 года ей от сына по телефону стало известно, что на работу того не взяли, по причине того, что он ранее судим. Так как у Александра с собой денежных средств не было, она купила ему билет на обратную дорогу. Также она периодически переводила сыну со своей банковской карты денежные средства на мелкие расходы. Всё это время пока Саша был в г.Сургуте и в пути, она созванивалась с ним неоднократно. По голосу было понятно, что Саша употребил спиртное, и был расстроен, что не смог трудоустроиться. 26 февраля 2024 года от сотрудников полиции ей стало известно, что Александра задержали, так как тот совершил кражу денежных средств в сумме 213000 рублей с банковской карты, принадлежащей мужчине, который ехал с ним в поезде из г. Сургута. Также от сотрудников полиции ей известна фамилия мужчины – Потерпевший №1 То есть, 26.02.2024 года, когда сына сняли с поезда в состоянии алкогольного опьянения, и после разбирательства, тот пошёл на железнодорожный вокзал ст. Троицк, чтобы уехать домой, и находясь в помещении вокзала, через банкоматы «Сбербанк» и «ВТБ» банк снял с банковской карты деньги, которые ему не принадлежали. Были ли у Александра при себе денежные средства, она сказать не может, так как она переводила ему только по факту, сколько тот просил. На обратную дорогу у него денег не было. Также ей было известно от сотрудников полиции, что при задержании у Александра изъята большая часть денежных средств. В настоящее время она возместила потерпевшему Потерпевший №1 денежные средства в сумме 45000 рублей, в счёт причинённого её сыном ФИО1 материального и морального ущерба. (т. 1 л.д. 153-156)

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается иными доказательствами, собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании.

Рапортом об обнаружении признаков преступления от 26.02.2024 года оперативного дежурного ДЧ ЛОП на ст. Троицк ФИО12, по факту получения телефонного сообщения ЛНП пассажирского поезда № 345 сообщением «Нижневартовск-Адлер», ФИО13, что 26.02.2024 года в 15:00 часов, в пути следования пассажир вагона № 6 место 54, Потерпевший №1 по прибытию на ст. Инзер обнаружил пропажу банковской карты «Сбербанк России», с которой списаны денежные средства в сумме 213000 рублей. (т. 1 л.д. 6)

Рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника ЛОП на ст. Аксаково ФИО14 от 26.02.2024 года, в котором последний докладывает о том, что установлен причастный к хищению денежных средств принадлежащих Потерпевший №1 - ФИО1, и в ходе личного досмотра ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 179395 рублей. (т. 1 л.д. 14)

Протоколом личного досмотра от 26.02.2024 года, в ходе которого у ФИО1 изъяты денежные средства в сумме 179395 рублей. (т. 1 л.д. 15)

Протоколом принятия устного заявления о преступлении от 28.02.2024 года, в ходе которого Потерпевший №1 сообщает о том, что неустановленное лицо похитило с банковского счета карты ПАО «СБЕРБАНК» денежные средства в сумме 213000 рублей. (т. 1 л.д. 24)

Протоколом осмотра места происшествия от 27.02.2024 года - помещения железнодорожного вокзала ст. Троицк ул. Кирова, 28, г. Троицк Челябинская область, в ходе которого участвующий ФИО1 указал на банкомат «СБЕРБАНКА» и «ВТБ БАНКА», где им с банковской карты «СБЕРБАНК» МИР, принадлежащей Потерпевший №1 похищены денежные средства в сумме 212700 рублей. (т. 1 л.д. 34-42)

Протоколом выемки от 27.02.2024 года в ходе которой у оперуполномоченного ОУР ЛОП на ст. Троицк Свидетель №1 в кабинете 4 ЛОП на ст. Троицк, ул. Кирова, 38 в г. Троицке Челябинской области изъят DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 26.02.2024 года. (т. 1 л.д. 48-52)

Протоколом выемки от 28.02.2024 года в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 в кабинете 4 ЛОП на ст. Троицк, ул. Кирова, 38 в г. Троицке Челябинской области изъята банковская карта «СБЕРБАНК» МИР № на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 55-59)

Протоколом выемки от 11.03.2024 года, в ходе которой у потерпевшего ФИО10 в кабинете 4 ЛОП на ст. Троицк, ул. Кирова, 38 в г. Троицке Челябинской области изъята банковская выписка по банковской карте «СБЕРБАНК» МИР № на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 62-66)

Выпиской по счёту дебетовой карты «СБЕРБАНК» МИР № на имя ФИО10 (т. 1 л.д. 67-68)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2024 года, а именно: выписки по счёту банковской карты «СБЕРБАНК» № на имя ФИО10 и банковской карты «СБЕРБАНК» МИР на имя ФИО10, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т. 1 л.д. 69-79)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств от 11.03.2024 года, согласно которому банковская карта «СБЕРБАНК» МИР № возвращена потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 80-81)

Распиской ФИО10 от 11.03.2024 года о получении банковской карты «СБЕРБАНК» МИР №. (т. 1 л.д. 82)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2024 года - денежных средств, изъятых 26.02.2024 года в ходе личного досмотра у ФИО1 в сумме 179395 рублей, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 83-97)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2024 года, с участием потерпевшего ФИО10, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 26.02.2024 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.02.2024 года в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, расположенного по ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области. (т. 1 л.д. 98-103)

Протоколом осмотра предметов (документов) от 30.03.2024 года, с участием ФИО1, в ходе которого осмотрен DVD-R диск с фрагментами видеозаписей от 26.02.2024 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.02.2024 года в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, расположенного по ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области. (т. 1 л.д. 104-110)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30.03.2024 года - DVD-R диска с фрагментами видеозаписи от 26.02.2024 года, изъятых в ходе осмотра места происшествия 27.02.2024 года в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, расположенного по ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области. (т. 1 л.д. 111-113)

Расписками ФИО10 от 11.03.2024 года в получении денежных средств в сумме 179395 рублей и в сумме 34050 рублей. (т. 1 л.д. 132 - 133)

Протоколом задержания ФИО1 от 27.02.2024 года, согласно которому ФИО1 задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ в 15 часов 40 минут 27 февраля 2024 года. (т. 1 л.д. 159-162)

Протоколом проверки показаний на месте от 27.02.2024 года, в ходе которой ФИО1 указал на банкоматы «СБЕРБАНК» и «ВТБ БАНК», расположенные в помещении железнодорожного вокзала ст. Троицк, по адресу: ул. Кирова, 28 в г. Троицке Челябинской области, где им похищены денежные средства с банковской карты «СБЕРБАНК», принадлежащей Потерпевший №1, а также подтвердил ранее данные им показания. (т. 1 л.д. 189-196)

Судом исследованы все представленные сторонами доказательства. Изучив и проанализировав все исследованные в ходе судебного следствия доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Суд считает, что все доказательства в ходе расследования уголовного дела получены без нарушения требований норм УПК РФ, основания для признания их недопустимыми у суда отсутствуют. Все доказательства согласуются между собой. При этом оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения и потерпевшего, суд не находит.

Представленные стороной обвинения доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а их совокупность – достаточной для разрешения уголовного дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о том, что ФИО1 не совершал преступление, в совершении которого его обвиняют, в связи с чем, сторона защиты просит оправдать подсудимого ФИО1

Приходя к указанному выводу, суд ориентируется на комплекс доказательств, которые исследованы в судебном заседании. В частности, совокупный анализ показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, а также письменных материалов уголовного дела формирует единую картину событий, которая, по мнению суда, нашла свое объективное подтверждение.

Суд полагает, что показания свидетелей обвинения и потерпевшего, содержат достоверные сведения, поскольку оснований для оговора у данных лиц, не имеется. Виновность ФИО1 в совершении вмененного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения, потерпевшего, а также письменными материалами дела.

Указанные показания согласуются как по времени исследуемых обстоятельств дела, так и по событиям, о которых они сообщили в ходе предварительного расследования. Показания в своей совокупности взаимодополняют друг друга и формируют единую картину происходящих событий.

Совокупный анализ показаний данных лиц устанавливает одни и те же обстоятельства, и, безусловно, согласуется с иными письменными материалами дела.

Проводя судебную проверку исследованных судом показаний свидетелей обвинения и потерпевшего, суд приходит к твердому убеждению об отсутствии оснований полагать, что допрошенные по делу лица, оговаривали подсудимого ФИО1

Анализируя представленные сторонами доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, соответствия их предъявленным уголовно-процессуальным требованиям, суд приходит к выводу о том, что позиция подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению является несостоятельной, а суд его позицию расценивает как реализацию конституционных прав на защиту от предъявленного обвинения и направление их на преуменьшение степени своей виновности.

Кроме того, признательные показания подсудимого ФИО1 фиксировались также с соблюдением норм УПК РФ, более того, подсудимый давал показания в присутствии своего адвоката, он допрашивался неоднократно, в ходе допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, подробно, в деталях, излагал все события совершённого преступления, при этом никаких замечаний на нарушения закона при допросах ни подсудимый ни его адвокат не заявляли. Кроме того, его показания, данные в ходе расследования уголовного дела, полностью согласуются с показаниями свидетелей обвинения и потерпевшего, а также с иными многочисленными доказательствами исследованными в ходе судебного следствия, что не даёт суду оснований усомниться в объективности и правдивости показаний ФИО1 на предварительном следствии, в ходе которых он себя изобличал в совершении преступления.

Таким образом, его вышеуказанные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте суд считает необходимым использовать как объективные доказательства его вины наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что в дальнейшем подсудимый ФИО1 избрал иную форму защиты, он изменил свою позицию с целью уйти от ответственности за содеянное и желая таким образом облегчить свою участь.

Суд приходит к такому убеждению в частности по следующим основаниям, в ходе судебного следствия ФИО1 свою вину в совершении преступления, не признал в полном объеме и пояснил, что у него не было умысла на хищение банковской карты потерпевшего и он не видит состава преступления в своих действиях.

Однако суд исходит из того, что ФИО1 изначально в своих показаниях при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте подробно, в деталях описывал совершённое преступление, в ходе предварительного расследования он изобличал себя в совершении указанного преступления, при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показаний на месте с участием защиты. Рассказывал в подробностях, где, когда и при каких обстоятельствах он совершил тайное хищение имущества потерпевшего, то есть рассказывал о таких обстоятельствах, которые известны только ему, впоследствии его показания подтвердились объективно. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не мог совершить данное преступление, суду не предоставлено. Кроме того, в ходе предварительного расследования уголовного дела, ни сам ФИО1, ни свидетели обвинения, ни потерпевший не свидетельствовали о его непричастности к совершенному преступлению. Достоверных доказательств того, что ФИО1 не совершал данное преступление стороной защиты суду не предоставлено. Таким образом, указанные обстоятельства опровергают позицию стороны защиты о якобы отсутствии состава преступления в действиях ФИО1 и отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего.

С учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Принимая решение о квалификации действий подсудимого ФИО1, суд исходит из следующих обстоятельств, по смыслу уголовного закона как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или посторонних лиц, либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них.

Принимая решение о квалификации действий ФИО1 по признаку причинения потерпевшему значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего, размер похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер дохода потерпевшего.

Хищение денежных средств путём снятия наличных с использованием чужой банковской карты подлежит квалификации как кража, совершенная с банковского счета п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что ФИО1 в период времени с 23 часов 53 минут 25 февраля 2024 года до 00 часов 57 минут 26 февраля 2024 года совершил кражу с банковского счета денежных средств в общей сумме 212700 рублей, принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на иные статьи УК РФ.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание ФИО1 своей вины в ходе предварительного расследования, раскаяние его в содеянном, объяснения ФИО1, которые он давал ещё до возбуждения уголовного дела, и в которых он полностью изобличил себя в совершении преступления, правдивые и признательные показания ФИО1 в ходе предварительного расследования, в ходе осмотра места происшествия, а также в ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах дела, что суд расценивает как его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, удовлетворительные характеристики, наличие у ФИО1 одного малолетнего ребёнка, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 и его матери, полное возмещение ущерба и принесение извинений потерпевшему, компенсация морального вреда потерпевшему, мнение потерпевшего, который просил ФИО1 строго не наказывать.

При этом суд не признаёт указанные обстоятельства значительно уменьшающими степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления и оснований для применения правил ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учётом личности ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст.73 УК РФ, не связанное с изоляцией его от общества, что будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

Суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, что также будет способствовать целям справедливости наказания и исправления осужденного.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, суд не находит оснований в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с предоставлением испытательного срока на 4 (четыре) года и обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исполнением наказания, периодически, но не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

В случае отмены условного осуждения зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 27 февраля 2024 года по 24 мая 2024 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу, по вступлению приговора суда в законную силу: выписку по счёту банковской карты «СБЕРБАНК» МИР № на имя ФИО10; DVD-R диск с фрагментами видеозаписи от 26.02.2024 года с участием ФИО1 - хранить в материалах уголовного дела;

- освободить потерпевшего ФИО10 от обязанности хранить - банковскую карту «СБЕРБАНК» МИР № на имя ФИО10; денежные средства в сумме 179395 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня оглашения с подачей апелляционных жалобы и представления через Троицкий городской суд Челябинской области.

В случае обжалования приговора, либо в случае принесения представления или жалоб, затрагивающих его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции, что должно быть отражено в его жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции адвоката, просить о замене адвоката, либо о назначении адвоката за счёт государства, в течение пятнадцати суток с момента получения копий приговора, представления или жалоб.

Председательствующий: