РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 ноября 2018 г. г. Н. Новгород

Московский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Кочиной Ю.П.

при секретаре Дружбиной О.А., 

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФФФ к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующей в интересах ФФФ обратилась в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод», указывая, что решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * было постановлено требования удовлетворить частично, взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФФФ уплаченные за автомобиль денежные средства 554990 руб., 220010 руб. - убытки - разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день, 49760,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, суммы,оплаченные по заказ наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* 2104,60 руб., по заказ - наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* 1321,10 руб., 720 руб. за диагностику, 1050 руб. - страхование жизни, 4564,56 руб. - страхование ОСАГО, 23510 руб. по заказ - наряду от ЧЧ*ММ*ГГ*, за услуги по диагностике 1110 руб., за установку газового оборудования 48400 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100 000 руб. Общая сумма взыскания составила 1212 540,81 рублей. Решение суда ответчиком по состоянию на ЧЧ*ММ*ГГ* не исполнено. Просят взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 5549,90 руб. за каждый день просрочки с ЧЧ*ММ*ГГ*. по день фактического исполнения обязательста ЧЧ*ММ*ГГ*., итого 1 598371 руб. 20 коп.

Истец ФФФ в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем либо уполномоченным им лицом, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа изготовителя или уполномоченного им лица от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

Судом установлено следующее.

Заочным решением Московского районного суда г. Н.Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* по делу * исковые требования РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФФФ к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной за автомобиль суммы, неустойки, убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Решением суда постановлено:

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФФФ уплаченную за автомобиль сумму 554990 руб., 220010 руб. - убытки – разницу между ценой товара, установленной договором и ценой товара на сегодняшний день, 49760,55 руб. - сумма процентов за пользование кредитом, суммы, оплаченные по заказ наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* 2104,60 руб., по заказ - наряду от ЧЧ*ММ*ГГ* 1321,10 руб., 720 руб. за диагностику, 1050 руб. - страхование жизни, 4564,56 руб. - страхование ОСАГО, 23510 руб. по заказ - наряду от ЧЧ*ММ*ГГ*, за услуги по диагностике 1110 руб., за установку газового оборудования 48400 руб., неустойку в размере 200000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 100000 руб., штраф в размере 100000 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей», госпошлину в доход местного бюджета 13737,69 руб. 

В остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Обязать ФФФ передать автомобиль УАЗ 23602, 2015 г. выпуска, UAZ CARGO VIN *, приобретенный по договору купли-продажи приобретенный по договору купли-продажи * от ЧЧ*ММ*ГГ*, ООО «Ульяновский автомобильный завод». 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ООО «РИЭ» Центр независимой экспертизы оплату судебной экспертизы 85000 руб. 

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ЧЧ*ММ*ГГ* заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* отменено в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФФФ убытков, понесенных по договорам страхования жизни и ОСАГО.

В отмененной части принято новое решение, в соответствии с которым:

В удовлетворении исковых требований РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей» в интересах ФФФ в части взыскания с ООО «УАЗ» в пользу ФФФ убытков, понесенных по договору страхования жизни в размере 1050 рублей, договору ОСАГО в размере 4564, 56 рублей – отказать.

Заочное решение Московского районного суда г.Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* изменено в части взыскания с ООО «УАЗ» госпошлины в доход государства, в соответствии с которым:

Взыскать с ООО «УАЗ» в доход бюджета государственную пошлину в размере 14010 рублей (четырнадцать тысяч десять рублей).

В остальной части заочное решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от ЧЧ*ММ*ГГ* оставлено без изменения.

Решение суда было исполнено ЧЧ*ММ*ГГ*., что не оспаривалось сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 % от стоимости автомобиля ссылаясь на п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако расчет необходимо производить с ЧЧ*ММ*ГГ*, поскольку решением суда от ЧЧ*ММ*ГГ*. взыскана неустойка за период с ЧЧ*ММ*ГГ*. по ЧЧ*ММ*ГГ* Таким образом, расчет неустойки следующий: 554 990*1%*287 дней = 1 592 821 руб. 30 коп. 

Учитывая, что возникшие между сторонами отношения регулируются положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требование истца (потребителя) о возврате уплаченной по договору суммы, подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок со дня его предъявления.

Нарушение срока удовлетворения требования истца (потребителя) о возврате уплаченных денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственности ответчика в виде уплаты истцу неустойки.

Решение суда о взыскании денежных средств, уплаченных истцом за товар, не прекратило обязательства ООО «УАЗ» по возврату истцу денежных средств, так как данное обязательство подлежало прекращению с момента его надлежащего исполнения.

Следовательно, начисление указанной неустойки в данном случае подлежит с момента окончания предусмотренного законом срока для удовлетворения ООО «УАЗ» требования истца ФФФ о возврате стоимости приобретенного им автомобиля по момент фактического удовлетворения данного требования.

Таким образом, суд находит подлежащим удовлетворению требование ФФФ о взыскании неустойки за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*.

В силу положений ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за нарушение срока возврата денежной суммы, оплаченной за товар, за с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ* в размере 1 592 821 руб. 30 коп. 

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему. 

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ЧЧ*ММ*ГГ* N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что сумма заявленной истцом неустойки не соответствует тяжести нарушения обязательства ответчиком, в связи, с чем применяет ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает ее размер до 80 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая принятое по делу решение, а также то, что ответчик своевременно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскать штраф в размере 20 000 рублей, т.е. 10 000 руб. в пользу ФФФ и 10 000 руб. в пользу РОО «Нижегородское общество по защите прав потребителей».

Также с учетом удовлетворения заявленных истцом требований, руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в доход государства государственную пошлину 2600 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей», действующая в интересах ФФФ о взыскании неустойки удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу ФФФ неустойку за период с ЧЧ*ММ*ГГ* по ЧЧ*ММ*ГГ*. в размере 80 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, 

В удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать. 

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Региональной общественной организации «Нижегородское общество по защите прав потребителей» штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Ульяновский автомобильный завод» государственную пошлину в доход государства в сумме 2600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Нижегородский областной суд через Московский районный суд г. Н.Новгорода в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ю.П.Кочина