Дело № 2-306/2019 №№№ 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 28.01.2019 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Городской округ Первоуральск 24 января 2019 года 

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Федорца А.И.

при секретаре Пащенко Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-306/2019 по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. 

В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №. После обращения к ответчику истцу выплачено страховое возмещение в сумме 5100 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой обратилась за независимой оценкой стоимости восстановительного ремонта, которая составила 12135 руб. 90 коп. Направила претензию ответчику, в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ обращалась с иском к мировому судье, ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков. ДД.ММ.ГГГГ обратились с иском в Первоуральский городской суд. ДД.ММ.ГГГГ решением суда отказано в удовлетворении требований, так как произошла передача страхового портфеля, которой она не знала. Полагает, что срок исковой давности по основному требованию не пропущен в связи с обращением за судебной защитой, срок исковой давности по неустойке должен рассчитываться за каждый новый день отдельно. Просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 7035 руб. 90 коп., штраф 3517 руб. 95 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 100000 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки ремонта – 20000 руб., расходы на представителя – 15000 руб., расходы на почтовые отправления- 250 руб., расходы на нотариальные услуги -1380 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб.

Истец ФИО1, ее представители в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом, истец просила суд дело рассмотреть в ее отсутствие, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя. 

Представители ответчика САО «ВСК», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела были извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителем ответчика САО «ВСК» направлен письменный отзыв, в соответствии с доводами которого истцом пропущен срок исковой давности, просит применить последствия пропуска срока и отказать в иске. Судебные издержки завышены. Со стороны истца имеется злоупотребление правом. Заявленные суммы неустойки не соразмерны последствиям нарушения обязательства. Основания для компенсации морального вреда отсутствуют.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца – 

<

данные изъяты> г.н. №, ответственность истца была застрахована в 

<

данные изъяты> по полису ОСАГО №.

Ответчиком по делу данное ДТП было признано страховым случаем, было выплачено страховое возмещение.

Истец по делу не согласна с размером выплаченного возмещения, остальные требования являются производными от требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставила в страховую компанию заявление и пакет документов. Данная дата сторонами не оспаривается.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ истец в случае не выплаты возмещения в полном объеме узнала о нарушении права и надлежащем ответчике, так как обратилась к надлежащему страховщику, в последующем, к этому страховщику обращалась в суд.

К данным отношениям применяется общий срок исковой давности – 3 года. Данный срок истек ДД.ММ.ГГГГ Доказательств уважительности пропуска срока суду не предоставлено.

В пункте 6 Постановления Пленума N 43 разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч. 14 ст. 26.1 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 26.07.2017) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2017) со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля к страховщику, принимающему страховой портфель, переходят все права и обязанности по договорам страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура передачи страхового портфеля по ОСАГО от 

<

данные изъяты> к САО «ВСК».

Передача обязанности по договору ОСАГО, то есть смена должника, не влияет на течение срока исковой давности, так как обязательство осталось неизменным.

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Определением суда от 18.08.2017 исковое заявление возвращено истцу (л.д. 34), основанием для приостановления течения срока исковой давности в связи с судебной защитой обращение истца с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга не является.

Таким образом, даже Первоначальное обращение с иском в Первоуральский городской суд, последовавшее ДД.ММ.ГГГГ произведено с нарушением срока исковой давности.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не предоставлено.

В связи с пропуском срока исковой давности суд считает необходимым в удовлетворении требования истца отказать.

Кроме того, согласно ч.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При незначительности недоплаченного страхового возмещения, на которое претендует истец, наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, готовности заключения эксперта, на котором истец основывает свои требования еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25), первое обращение в суд последовало только ДД.ММ.ГГГГ. При этом, сама истец в судебные заседания не является, защитой ее интересов занимается группа представителей, на которые оформлена доверенность, в том числе и на получение денежных средств от страховой компании и распоряжение данными денежными средствами.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что обращение в суд связано не с реальной защитой нарушенного права, которое, исходя из поведения истца, значительной ценности для нее не представляет, а с желанием истца, либо самостоятельным желанием ее представителей по доверенности, получить не обоснованную реальной ценностью нарушенного права неустойку в значительном размере, который в десять раз превышает размер недоплаченного страхового возмещения.

При этом, требование истца основано на заключении 

<

данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-28)

К указанному заключению приложен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оценщик со стороны истца не произвел самостоятельный осмотр транспортного средства, выводы делал на основании осмотра, произведенного иным лицом за год до этого, не мог оценить как наличие данных повреждений на момент производства оценки, так и относимость данных повреждений к имевшему место ДТП.

В соответствии с ч. 1-4 ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Предоставленное заключение 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ не имеет для суда заранее установленной силы, более того, оно может являться только вероятностным доказательством возможных расходов, тогда как восстановлению подлежит право истца в части приведения имущества в состояние, имевшееся до ДТП.

Никаких доказательств того, что на момент составления заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца отремонтировано не было, а также доказательств несения фактических расходов на ремонт транспортного средства, превышения фактически понесенных расходов суммы выплаченного страхового возмещения, суду не предоставлено.

Предоставленное заключение не отвечает критерию достоверности, истец не доказала факта нарушения ее права, поведение истца свидетельствует о злоупотреблении правом, что является дополнительным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований не подлежат возмещению понесенные истцом судебные расходы

Руководствуясь ст.ст. 14, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Председательствующий: Федорец А.И..