Дело №

68RS0№-50 

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<

адрес> 24 февраля 2025 года

Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Филатовой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3 помощнике судьи ФИО4, с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, подсудимого ФИО2 защитника - адвоката ФИО6 представившего удостоверение № и ордер № от 19.12.2024г., потерпевшего ФИО11 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> «А» 

<

адрес>, состоящего в браке, имеющего детей 20.05.2011года рождения, 20.08.2018года рождения, со средним специальным образованием, не работающего, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил преступление против собственности, при следующих обстоятельствах.

В первых числах февраля 2024 года точная дата и время не установлены, ФИО11, в ходе телефонного разговора, обратился к ФИО2, с которым на протяжении десяти лет поддерживали доверительные отношения, с просьбой о поставке строительных материалов. В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО11 из корыстных побуждений, путем его обмана и злоупотребления доверием, реализуя который ФИО2, не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства договорился во время телефонного общения с ФИО11 о поставке ему строительных материалов. В последствии в ходе общения ФИО2 с ФИО9 через мессенджер «Whats App» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ними была достигнута договоренность о стоимости и наименовании строительных материалов, а именно о поставке плиты потолочной Байкал 600 х 600 х 12 мм 7.2 м2 в количестве 740 штук на общую сумму 103 834,82 рублей, каркаса «ALBES»E основной Т24/29-3700 белый в количестве 80 штук на общую сумму 10 005,33 рублей, каркаса «ALBES»E поперечный Т24/29-1200 белый в количестве 300 штук на общую сумму 11 200 рублей, каркаса «ALBES»E поперечный Т24/29-800 белый в количестве 600 штук на общую сумму 11 200 рублей, европодвеса D=3 мм 0,5 м в количестве 300 штук на общую сумму 1 568 рублей, дюбель П/П 6,0х40 с гвозд. гриб. в количестве 600 штук на общую сумму 520 рублей. С учетом скидки ФИО2 общая сумма строительных материалов составила 92 000 рублей. 

Заранее договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ в период предшествующий 14 часам 00 минутам, реализуя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в автомобиле ФИО11, припаркованного около 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, используя сложившиеся ранее доверительные отношения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и их противоправный характер, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по поставке строительных материалов, путем обмана и злоупотребления доверием получил от ФИО11 и похитил денежные средства в размере 92 000 рублей. Завладев денежными средствами ФИО2 впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО11 материальный ущерб в значительном размере на сумму 92 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в признал полностью, в содеянном раскаялся, отдачи показаний отказался воспользовавшись с.51 Конституции РФ.

В судебном заседании на основании положений п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им в ходе предварительного расследования из существа которых следует, что в феврале 2024 года к нему обратился знакомый ФИО11 с просьбой поставить ему строительный материал для отделки потолка, они с ним обсудили стоимость и вид материала, сумма составила с учетом скидки 92 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО11, который передал ФИО2 92 000 рублей наличными денежными средствами. ФИО2 забрал деньги, но поставить строительные материалы для потолка у него не получилось. Деньги ФИО2 ФИО11 не вернул и строительный материал не поставил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб (т.1 л.д. 59-60, л.д.130-131).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, пояснил, что полностью согласен с обвинением, с размером ущерба, его значительностью и другими фактическими обстоятельствами. Он раскаивается в содеянном, намерен возместить ущерб потерпевшему. Предлагал потерпевшему возместить ущерб частями, от чего последний отказался. 

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

Оглашенными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО11 из которых следует, что в настоящее время он официально нигде не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временной подработкой у своего отца ФИО12 ФИО7 предложил ФИО9 подработку по проведению строительных и ремонтных работ здания по адресу 

<

адрес>«А», на что он согласился. Приступив к обязанностям ФИО11 подбирал рабочий персонал, осуществлял закупку строительных материалов и контролировал весь рабочий процесс. 

В первых числах февраля 2024 

<

адрес>ёв А.И. обратился за помощью по поставке строительного материала к своему знакомому ФИО2, с которым он знаком и поддерживает общение на протяжении 15 лет. ФИО11 знал, что ФИО2 занимается поставками строительных материалов, неоднократно обращался к нему по этому поводу, на что он всегда ему помогал. В этот раз ФИО11 снова обратился к ФИО2 с просьбой поставить материалы для потолка, на что он согласился и пояснил, что позже сообщит по стоимости потолка и комплектующих к нему. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прислал ФИО11 в мессенджере «Whats App» накладную по стоимости всех товаров, которые были ему необходимы. В последующем они также вели переписку по согласованию товаров и стоимости, а также общались по этому поводу по сотовой связи. В переписке ФИО2 сообщил, что весь товар приедет ДД.ММ.ГГГГ Договорившись о сумме в 100 000 рублей, из которых 92 000 руб. оплата самих материалов, а 8 000 руб. оплата доставки, ФИО11 стал ждать доставку материала на указанную ФИО2 дату. Когда наступило ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сообщил, что поставка откладывается и прибудет позже, а в настоящий момент ему необходимо получить денежные средства для оплаты указанного товара. В связи с чем, договорившись о встрече, ДД.ММ.ГГГГ, точное время указать не может, они встретились со ФИО2 у 

<

адрес> «А» по 

<

адрес>, где ФИО11 передал ему сумму в размере 92 000 рублей из личных денежных средств в счет оплаты строительного материала. При передаче вышеуказанных денежных средств присутствовала знакомая ФИО12 ФИО8 О.А. с.т. №. После передачи денежных средств ФИО2 пообещал, что товар доставят в ближайшее время на объект. Спустя несколько дней, товар так и не пришел, в связи с чем ФИО11 начал звонить ФИО2, который перестал выходить на связь. По настоящее время ФИО2 также не осуществил поставку строительных материалов и на связь не вышел. В связи с чем ФИО11 обратился в полицию. В настоящее время при ФИО11 находится распечатка скриншотов экрана телефона, с диалогом между ним и ФИО2 в мессенджере «Whats App», а также отдельных документов, по строительным материалам, которую он желает выдать в интересах следствия. Таким образом, ФИО11 был причинен материальный ущерб на общую сумму 92 000 рублей, который является для него значительным, так как в настоящий момент он официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает временными подработками, а также у него на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. (т.1 л.д. 25-27)

Из оглашенного в судебном заседании протокола дополнительного допроса потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что когда отец купил здание по адресу 

<

адрес> «А», то попросил его приобрести и установить навесные потолки в этом здании. Денежные средства на покупку были ФИО11, из его личных сбережений. ФИО9 обратился к своему знакомому ФИО2, с которым у него на протяжении около 10 лет складывались доверительные отношения, к тому же он является крестным его ребенку, поэтому он доверился ФИО2 В настоящее время ФИО11 также официально не трудоустроен, живет временными подработками, ущерб на сумму 92 000 рублей является для него значительным (т.1 л.д. 125-126)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ей в ходе допроса при производстве предварительного расследования, из которых следует, что у неё есть знакомый ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 00 минут она находилась на Центральном рынке 

<

адрес> где случайно встретилась с ФИО11. В ходе общения Александр предложил подвезти её до дома. По пути следования на автомобиле Александра к её месту жительства, он сообщил, что ему необходимо ненадолго заехать по своим делам. Около 14 ч. 00 мин. они совместно с Александром подъехали к дому № «А» по 

<

адрес>. Через некоторое время в автомобиль Александра на переднее сиденье сел ранее неизвестный ей мужчина. В этот момент она сидела на заднем сидении автомобиля Александра, а они вдвоем вели диалог, о чем точно она не знает, но она слышала, что они разговаривали о поставке строительных материалов для Александра, а также обговаривали сумму, в каком именно размере пояснить не может, примерно речь шла о сумме в размере около 100 000 рублей. Она видела, как Александр в конце разговора передал в руки неизвестному мужчине стопку купюр номиналом по 5 000 рублей и по 1000 рублей. Забрав денежные средства, мужчина вышел из автомобиля и ушел в неизвестном направлении. После чего Александр повез её к дому. (т.1 л.д. 33)

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13 данными им в ходе допроса при производстве предварительного расследования, из которых следует, что он обратился к своему сыну ФИО11 чтобы он помог в приобретении и установке навесных потолков для ремонта здания. Сын согласился, оплату полностью взял на себя, из своих личных сбережений. В феврале 2024 года, его сын позвонил и сказал, что ФИО13 необходимо приехать на объект, встретить грузчиков, которые должны были привести строительные материалы, ФИО13 приехал на объект, но так никто и не приехал. О чем он сообщил сыну. Так было около трех раз, когда ФИО13 приезжал на объект, но грузчиков не было, товары никто не привозил. Потом сын ему рассказал, что заказывал строительные материалы у ФИО2, с которым ФИО13 лично не знаком, но слышал про него от сына. ФИО13 также стало известно, что сын передал ему 92 000 рублей, в счет оплаты стройматериалов, но тот, в итоге и не поставил материалы и деньги сыну не вернул. (т.1 л.д. 123-124)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого у потерпевшего ФИО11 были изъяты распечатки скриншотов экрана телефона. (т.1 л.д. 30-32)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: объектом осмотра являются семь скриншотов переписки. На первом листе вверху имеется изображение фотографии, далее ниже указан абонентский номер 

<

***>. Далее имеется текст переписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг в которой абоненты обсуждают наименование, размер, количество и стоимость строительных материалов (т.1 л.д. 42-44) 

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, с участием обвиняемого ФИО2 и его защитника, согласно которому: объектом осмотра являются семь скриншотов переписки. На первом листе вверху имеется изображение фотографии, далее ниже указан абонентский номер 

<

***>. Далее имеется текст переписка от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг в которой абоненты обсуждают наименование, размер, количество и стоимость строительных материалов. Участвующий в осмотре обвиняемый ФИО2, пояснил, что данную переписку он вел со своего абонентского номера 

<

***> со своим знакомым ФИО11, в ходе которой обсуждалось поставка товаров, за которые ФИО9 передал ему денежные средства в размере 92 000 рублей. (т.1 л.д. 135-138) 

Оценив все вышеизложенные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми, так как все они получены в соответствии с требованиями закона, относимыми, в части установленных судом обстоятельств достоверными, а в целом достаточными для разрешения дела по существу, а вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, доказанной.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшего ФИО11, свидетелей ФИО13, Свидетель №1 в ходе предварительного расследования в части, соответствующей установленным обстоятельствам по делу, суд не находит оснований им не доверять, признает их достоверными, так как показания указанных лиц являются последовательными, подробными, не противоречивыми по своей сути относительно фактических обстоятельств установленных по делу, согласуются между собой и с другими доказательствами в их совокупности, суд отмечает, что каких-либо оснований для оговора подсудимого со стороны данных лиц судом не установлено. Будучи допрошенными по обстоятельствам дела в ходе предварительного расследования, свидетели и потерпевший предупреждались об уголовной ответственности, им разъяснялись их права и обязанности. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела либо оговоре подсудимого, которые бы побудили их дать показания, положенные судом в основу приговора, сторонами по делу не представлено и судом не установлено. 

Все письменные доказательства оформлены надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми к данному виду доказательств требованиями закона, каких-либо нарушений, влияющих на решение вопроса об их допустимости, не содержат. Протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями закона, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, в связи с чем суд принимает их как допустимые доказательства. Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона при их получении и составлении допущено не было.

Вещественные доказательства суд также признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они устанавливают существенные обстоятельства дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и при сопоставлении согласуются с другими доказательствами. 

Оценивая исследованные в судебном заседании признательные показания подсудимого ФИО2 суд отмечает что, сообщенные подсудимым в показаниях сведения подтверждаются и согласуются между собой, с показаниями потерпевшего, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу, не доверять им у суда оснований не имеется. Данных свидетельствующих о самооговоре подсудимыми судом не установлено.

Неустранимых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности подсудимого, требующих истолкования их в его пользу судом при рассмотрении уголовного дела не установлено.

Таким образом, оценив и проанализировав доказательства в их совокупности, суд считает полностью установленной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

Содеянное подсудимым ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 159 УК РФ-мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицируя действия подсудимого суд приходит к следующим выводам.

По смыслу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (предоставлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение.

Сообщаемые ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Согласно п. 3 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим.

Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что квалификация действий ФИО2 по ч.2 ст.159 УК РФ полностью нашла своё подтверждение при рассмотрении уголовного дела судом. Так установленные судом обстоятельства свидетельствуют, об обмане подсудимым потерпевшего и злоупотреблении доверием, относительно намерений ФИО2 выполнить взятые на себя обязательства осуществить поставку строительных материалов. ФИО2, не намереваясь и не имея возможности исполнить взятые на себя обязательства договорился во время телефонного общения с ФИО11 о поставке ему строительных материалов. В последствии в ходе общения ФИО2 с ФИО9 через мессенджер «Whats App» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, между ними была достигнута договоренность о стоимости и наименовании строительных материалов, а именно о поставке плиты потолочной Байкал 600 х 600 х 12 мм 7.2 м2 в количестве 740 штук на общую сумму 103 834,82 рублей, каркаса «ALBES»E основной Т24/29-3700 белый в количестве 80 штук на общую сумму 10 005,33 рублей, каркаса «ALBES»E поперечный Т24/29-1200 белый в количестве 300 штук на общую сумму 11 200 рублей, каркаса «ALBES»E поперечный Т24/29-800 белый в количестве 600 штук на общую сумму 11 200 рублей, европодвеса D=3 мм 0,5 м в количестве 300 штук на общую сумму 1 568 рублей, дюбель П/П 6,0х40 с гвозд. гриб. в количестве 600 штук на общую сумму 520 рублей. С учетом скидки ФИО2 общая сумма строительных материалов составила 92 000 рублей. 

Об умысле подсудимого на хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшему путем обмана и злоупотребления доверием, с корыстной целью свидетельствует заведомое отсутствие у него реальной возможности исполнить обязательство, степень реализации его преступных намерений, а также материальное положение ФИО2

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» мошенничество, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, может быть квалифицировано как оконченное преступление по ч. 2 ст. 159 УК РФ в случае реального причинения значительного имущественного ущерба, который в соответствии с пунктом 2 примечаний к статье 158 УК РФ не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Преступление, совершенное ФИО2 является оконченным, поскольку он имел реальную возможность распорядиться похищенными у ФИО9 денежными средствами.

Исследовав в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что при совершении ФИО2 мошенничества в отношении потерпевшего ФИО11 нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учетом социального и материального положения потерпевшего, сообщенных им сведений о доходах и расходах, а также исходя суммы причиненного ущерба. Потерпевший официально не трудоустроен, живет на доход от временных подработок, имеет на иждивении двоих малолетних детей, с учетом изложенного суд приходит к выводу, что ущерб в размере 92 000 рублей является для него значительным. 

Подсудимый совершил преступление с прямым умыслом. Он осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел общественно-опасные последствия. Все действия подсудимого носили осознанный характер, как в момент совершения преступления, так и после. В связи с чем, суд признает ФИО2 вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния, а соответственно, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом учитывается, что ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности, которое относится к категории средней тяжести, будучи не судимым.

ФИО2 на учете у врача психиатра и нарколога на учете не состоит, по месту жительства УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 характеризуется удовлетворительно, является инвалидом третьей группы.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию преступления выразившееся в участии в протоколе осмотра документов, в ходе которого он подтвердил принадлежность ему переписки с потерпевшим, а также добровольную выдачу распечатки о принадлежности ему указанного в ней абонентского номера.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие заболеваний у подсудимого являющего инвали

<

адрес>-й группы, признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в быту и материальная бабушке жены и своей бабушке, желание возместить ущерб потерпевшему.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 других смягчающих или иным образом характеризующих его личность обстоятельств суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено и об их наличии не заявлено.

Обстоятельств отягчающих наказание при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая принципы справедливости и гуманизма, закрепленные в ст.ст.6,7 УК РФ, суд руководствуется ч.1 ст.60 УК РФ и считает, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, в первую очередь восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и недопущение совершения им новых преступлений, с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, могут быть достигнуты при назначении ему не самого строго наказания предусмотренного санкцией ч.2 ст.159 УК РФ в виде исправительных работ, полагая, что именно данный вид наказания соответствует принципу справедливости и сможет обеспечить цели наказания.

Вопреки доводам защитника и подсудимого, учитывая в том числе семейное и материальное положения подсудимого, пояснившего что имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, а также оказывает материальную помощь бабушке жены и своей бабушке, официально не трудоустроен получает пенсию в размере 12000 рублей от подработок на стройке имеет доход 40000 рублей, доход его супруги составляет 35 000 рублей в месяц, иного дохода не имеет, исходя из его показаний возместить ущерб потерпевшему в полном объеме по настоящее время не смог в виду отсутствия материальной возможности, суд приходит к выводу, что назначение наказание в виде штрафа ФИО2 не будет соответствовать целям наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, а также может негативно отразится на условия жизни семьи подсудимого с учетом его материального положения и возможности получения заработной платы или иного дохода.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат, поскольку суд не назначает наиболее строгий вид наказания предусмотренный ч.2 ст.159 УК РФ.

При определении размера наказания в виде исправительных работ суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения данного вида наказания ниже низшего предела, предусмотренного ст. 50 УК РФ, поскольку указанные выше смягчающие обстоятельства, как в отдельности, так и их совокупность, суд, в данном случае, не признает исключительными, так как они существенно не уменьшили степень общественной опасности совершенного преступления.

Обстоятельств, указанных в ч. 5 ст. 50 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде исправительных работ, судом не установлено, имеющая у него третья группа инвалидности не исключает возможность назначения данного вида наказания.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ при назначении наказания ФИО2 суд не усматривает и считает, что достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно только в условиях реального отбывания назначенного ему наказания, учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд, принимая во внимание фактические обстоятельства, способ совершения преступления, мотив, цель, степень реализации преступных намерений, характер наступивших последствий, не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкое.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год, с удержанием 5% заработной платы в доход государства. 

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлении приговора в законную силу указанную меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по делу: 

распечатки скриншотов хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении в законную силу приговора, хранить в материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Приговор также может быть обжалован в кассационном порядке во Второй Кассационный суд общей юрисдикции, через Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу и в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.В. Филатова

Верно

Председательствующий А.В. Филатова