Дело №1-81/2018

Поступило в суд 13.02.2018 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Новосибирск 30 июля 2018 года

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Клевцовой В.М.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Первомайского района г.Новосибирска Федченко П.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3, 

защитников – адвокатов КА «Первомайский юридический центр» ФИО4, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, «Новосибирская Международная К. А.» ФИО5, предоставившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

18.04.2016 года приговором Чановского районного суда Новосибирской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Сузунского районного суда Новосибирской области от 27.12.2016 года продлен испытательный срок на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимые ФИО1, ФИО2 группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение имущества ООО 

<

данные изъяты>», с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено ими в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

В период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ранее знакомые между собой ФИО1 и ФИО2, находясь на территории 

<

адрес>, в не установленном месте, достоверно зная, что в помещении склада №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 11, хранится ценное имущество, а так же, что помещение указанного склада не охраняется и сигнализацией не оборудовано, вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>», а именно медных труб и слайсера, из помещения склада №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 11, путем незаконного проникновения в помещение склада, в составе группы лиц по предварительному сговору и распределили между собой преступные роли. 

После чего, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2, осуществляя преступный умысел группы, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» из помещения склада №, расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 11, путем незаконного проникновения в помещение, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, согласно ранее распределенным ролям, пришли к огороженной территории, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 11, где прошли через ворота и обойдя здание склада №, находящегося по указанному адресу, подошли к запасному выходу, ведущему в помещение склада №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>».

Затем, в указанный выше период времени ФИО1, реализуя преступный умысел группы, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>», действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, умышленно, целенаправленно из корыстных побуждений в целях противоправного, безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в их пользу, воспользовавшись тем, что территория, где расположен запасной выход склада не освещается, а также, что рядом никого нет, и за их преступными действиями никто не наблюдает, и не сможет помешать осуществлению их преступного умысла, согласно ранее распределенным ролям, имеющимися при себе плоскогубцами взломал навесной замок на двери запасного выхода, ведущего в помещение склада №, принадлежащего ООО 

<

данные изъяты>» и расположенного по адресу: 

<

адрес>, корпус 11. В это время, в том же месте, ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, действуя совместно и согласованно с ФИО1, согласно ранее распределенным ролям, находился рядом и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности или появления сотрудников указанной организации, либо сотрудников полиции предупредить об этом последнего.

После этого, в период времени с 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, точные время и дата не установлены, ФИО1 и ФИО2, продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на кражу имущества, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» незаконно проникли в помещение склада №, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» и расположенного по адресу: 

<

адрес> корпус 11, откуда тайно из корыстных побуждений, похитили имущество, принадлежащее ООО «

<

данные изъяты>», а именно:

медные трубы размером 2,5 метра, диметром 40 мм в количестве 20 штук, каждая стоимостью 1200 рублей, на общую сумму 24000 рублей;

медные трубы размером 2,5 метра, диаметром 10 мм в количестве 10 штук, каждая стоимостью 600 рублей, на общую сумму 6000 рублей;

слайсер «STELLINA» инвентарный номер KX012733, стоимостью 16297 рублей 45 копеек чем причинили ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на общую сумму 46297 рублей 45 копеек.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершении указанного выше преступления признали полностью, от дачи показаний отказались на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1,, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что он и ФИО2 в ночное время решили похитить медные трубы и слайсер из склада ООО «

<

данные изъяты>». Затем он взломал замок на двери склада, они открыли дверь, проникли в склад, где сломали трубы, сложили их в сумки, которые принесли с собой, а также взяли слайсер. Первым на улицу вышел ФИО2. Он подал Агееву сумки с трубами, а затем сам вышел из помещения склада. Слайсер они бросили в снегу, так как он был тяжелый, а сумки с трубами унесли домой к ФИО2, а на следующий день на такси увезли их в пункт приема металла и сдали, получив за них деньги. (л. д. 190-199, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2, допрошенного в качестве обвиняемого, следует, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО6 решил похитить со склада ООО «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> трубы и слайсер. После они пришли к складу, где ФИО1 на двери запасного входа плоскогубцами взломал замок и они открыли дверь. Часть дверного проема была завалена металлом. В помещении склада они сломали трубы и сложили их в принесенные с собой две сумки. После он вылез из помещения склада, а ФИО1 подал ему сумки с металлом и слайсер, после этого ФИО1 вылез из помещения склада. Так как слайсер оказался тяжелым, они бросили его в снегу, а сумки с трубами унесли к нему домой. На следующий день они на такси увезли трубы в пункт приема металла, где сдали и получили деньги. (л. д. 206-215, т. 1)

Оценивая приведенные показания подсудимых, суд признает их допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами, представленными стороной обвинения.

Исследовав письменные материалы уголовного дела, допросив представителя потерпевшего, свидетелей, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 помимо их признательных показаний подтверждается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО3 пояснил, что компании «

<

данные изъяты>» принадлежит склад № корпус № по 

<

адрес>, в котором хранится оборудование предприятия. Сигнализацией склад не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов заведующий склада ему сообщил, что со склада похищено имущество. Он приехал на склад и обнаружил, что с боковой стороны вскрыта дверь, сломан замок, со склада похищено: медные трубы размером 2,5 метра диаметром 40 мм в количестве 20 штук на общую сумму 24 000 рублей, медные трубы размером 2,5 метра диаметром 10 мм в количестве 10 штук, на общую сумму 6000 рублей. Также был похищен станок для нарезки колбасы (слайсер) стоимостью 16 297 рублей 45 копеек, который затем был обнаружен недалеко от склада. Медные трубы являются частью холодильного оборудования и были оценены как металлические изделия. Объем похищенного был установлен по фотосъемке, которая проводилась перед кражей. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что в декабре 2017 года он работал начальником службы охраны в компании «

<

данные изъяты>». Склад данной компании находился на 

<

адрес> получил от начальника поручение навести порядок на складе. Он приехал на склад, в котором хранилось оборудование после демонтажа, металлические трубы около 20-30 штук, провел визуальный осмотр, видеосъемку, уходя, закрыл склад на замок. На следующий день он приехал на склад и увидел, что отсутствуют медные трубы, о чем он сообщил своему начальнику Смелику. Замок на двери служебного входа был взломан, недалеко от склада в снегу лежал слайсер, который, принадлежал компании «

<

данные изъяты>» и также хранился на складе.

Свидетель ФИО8 пояснил, что в декабре 2017 года он работал зав. склада ООО «

<

данные изъяты>». По адресу: 

<

адрес> находится склад указанной компании. Двери склада – основная и дополнительная, закрывались на навесные замки. На складе хранилось оборудование компании «

<

данные изъяты>», в том числе и трубы, которые были демонтированы с холодильного оборудования. Накануне кражи они проверяли, что хранится на складе, и сфотографировали имущество, затем закрыли двери на навесной замок. На следующий день он приехал на склад и обнаружил, что отсутствуют трубы, о чем сообщили начальнику охраны. Также на складе хранились слайсеры. Один из них был обнаружен за территорией склада.

Свидетель ФИО9 пояснил, что в декабре 2017 года он работал в пункте приема металла, когда приходили подсудимые и сдали медные трубы.

Также свидетель ФИО9, подтвердил свои показания, данные в период предварительного следствия, из которых следует, что он работает начальником металлобазы, расположенной по адресу: у. 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 10 минут на базу пришел ранее ему малознакомый ФИО2, которого он узнал по фотоучетам в отделе полиции. С ним был еще один незнакомый мужчина. Они сдали две сумки с медными трубами. Вес труб был 57 кг. Он заплатил ФИО2 и второму мужчине 18810 рублей. Парни забрали деньги и ушли. Парни не говорили, откуда у них металл. (л. д. 127-128, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он подрабатывал частным извозом на автомобиле в ООО «Лидер-Н». В декабре 2017 года, возможно пятого числа в утреннее время поступила заявка о перевозке пассажиров от 

<

адрес> до ул 

<

адрес>, 20. Он подъехал к 

<

адрес>, в автомобиль сели двое незнакомых парней. У каждого из них было по спортивной сумке небольшого размера. Было видно, что мужчинам тяжело их держать, т. е в сумках находилось что-то тяжелое. Мужчины поставили сумки в багажник машины, чтобы закрыть багажник, он стал поправлять сумки и понял, что в с умках что-то тяжелое и твердое. Он довез мужчин до пункта приема металла по адресу: ул. 

<

адрес>. Мужчины забрали сумки, рассчитались и ушли на территорию пункта приема металла. После он подъехал на парковку к ул. 

<

адрес> и стал ждать новый заказ. Примерно через 10 минут к нему подошли те же мужчины, которых он отвез обратно к 

<

адрес>. (л. д. 124-126, т. 1)

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля А следует, что в начале декабря 2017 года она приехала с работы домой. К ним пришел знакомый ее мужа ФИО2 ФИО1. Она уснула, проснулась утром около 08.00 и увидела, что дома находятся ее муж и ФИО1, а в ванной стоят спортивные сумки, одна из которых принадлежит им, а вторая- ФИО1. Сумки были полные, в них находились металлические трубы. На ее вопрос, откуда в сумках трубы, муж ответил, что все хорошо. После этого ее муж и ФИО1 взяли сумки и уехали на такси, через 30-40 минут вернулись с пустыми сумками, а у каждого из них были деньги минимум по 10 000 рублей у каждого. Через некоторое время к ним пришли сотрудники полиции и доставили мужа в отдел полиции. После этого муж рассказал, что трубы, которые она видела в квартире, он и ФИО1 похитили со склада ООО «

<

данные изъяты>». (л. д. 153-155, т. 1)

Свидетель Ф пояснил, что в отдел полиции поступила информация о совершении кражи имущества ООО «

<

данные изъяты>» со склада. По подозрению в совершении кражи были задержаны подсудимые, в ходе беседы подсудимые признались в совершении кражи совместно и написали явку с повинной добровольно, без принуждения.

Приведенные показания представителя потерпевшего и свидетелей суд оценивает как достоверные, поскольку они согласуются между собой, последовательны, непротиворечивы. Судом не установлено обстоятельств, по которым указанные лица могли оговорить подсудимых. Кроме того, они подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

-заявлением и отношением руководителя охраны РЦ ФИО3, согласно которому со склада по адресу: 

<

адрес> корпус 11, принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» было похищено имущество: медные трубы на общую сумму 30 000 рублей, слайсер 16 297, 45, который в дальнейшем был найден за территорией склада. (л. 

<

...> т. 1);

-оборотно-сальдовой ведомостью за декабрь 2017 года, согласно которой стоимость слайсера Stellina 220 составляет 16 297, 47 рублей. (л. д. 10, т. 1);

-справкой о стоимости товара, согласно которому общая стоимость похищенных медных труб длиной 2,5 метра диаметром 40 в количестве 20 штук составляет 24 000 рублей, медных труб длиной 2,5 метра диаметром 40 в количестве 10 штук составляет 6000 рублей по закупочным ценам. (л. д. 11, т. 1);

-справкой о стоимости товара, согласно которому общая стоимость похищенного имущества составила 46 297 рублей 45 копеек. (л. д. 12, т. 1);

-ответом на запрос и документом «остаток оборудования по ЦФУ ООО «

<

данные изъяты>», согласно которым на складе ООО «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес> хранилось имущество, принадлежащее ООО 

<

данные изъяты>», в том числе агрегат холодильный и слайсер. Медные трубы диаметром 40 мм в количестве 20 штук, медные трубы диаметром 10 мм в количестве 10 штук, длиной 2,5 м, являются комплектующими материалами холодильного агрегата и принадлежат ООО «

<

данные изъяты>

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение склада 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено место проникновения в склад, место хранения похищенного имущества. С места происшествия изъяты следы обуви и навесной замок. (л. д. 13-20, т. 1);

-заключением эксперта №, согласно которому навесной замок, изъятый в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения чужого имущества из хранилища-склада № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, технически не исправен. Замок взломан путем удара или силового давления твердым предметом на верхнюю поверхность корпуса замка и дужки, в результате чего отломлен язычок упора, деформирован корпус. На верхней поверхности корпуса замка, на внутренней поверхности дужки имеются объемные, динамические и статические следы, образованные в результате воздействия твердым посторонним предметом. (л. д. 238, т. 1);

-протоколом обыска, согласно которому в жилище ФИО2 по адресу: 

<

адрес> изъяты плоскогубцы. (л. д. 72-73, т. 1), которые затем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л. д. 85-86, т. 1);

-протоколом выемки, согласно которому свидетель ФИО9 добровольно выдал журнал. (л. д. 130-131, т. 1);

-протоколом осмотра документов, согласно которому был осмотрен журнал, в котором обнаружена запись от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что было принято 57 кг металла по 330 рублей за 1 кг на общую сумму 18810 рублей. (л. д. 132-134, т. 1);

-протоколом выемки, согласно которому ФИО1 добровольно выдал кроссовки (л. д. 106-108, т. 1), которые затем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (л. д. 147-148, т. 1);

-заключением эксперта №, согласно которому след обуви №, изъятый путем фотографирования в ходе осмотра места происшествия по факту тайного хищения имущества из помещения склада ООО «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, оставлен обувью, к числу которых относится обувь, изъятая в ходе выемки у ФИО1. (л.д. 247-248, т. 1);

-протоколом выемки, согласно которому свидетель А добровольно выдала две спортивные сумки, одна из которых принадлежит ей и ФИО2, а вторая ФИО1 (л. д. 157-159, т. 1), которые затем были осмотрены, что подтверждается протоколом осмотра предметов. (л. д. 168-169, т. 1);

-протоколом выемки, согласно которому в помещении склада был изъят слайсер (л. д. 174-175, т. 1), который затем был осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л. д. 176-178, т. 1) и возвращен на склад (л. д. 181, т. 1);

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что в конце ноября 2017 года он совместно с другим грузчиком «Вятсибмебель» осуществляли погрузку металлических изделий «

<

данные изъяты>». После погрузки они увидели, что на складе хранятся медные требы и договорились вдвоем похитить их. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ они пришли к складу, сбили взятыми с собой плоскогубцами замок, проникли в помещение склада, откуда похитили медные требы, которые затем сложили в спортивные сумки и сдали в пункт приема металла на ул. 

<

адрес> за 18 000 рублей. (л. д. 35-37, т. 1);

-протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о совершенном преступлении, что вместе с ФИО1 он договорился совершить кражу имущества из склада «

<

данные изъяты>», где ранее они осуществляли погрузку металлических изделий. В ночное время с 04 на ДД.ММ.ГГГГ они пришли к складу, плоскогубцами сбили с запасной двери навесной замок, проникли в помещение склада откуда похитили металлические трубы, которые затем поломали, сложили в спортивные сумки и сдали в пункт приема металла по адресу: ул. 

<

адрес>. (л. д. 55-57, т. 1).

Приведенные доказательства собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и с показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, поэтому признаются судом допустимыми и достоверными. В совокупности доказательства стороны обвинения достаточны для признания подсудимых ФИО1 и ФИО2 виновными в совершении кражи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Доводы защиты об исключении из объема обвинения медных труб в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих их количество и стоимость, суд находит несостоятельными, так как факт тайного хищения подсудимыми медных труб, хранящихся на складе, в том количестве, которое указано в обвинительном заключении, не оспаривался подсудимыми, которые вину признали полностью, и подтверждаются показаниями представителя потерпевшего ФИО3. Показания представителя потерпевшего ФИО3 об объеме и стоимости похищенного, принадлежности похищенного ООО «

<

данные изъяты>», суд расценивает как достоверные, так как они согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, письменными доказательствами и оснований не доверять им у суда не имеется. Непосредственно перед кражей имущество, хранящееся на складе, было осмотрено и сфотографировано, что было использовано для определения объема похищенного. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных обстоятельств, согласно которым подсудимые договорились совершить кражу имущества из склада ООО «

<

данные изъяты>», т. е. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества, после чего незаконно, без согласия собственника, с целью совершения кражи, проникли в помещение склада, откуда тайно похитили имущество ООО «

<

данные изъяты>».

С учетом установленных обстоятельств суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также возможное влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

<

данные изъяты> 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Преступление, совершенное подсудимыми ФИО1 и ФИО2 суд, с учетом ст.15 УК РФ относит к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает.

При изучении личности подсудимых установлено, что ФИО1 на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.12,13 т.2), ранее не судим (л.д.8-9, т.2), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.42, т.2).)

Подсудимый ФИО2 на учете у нарколога не состоит (л.д.56, 57 т.2),, состоит на учете у психиатра (л. д. 59, т. 2), характеризуется по месту жительства положительно (л.д.107, т.2), судим (л.д.51-52 т.2.)

<

данные изъяты>.

Учитывая характер и степень совершенного преступления и обстоятельства его совершения, а также иные указанные выше обстоятельства, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным подсудимым не назначать.

Определяя размер наказания, суд учитывает положения ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого ФИО1 к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания, и считает возможным применить ст.73 УК РФ и считать наказание условным.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести в период испытательного срока.

Принимая во внимание положительные данные о личности, отношение подсудимого ФИО2 к содеянному, совокупность смягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что подсудимому в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ возможно сохранить условное осуждение по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и исправление подсудимого возможно без реального отбывания вновь назначенного наказания, т.е. с применением ст. 73 УК РФ, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированных органов, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

В связи с тем, что испытательный срок по приговору Чановского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 на момент постановления настоящего приговора истек, суд не указывает о самостоятельном исполнении данного приговора.

Представителем потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Г заявлены исковые требования о взыскании с подсудимых ущерба, причиненного преступлением в сумме 30000 рублей. (л.д.183, т.1).

В судебном заседании был возмещен ущерб частично на сумму 15 000 рублей.

Поскольку для правильного разрешения гражданского иска в остальной части необходимо производить дополнительные расчеты и истребовать дополнительные доказательства, что повлечет отложение судебного разбирательства, суд считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 и ФИО2 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить каждому наказание в виде лишения свободы: ФИО1 на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; ФИО2 на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ считать назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным с испытательным сроком: ФИО1 - на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ФИО2 – на срок 2 (два) года.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 и ФИО2 следующие обязанности: каждому не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять постоянное место жительства без уведомления указанного органа. 

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Признать за гражданским истцом ООО «

<

данные изъяты>» право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения их копии заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо в тот же срок в письменном виде ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: В.М. Клевцова