Категория 2.203

Дело №2-4105/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2018 г. г.Воронеж 

Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова А.В., 

при секретаре Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Транскапиталбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Транскапиталбанк» обратилось в Ленинский районный суд г.Воронежа с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности, об обращении взыскания на заложенное имущество комнату № 15, площадью 30,7 кв.м., в квартире, состоящей из 4-х комнат, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.04.2013 года между ПАО «Транскапиталбанк и ФИО1, ФИО2 был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 975 000 руб. на срок 120 месяцев, под 14.25% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15343,72 руб. Цель предоставления кредита: для приобретения в собственность предмета залога.

Согласно п. 1.3. Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств Заемщика является: ипотека в силу закона приобретаемого недвижимого имущества, а именно: жилое помещение - комната № 15 площадью 30,7 кв.м., в квартире, состоящей из 4-х комнат, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с условиями Кредитного договора, права кредитора по настоящему договору удостоверяются закладной.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору: произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщика, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету Заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита по настоящее время.

В свою очередь, заемщик допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В адрес Заемщика было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

По состоянию на 20.06.2018 год задолженность заемщика перед банком составляет 340 381, 10 руб., из которых:

- просроченная ссудная задолженность - 308 026.46 руб.,

- задолженность по процентам - 6 149,30 руб.:

- сумма неустойки по кредиту - 25 287,68 руб.:

- сумма неустойки по процентам - 784,36 руб.,

- сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду - 133,30 руб.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить. 

По сведениям ОАСР УФМС России по Воронежской области ответчик ФИО2 зарегистрирована по адресу 

<

адрес>, ком. 15, ответчик ФИО1 зарегистрирован по адресу 

<

адрес>.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для их надлежащего и заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения. 

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчики уклонились от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся материалам, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно ст. 309 настоящего Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 настоящего Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между ПАО «Транскапиталбанк и ФИО1, ФИО2 10.04.2013 года был заключен Кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 975 000 руб. на срок 120 месяцев, под 14,25% годовых, с уплатой ежемесячного аннуитетного платежа в размере 15 343,72 руб. для приобретения комнаты № площадью 30,7 кв.м., в квартире, состоящей из 4-х комнат, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно условиям Кредитного договора, права кредитора по указанному выше договору удостоверяются закладной.

Ипотека в пользу банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Воронежской области 15.04.201Зг.. номер государственной регистрации 36-36-01/077/2013-374 что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.05.2018 г.

Банк произвел выдачу кредита, открыл и вел счет заемщиков, принимал средства в погашение кредита и уплату процентов, что подтверждается выпиской по счету заемщика о движении денежных средств за период с момента выдачи кредита по настоящее время, таким образом надлежащим образом исполнил свои обязательства по Кредитному договору.

Однако заемщики допустил существенное нарушение условий Кредитного договора, прекратив осуществлять платежи в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

06.03.2018 года в адрес заемщиков было направлено требование о досрочном возврате задолженности по Кредитному договору в полном объеме. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Задолженность заемщиков перед банком по состоянию на 20.06.2018 год составляет 340 381,10 руб., которая складывается из просроченной ссудной задолженности в размере 308 026.46 руб.; задолженности по процентам в размере 6 149,30 руб.; суммы неустойки по кредиту в размере 25 287,68 руб.; суммы неустойки по процентам в размере 784,36 руб.; сумма неустойки по процентам на просроченную ссуду в размере 133,30 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ответчики принятые на себя обязательства согласно заключенному между сторонами соглашению о кредитовании исполняли ненадлежащим образом, нарушив сроки погашения кредита, что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету. 

У суда нет оснований не доверять представленным истцом письменным доказательствам, которые в своей совокупности подтверждают наличие обстоятельств, обосновывающих его доводы, а также позволяют определить наличие у ответчика задолженности, его характер, вид и размер, в то время, как ответчики в судебное заседание не явились и не представили суду убедительных доказательств в обоснование своих возражений на иск. 

Учитывая обоснованность требований банка, суд полагает возможным взыскать в солидарном порядке с ответчиков с учетом требований указанных в исковом заявлении, сумму задолженности в размере 340 381, 10 руб.

При этом, суд исходит из расчета задолженности, представленного истцом, который ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не оспорен.

Также судом установлено, что согласно Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств созаемщиков является ипотека принадлежащего заемщику недвижимого имущества - комната № 15, площадью 30,7 кв.м., в квартире, состоящей из 4-х комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с условиями Кредитного договора, права Кредитора по настоящему договору удостоверяются Закладной. Ипотека в пользу Банка зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимого имущество и сделок с ним. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.07.1998 года № 102-ФЗ, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству, (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. При этом залог обеспечивает требование в том объеме, какое оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку (ст. 337 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГКРФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Также суд считает необходимым отметить, что в соответствии с ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных норм следует, что наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

При этом из буквального толкования п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что обращение залогодержателем взыскания на заложенную квартиру и реализация этого имущества является основанием для прекращения права пользования им залогодателя и любых иных лиц, проживающих в такой квартире, при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке. При этом из нормы статьи видно, что цель получения кредита или займа имеет значение при ипотеке в силу закона. В рассматриваемом случае заключен договор ипотеки.

Таким образом, содержание п. 1 ст. 78 Закона об ипотеке не препятствует в силу свободы договора обратить взыскание на заложенное единственное жилое помещение должника.

Принимая во внимание приведенные положения закона, и учитывая, что ходе судебного разбирательства достоверно нашел свое подтверждение факт нарушения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд удовлетворяет требование ПАО «Транскапиталбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество - комнату №, площадью 30,7 кв.м., в квартире, состоящей из 4-х комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес> путем продажи на открытых публичных торгах.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 12 604 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, оплаченных истцом при подаче заявления в суд платежным поручением № 815622 от 26.06.2018 г. (л.д.8)

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Транскапиталбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 10.04.2013г. в размере 340 381, 10 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 604 руб., а всего 352985 руб. 10 коп.

Обратить в пользу ПАО «Транскапиталбанк» взыскание на заложенное имущество: комнату № 15, площадью 30,7 кв.м., в квартире, состоящей из 4-х комнат, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, путем продажи на публичных торгах.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца через Ленинский районный суд города Воронежа.

Судья А.В. Ботвинников