Дело № 2-205/2021

УИД 33RS0014-01-2020-003089-96.

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

03 марта 2021 года.

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Бабеншевой Е.А.

при секретаре Чумаковой В.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ПАО «Балтинвестбанк» к Холову Ж.А., Кундузову Т.К. об обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с иском к Холову Ж.А., с учетом уточнений, к Кундузову Т.К. и просит:

-обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марка идентификационный номер (номер), год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (номер) путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере ***

-взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

Определением суда от 13 января 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кундузов Т.К. по ходатайству истца.

В обоснование заявленных требований истец указал в иске, что 21 мая 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на сумму ***., под 18% годовых, со сроком возврата 21 мая 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств ответчика по кредитному договору является залог автомобиля, на приобретение которого ответчику был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила *** Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. Согласно договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, мили ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по договору за период с момента выдачи по 04 октября 2020 года составила *** Согласно исполнительной надписи, выданной нотариусом г. Москвы ФИО2, с ФИО1 взыскана неуплаченная в срок задолженность по кредитному договору в сумме ***. В связи с указанными обстоятельствами полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца ПАО «Балтинвестбанк», будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по иску не представили.

Поскольку ответчики извещены по месту своей регистрации, то они являются надлежаще извещенными, и в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд с учетом положительного мнения истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что 21 мая 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на сумму *** под 18% годовых, со сроком возврата 21 мая 2025 года. 

Согласно договору купли-продажи ФИО1 купил в ООО «Автобот» 21 мая 2018 года автомобиль марка, идентификационный номер (номер), год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (номер)

Для обеспечения надлежащего исполнения обязательств заемщика перед банком по настоящему договору заемщик передает банку в залог приобретаемый с использованием кредита автомобиль. Залоговая стоимость автомобиля в соответствии с кредитным договором составила ***

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязался погашать кредит и уплачивать начисленные проценты в размере, в соответствии с графиком платежей, ежемесячным погашением задолженности. 

Согласно договору кредитор имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения, или ненадлежащего исполнения, обеспеченного залогом обязательства. 

За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. Сумма долга по договору за период с момента выдачи по 04 октября 2020 года составила ***

22 мая 2018 года в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (номер) внесены сведения о залоге спорного автомобиля.

Согласно исполнительной надписи от 30 октября 2020 года нотариуса города Москвы ФИО2 с должника ФИО1 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» взыскана задолженность по кредитному договору (номер) от 21 мая 2018 года в сумме *** 

В адрес ответчика ФИО1 истцом направлено требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Согласно информации ОГИБДД МО МВД России «Муромский» с 02 сентября 2020 года по настоящее время автомобиль марка идентификационный номер (VIN)(номер), год выпуска 2018, государственный номер (номер) зарегистрирован за ответчиком ФИО3

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. 

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п.п. 3 п. 2 ст. 351, п.п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества. 

Так, в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ).

В силу п.п. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действую в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как было установлено выше, 21 мая 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор (номер) на сумму *** на приобретение транспортного средства марка идентификационный номер (VIN)(номер), год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (номер) В обеспечение исполнения договора указанный автомобиль передан в залог ПАО «Балтинвестбанк».

Действуя добросовестно, ПАО «Балтинвестбанк» исполнило условия кредитного договора, а также 22 мая 2018 года внесло в реестр уведомлений о возникновении залога движимого имущества (номер) сведения о залоге спорного автомобиля, то есть совершило действия, ожидаемые от него как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, соответствующие условиям договора и требованиям действующего законодательства. 

Таким образом, в деле имеются доказательства того, что по состоянию на 02 сентября 2020 года в реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества номер (номер) были внесены сведения о залоге спорного автомобиля марка идентификационный номер (VIN)(номер)

Между тем, с 02 сентября 2020 года по настоящее время автомобиль марка идентификационный номер (VIN)(номер) год выпуска 2018, государственный номер (номер) зарегистрирован за ответчиком ФИО3 После заключения сделки по отчуждению автомобиля, сведения об изменении собственника транспортного средства внесены в базу данных ГИБДД.

Следовательно, до приобретения автомобиля ФИО3, действуя разумно и добросовестно, имел возможность проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе. Однако ФИО3 не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при заключении договора на приобретение транспортного средства, в связи с чем не может быть признан добросовестным приобретателем движимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку с ответчика ФИО1 уже взыскана задолженность по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы ФИО2, спорный автомобиль марка, идентификационный номер (VIN)(номер) находится в собственности ФИО3, то суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований к ответчику ФИО1

Исковые требования об обращении взыскания на автомобиль марка идентификационный номер (VIN)(номер) подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3, как настоящему собственнику спорного автомобиля.

Согласно ст.ст. 340, 350 ГК РФ начальная продажная стоимость заложенного имущества судом не определяется, поскольку она определена соглашением сторон, и действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного имущества.

С учетом установленных обстоятельств исковые требования ПАО «Балтинвестбанк» подлежат удовлетворению к ответчику ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

С учётом изложенного и на основании ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ПАО «Балтинвестбанк» удовлетворить частично.

Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - автомобиль марка, идентификационный номер (VIN)(номер) год выпуска 2018, паспорт транспортного средства (номер), принадлежащий на праве собственности ФИО3, (дата), проживающему по адресу: ...., в счет погашения задолженности ФИО1 по кредитному договору (номер) от 21 мая 2018 года, путём его реализации с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Балтинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Е.А.Бабеншева

Мотивированное решение составлено 11 марта 2021 года.