Судья Шайхатаров А.А.

Дело № 22-1531/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 27 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Щеклеина А.И.,

при секретаре судебного заседания Астаповой М.С.,

с участием прокурора Набережной Е.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Лежневой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Лежневой И.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кировского районного суда г. Перми от 18февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся дата в ****, несудимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

постановлено на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства автомобиль «КИА SPECTRA», государственный регистрационный знак **, наложен арест на данный автомобиль.

Судом решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Лежневой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 14 декабря 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лежнева И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО1, а также квалификацию содеянного им, выражает несогласие с приговором суда в части конфискации автомобиля. Указывает, что 29 декабря 2020 года автомобиль «КИА SPECTRA» был приобретен Л. - матерью ФИО1, для ее внука; данный автомобиль ФИО1 использовал два раза - 5 июля 2022 года и 14 декабря 2024 года с согласия Л.; Л. и ФИО1 не являются семьей и не могут иметь совместного имущества, спорный автомобиль не находится в их долевой собственности; в силу сложившихся семейных обстоятельств ФИО1 с ноября 2024 года проживает с матерью, до этого времени проживал по другому адресу с семьей.

Считает, что вывод суда о том, что Л. не имеет права управления транспортными средствами и фактически не могла использовать автомобиль, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не лишает ее права приобретать транспортное средство, владеть им и распоряжаться, использовать его в личных целях и способом, ею избранным, в том числе и с помощью третьих лиц, обладающих таким правом; судом сделан ошибочный вывод о принадлежности ФИО1 автомобиля «КИА SPECTRA».

Кроме того отмечает, что Л. в судебном заседании не допрашивалась; ее показания не оглашались; не была извещена о времени и месте судебного заседания, в котором разрешался вопрос о конфискации автомобиля, не знала, что на автомобиль наложен арест, срок которого не установлен. Просит приговор в части конфискации транспортного средства отменить, оставить вещественное доказательство автомобиль «КИА SPECTRA» по принадлежности у Л.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Суетина Д.В. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела осужденный ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. 

Удостоверившись, что характер и последствия заявленного ходатайства ему понятны, а предъявленное обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, при рассмотрении уголовного дела соблюдены.

Правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона при назначении ФИО1 наказания судом первой инстанции соблюдены. 

Судом первой инстанции в полной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности ФИО1, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд не только признал, но и должным образом учел: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, с учетом состояния ее здоровья и возраста, состояния здоровья осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. С учетом изложенного, суд правомерно назначил ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а» - «д» ч. 1 названной статьи. В соответствии с п.«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении, в том числе, преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при условии, что транспортное средство принадлежит виновному и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, 264.3 УК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в абз. 2 п. 3 (1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно обстоятельствам дела, установленным судом и изложенным в приговоре, ФИО1 управлял в состоянии опьянения автомобилем марки «КИА SPECTRA», государственный регистрационный знак **, будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль «КИА SPECTRA», государственный регистрационный знак **, 29 декабря 2020 года зарегистрирован в органах ГИБДД на Л., дата рождения, являющейся матерью ФИО1 (л.д. 32).

Из показаний допрошенной по ходатайству стороны защиты в суде апелляционной инстанции свидетеля Л. следует, что в 2020 году она приобрела для находящегося под ее опекой внука С. автомобиль «КИА SPECTRA». При этом подтвердила, что с момента приобретения автомобиля в декабре 2020 года и до момента его изъятия, автомобилем управлял только ФИО1, который осуществлял его обслуживание, заправлял его, менял резину, сам С. данным автомобилем никогда не управлял, поскольку не имеет права управления транспортными средствами, на момент приобретения являлся несовершеннолетним, в 2022году уехал жить в г. Санкт-Петербург. Подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования, о ведении со своим сыном ФИО1 совместного хозяйства.

Таким образом, исходя из показаний свидетеля Л., самого осужденного ФИО1, подтвердивших ведение совместного хозяйства, факт управления с момента приобретения спорного автомобиля исключительно ФИО1 и осуществление им его обслуживания, материалов уголовного дела, согласно которым у Л., как и у С. отсутствует право управления транспортными средствами, что также подтверждается представленными стороной защиты суду апелляционной инстанции документами о прохождении С. лишь обучения управлению транспортными средствами, факты привлечения ФИО1 к административной ответственности в период с 2022 по 2024 года при управлении именно автомобилем «КИА SPECTRA» (л.д. 29), и который управлял данным транспортным средством в день совершения преступления, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда о фактической принадлежности спорного автомобиля именно ФИО1, а потому суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, принял правильное решение о его конфискации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об обстоятельствах приобретения автомобиля «КИА SPECTRA», государственный регистрационный знак **, в отсутствие тому каких-либо объективных сведений, не опровергают выводов суда о конфискации автомобиля при установлении его фактической принадлежности ФИО1 и использовании им его в качестве средства совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Нарушения прав ФИО1 по делу не допущено, поскольку по смыслу закона при рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением вызов свидетелей не является обязательным, согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания ходатайств о вызове свидетеля сторона защиты не заявляла, явка свидетеля была обеспечена при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции. Принятое судом решение о наложении ареста на автомобиль в целях его конфискации основано на положениях уголовного закона, фактической его принадлежности осужденному.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы нет. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Кировского районного суда г. Перми от 18 февраля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Лежневой И.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ. 

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись