РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 ноября 2020 года 

город Краснознаменск Московской области 

Одинцовский гарнизонный военный суд в составе председательствующего судьи Колесникова А.В., с участием старшего помощника военного прокурора 83 военной прокуратуры гарнизона Токарева П.И., административного истца и его представителя – адвоката Поболя С.Ю., при помощнике судьи Федоровой Л.С., в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия этого суда в городе Краснознаменске, рассмотрев административное исковое заявление бывшего военнослужащего войсковой части № прапорщика запаса ФИО1 от 19 марта 2020 года о признании незаконными действий аттестационной комиссии этой воинской части, ее командира и командира войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части соответственно,

УСТАНОВИЛ:

Бывший военнослужащий войсковой части № ФИО1 обратился в военный суд с административным иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил:

- признать незаконными приказы командира названной воинской части от 15 июля, 8 и 21 ноября 2019 года №№ 409, 820 и 884, о наложении на него выговора, строгого выговора и предупреждении о неполном служебном соответствии, обязать того их отменить;

- признать незаконным заключение аттестационной комиссии той же воинской части от 16 декабря 2019 года с выводом о необходимости «ходатайствовать о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта», обязать ее это ходатайство отменить;

- признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с утверждением выводов этой комиссии от 16 декабря 2019 года в отношении него;

- признать незаконными приказы командиров войсковых частей № и № (по личному составу) от 21 декабря 2019 и 19 февраля 2020 годов №№ 139 и 13 о его досрочном увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков части соответственно, обязать названных командиров их отменить. 

В обоснование данной просьбы, в заявлениях от 19 марта, 30 апреля и 22 июня 2020 года его представитель Поболь указал, что истец грубых дисциплинарных проступков, отмеченных в приказах №№ 409 и 884, не совершал. Обязательный в силу Федерального закона от 28 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» протокол о таком проступке, соответствующий приказу № 820, не составлялся. С текстом рассмотренного аттестационной комиссией отзыва на ФИО1, в нарушение Порядка, тот перед заседанием ознакомлен не был, на нем (заседании) отсутствовал. Бесед перед увольнением, в нарушение подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее – Положение), с ним командование не проводило.

В ходе судебного разбирательства дела ФИО1 и Поболь названные требования поддержали. 

Дав пояснения, аналогичные изложенному выше, названный представитель истца дополнительно указал, что оспариваемые приказы о наложении дисциплинарных взысканий до ФИО1 не доводились. Лист ознакомления с его служебной карточкой подписан не им. Состав аттестационной комиссии полка, заседавшей 16 декабря 2019 года, не соответствует приказу его командира от 15 января 2019 года № 9 о ее создании. Заключение этой комиссии не утверждено командиром дивизии. В суд представлены различные варианты выписок из протокола ее заседания, и ни в одной из них не отражены вопросы истцу и его пояснения. 

Сам ФИО1 при этом рассказал, что на военную службу по контракту он поступил в 2014 году. В марте 2019 года он прибыл для ее дальнейшего прохождения в войсковую часть № на должность техника автомобильной службы. В то время проходило становление этого десантного полка, предстояло «с нуля» создать материальную базу, у всех было много работы, и поначалу он не имел нареканий. Однако к маю нагрузка на него увеличилась, и начальник штаба полка подполковник ФИО23 стал ему говорить, что он не справляется со своими обязанностями, а на его оправдания и возражения заявил, что в таком случае, дальше служить в этом полку он, ФИО1, не будет. Не придав значения этому и продолжив «спокойно» служить, 15 июля он заступил в наряд по автопарку в котором ФИО24 обнаружил у него запрещенный к использованию в части смартфон, сделав ему по этому поводу устное замечание. 3 октября, после перевода ФИО25 в другой полк, он вновь пришел на службу с запрещенным смартфоном, который, в этот раз, заметил у него и уже изъял заместитель командира полка – начальник воздушно-десантной службы подполковник ФИО26, а офицер по обеспечению безопасности информации ФИО27 отобрал у него, ФИО1, по этому поводу письменное объяснение. Ожидая положенного за такой проступок взыскания, он 26 октября заболел, о чем сообщил своему непосредственному начальнику – начальнику автомобильной службы ФИО28, и, с его ведома, по 5 ноября находился дома. Выйдя на службу 6 ноября, он не представил оправдательных документов своего отсутствия, а вскоре заметил на рабочем столе ФИО29 объяснения последнего о, якобы, его, ФИО1, неявках в те дни без уважительных причин. В ходе разбирательства по данному факту, считая себя правым и понимая, что его «обкладывают» взысканиями с целью выжить со службы, он, ссылаясь на ст. 51 Конституции РФ, отказался что-либо объяснять, в том числе и своему прямому начальнику – заместителю командира полка по вооружению подполковнику ФИО30. При этом у него также имелись претензии к командованию, по необеспечению положенным довольствием и непредоставлению дней отдыха. В конце декабря его отправили в отпуск, а 1 января 2020 года ему позвонил ФИО31, зачитав приказ командира дивизии от 21 декабря о его увольнении со службы по несоблюдению им условий контракта. 1-3 февраля он прибыл из отпуска в полк где стал разбираться, как такое стало возможным без обязательного наложения на него дисциплинарных взысканий и рекомендаций на то аттестационной комиссии. В феврале же он написал рапорт о сдаче дел и должности и в тот же день его исключили из списков части. К тому моменту, со слов ФИО32, он уже знал, что уволен досрочно по рекомендации аттестационной комиссии полка. Основанием к этому явились как раз те факты использования им смартфона и отсутствия на службе, за что на него уже наложено три взыскания. Решив позднее ознакомиться с документами по этому поводу, он убыл к себе домой в Краснознаменск, где вскоре обратился в суд с иском. К настоящему времени он вновь женился, переехал к супруге город Анадырь Чукотского АО, где они ожидают рождения ребенка. Служить в войсковой части № он не желает, однако просит суд, с целью доказать командованию свою правоту, восстановить его в ней на службе.

Представители командира войсковых частей № и № ФИО2, а также аттестационной комиссии последней воинской части ФИО3 направили в суд письменные возражения от 5 июня, 2 и 10 июля 2020 года соответственно, в которых каждый из них просил отказать в удовлетворении иска.

Из этих документов усматривается, что по службе ФИО1 зарекомендовал себя отрицательно, неоднократно совершал грубые дисциплинарные проступки. Поэтому 16 декабря 2019 года аттестационной комиссией войсковой части № он установленным порядком был аттестован и рекомендован к досрочному увольнению с военной службы по несоблюдению им условий контракта, которое состоялось на основании приказа командира войсковой части № от 21 декабря 2019 года № 139. 

Что касается непосредственно самих проступков ФИО1, то в ходе их разбирательств, по первому – от 15 июля 2019 года, он отказался давать пояснения, по второму – от 3 октября, дал письменное объяснение, в котором свою вину в его совершении признал, по третьему – от дачи объяснений вновь отказался. С приказами командира полка о наказании за них, текстом негативного отзыва на себя и заключением комиссии, на заседании которой присутствовал, он ознакомился еще в 2019 году, однако обжаловал их лишь 22 июня 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного ч. 1 ст. 291 КАС РФ трехмесячного срока обращения в суд с административным иском.

В своем выступлении с заключением по делу прокурор Токарев дал положительную оценку действиям ответчиков, указав на отсутствие безусловных оснований к отмене обжалуемых истцом их решений. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», устанавливающей основания увольнения с военной службы, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, досрочное увольнение с военной службы по данному основанию может применяться к военнослужащим в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации с учетом соответствия военнослужащего предъявляемым к нему требованиям.

Под невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении виновных действий (бездействия), свидетельствующих об отсутствии у военнослужащего необходимых качеств для надлежащего выполнения обязанностей военной службы; совершении одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих»; совершении дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий; совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях; иных юридически значимых обстоятельств, позволяющих в силу специфики служебной деятельности военнослужащего сделать вывод о том, что он перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту. 

Если военнослужащий по своим деловым и личным качествам не соответствует требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу (о чем, как указано выше, может свидетельствовать, например, совершение им дисциплинарного проступка или наличие неснятых дисциплинарных взысканий), его досрочное увольнение с военной службы возможно только по результатам аттестации, в том числе внеочередной (п. 41 постановления от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих»).

Приказом командира войсковой части № от 21 декабря 2019 года № 139 техник автомобильной службы технической части полка ФИО1 досрочно уволен с военной службы именно по данному основанию (предусмотренному подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе») в связи с невыполнением им условий контракта.

Контракт о прохождении такой службы, что следует из документов личного дела истца (послужного списка и контракта), ФИО1 заключил в 2014 году на время обучения в военном училище и пять лет по его окончанию, то есть до 2022 года. 

Тем самым, уже тогда он принял на себя обязательство добросовестно выполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами РФ, в том числе ст. 26 Федерального закона «О статусе военнослужащих», а также ст.ст. 16-23 Устава внутренней службы и ст. 3 Дисциплинарного устава ВС РФ, утвержденных Указом Президента РФ от 10 ноября 2007 года № 1495, относящих к числу общих обязанностей строгое соблюдение Конституции РФ, ее законов и требований общевоинских уставов.

Однако, как видно из материалов разбирательств от 15 июля, 4 и 19 ноября 2019 года и приведенных выше пояснений ФИО1, в том году он совершил ряд грубых дисциплинарных проступков.

Согласно ст. 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности только за тот дисциплинарный проступок, в отношении которого установлена его вина. В соответствии со ст. 28.8 этого же закона, по каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка проводится разбирательство. 

По заключениям офицера обеспечения безопасности информации войсковой части № ФИО33., окончившего 15 июля и 4 ноября 2019 года разбирательства по фактам использования ФИО1 смартфона, 15 июля, уже не впервые, тот пользовался им в наряде по автомобильному парку полка, в связи с чем для разбирательства был сопровожден дневальными ФИО34 и ФИО35 в штаб, где признался в содеянном заместителю командира полка ФИО36, а от дачи письменных объяснений отказался. 3 октября – ФИО1 в очередной пользовался этим телефоном в помещении КТП автопарка, что он подтвердил письменно.

При этом согласно п. 1.3 ст. 7 Федерального закона «О статусе военнослужащих» при исполнении обязанностей военной службы, предусмотренных подп. «в» и «е» п. 1 ст. 37 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», то есть в случаях нахождения на территории воинской части в течение установленного распорядком дня служебного времени и (или) исполнения обязанностей в составе суточного наряда, военнослужащим запрещается иметь при себе электронные изделия, в которых могут храниться или которые позволяют с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет распространять или предоставлять аудио-, фото-, видеоматериалы и данные геолокации.

В силу абз. 27 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих» нарушение такого запрета по своему характеру является грубым дисциплинарным проступком.

Как отмечает суд, именно за их совершение приказами командира войсковой части № от 15 июля и 8 ноября 2019 года №№ 409 и 820 соответственно, ФИО1 последовательно объявлены выговор и строгий выговор. 

Помимо того, в результате очередного служебного разбирательства ФИО37 установил, что с 26 по 31 октября и с 1 по 5 ноября 2019 года ФИО1 на службу не прибывал, оправдательных документов не представил и отказался, что подтверждается исследованным в суде объяснением истца от 11 ноября 2019 года, содержащем лаконичную запись: «Я не обязан свидетельствовать против самого себя», вовсе как-то это объяснить командованию части (заключение ФИО38 от 18 ноября 2019 года).

Отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени, само по себе, является грубым дисциплинарным проступком, предусмотренным абз. 5 п. 2 ст. 28.5 Федерального закона «О статусе военнослужащих». 

Приказом командира войсковой части № от 21 ноября 2019 года (указание на 2020 год в представленной в суд выписке из этого приказа, на что обращает внимание представитель истца, с учетом обстоятельств дела и пояснений самого истца, по мнению суда, является ошибочным) № 884, за такое систематическое отсутствие ФИО1 на службе, он предупрежден о неполном служебном соответствии.

Все эти взыскания, как пояснили при разбирательстве дела свидетели ФИО39 – заместитель начальника штаба войсковой части №, и ФИО40 – офицер управления этой части, до ФИО1 были доведены. 

При этом согласно актам от 15 июля и 18 ноября 2019 года составленным ФИО41 и ФИО42, подписанным ФИО43, ФИО44 и ФИО45 соответственно, исполнялись по указанным фактам в отношении истца и протоколы о грубых дисциплинарных проступках, от подписания которых тот отказался.

В приведенном в третьем абзаце выше приказе также значится требование командира полка о представлении ФИО1 на аттестационную комиссию для определения возможности дальнейшего прохождения военной службы.

Подпунктом «а» п. 2 и п. 3 ст. 26 Положения предусмотрено, что одной из основных задач аттестации военнослужащих является определение их соответствия занимаемой должности и перспектив дальнейшего служебного использования. Порядок ее организации и проведения определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти.

Такой порядок в отношении военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в ВС РФ, утвержден приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

В соответствии с требованиями п. 3 этого порядка отзыв на военнослужащего составляется его непосредственным (прямым) командиром из числа офицеров, который несет ответственность за объективность аттестации, обоснованность излагаемых в нем выводов и рекомендаций, в первом разделе аттестационного листа и представляется по команде. 

Пунктами 5-7 и 11 Порядка определено, что аттестационные комиссии обязаны всесторонне изучить аттестационные листы, содержащие отзывы на военнослужащих, установить их соответствие деловым и личным качествам аттестуемых военнослужащих и дать письменное заключение по ним для принятия решения командиром воинской части, в котором указать на соответствие (несоответствие) военнослужащего занимаемой должности и мнение о его дальнейшем служебном предназначении. Заседания комиссий по рассмотрению таких листов проводятся с участием аттестуемого и его начальника. Выводы и заключение в аттестационном листе должны основываться на содержании отзыва. Утвержденные листы доводятся до военнослужащих. 

Как видно из изложенного далее, названные требования Порядка в отношении ФИО1 соблюдены. 

Так, по приказу командира войсковой части № от 15 января 2019 года № 9, в том году в состав такой комиссии полка входили: председатель – заместитель командира части; заместитель председателя – начальник штаба части; члены – заместитель командира части - начальник воздушно-десантной службы, заместитель командира части по военно-политической работе, заместитель командира части по вооружению, заместитель командира части по тылу - начальник тыла и др. 

Согласно выписке из протокола от 16 декабря 2019 года № 25 (т. 2 л.д. 198-199) ее заседание по вопросу досрочного увольнения ФИО1 состоялось в этот день, и на нем он присутствовал лично, а также члены комиссии: ФИО46 (согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 6 декабря 2019 года № 229 – Врио заместителя командира части по военно-политической работе), ФИО47 (заместитель командира полка - начальник воздушно-десантной службы), ФИО52 (заместитель командира части по вооружению), ФИО51 (согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 29 декабря 2018 года № 223 – заместитель командира части по тылу - начальник тыла) и ФИО48 (согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 14 февраля 2019 года № 4 – командир парашютно-десантного батальона), под председательством ФИО49 (согласно выписке из приказа командира войсковой части № (по строевой части) от 16 декабря 2019 года № 235 – Врио заместителя командира части), при секретаре – ФИО50. 

Комиссия единогласно решила ходатайствовать перед командованием о досрочном увольнении ФИО1 в запас, в связи с невыполнением им условий контракта.

Все эти факты каждый из названных свидетелей в отдельности, а конкретно, ФИО53, уверенно подтвердили при разбирательстве дела 28 сентября 2020 года, ответив на все вопросы участников процесса, убежденно и однозначно настаивали на личном участии ФИО1 16 декабря 2019 года в указанном заседании и доведении до него уже тогда названного решения комиссии, отраженного в его аттестационном листе.

От его подписания в тот день, как пояснил ФИО54, истец отказался, на аттестационную же комиссию, в ходе которой ему была предоставлена возможность дать пояснения по рассматриваемой повестке, его представлял непосредственный начальник – ФИО55. 

Сам ФИО1 доказательств в опровержение этих согласующихся между собой показаний названных свидетелей суду привести не смог, а сообщил лишь только, что 16 декабря он действительно находился в полку.

Кроме того из объяснений свидетеля ФИО56 усматривается, что на рассматриваемом заседании до ФИО1 был также доведен и раздел аттестационного листа с отзывом о нем.

Как видно из текста аттестационного листа на ФИО1, в нем содержится отзыв от 2 декабря 2019 года его непосредственного начальника ФИО57 о том, что по службе истец зарекомендовал себя в основном с отрицательной стороны, имеет низкий уровень профессиональной подготовки, в служебной деятельности – посредственные результаты, к начальникам уважения не проявляет, допускает невыходы на службу, свои должностные обязанности в полном объеме не исполняет, совершил три грубых дисциплинарных проступка (указанных выше), к нему применены дисциплинарные взыскания. Занимаемой должности он не соответствует, подлежит увольнению по несоблюдению условий контракта.

Из пояснений от 28 сентября 2020 года ФИО58 также усматривается, что свой отзыв на ФИО1 ему впервые довел сам ФИО59 в присутствии ФИО60 2 декабря 2019 года, за что тот в нем тогда расписался. 

По заключению аттестационной комиссии (в том же аттестационном листе) ФИО1 занимаемой должности не соответствует, его целесообразно уволить в запас. 

В третьем разделе листа (т. 2 л.д. 52-53) «решение утверждающего командира» имеется подпись, удостоверенная надлежащей печатью, командира войсковой части № гвардии генерал-майора ФИО61., которая с учетом факта подписания им же затем и приказа об увольнении ФИО1, не порождает у суда сомнений в том, что рассматриваемые выводы и заключение комиссии он утвердил.

При разбирательстве дела командир войсковой части № ФИО62 сообщил, что это решение вышестоящего командира (командира дивизии) он лично довел ФИО1 в ходе беседы перед его увольнением. Удостоверять данный факт своей подписью, равно как и подписывать любые иные документы, тот отказался. В заседании аттестационной комиссии истец участвовал, ее выводы и решение до него доводились.

В соответствии с подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения перед представлением военнослужащего к увольнению с ним проводится индивидуальная беседа, содержание которой отражается в ее листе.

Подтверждением такой беседы по настоящему делу является лист от 16 декабря 2019 года, согласно которому ФИО1 согласился со своим досрочным увольнением в связи с невыполнением им условий контракта. Факт отказа истца от его подписания удостоверен представленным в суд актом от того же числа, подписанным ФИО63, старшим помощником начальника штаба войсковой части № ФИО64 и командиром отделения ее парашютно-десантной роты ФИО65

Помимо этого о беседе командира полка с ФИО1 сообщили в суде свидетели ФИО66. 

Таким образом, исходя из анализа приведенной выше позиции истца в совокупности с указанными в настоящем решении доказательствами ответчика, которые (доказательства ответчика), как отмечает суд, дополняют друг друга, а следовательно, являются достоверными, даже с учетом доводов адвоката Поболя о наличие неточностей в некоторых отдельно взятых из них, следует признать установленным, что о негативном отзыве к себе своего непосредственного начальника ФИО67, предсказуемо примененных к нему взысканиях, обжалуемых выводах и решении аттестационной комиссии, позиции (выводе) командира полка по ним, ФИО1, как он сам утверждал в суде, а значит – бесспорно, стало известно не позднее февраля 2020 года. 

Однако, с требованиями о признании их незаконными он обратился в суд, как видно из соответствующего протокола судебного заседания, лишь 22 июня, то есть за пропуском установленного ч. 1 ст.219 КАС РФ трехмесячного срока.

Считая доказанным факт пропуска ФИО1 процессуального срока обращения с соответствующим административным иском и не находя уважительных причин, которых тот даже не приводит, для его восстановления, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 138 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в его удовлетворении в указанной двумя абзацами выше части без исследования иных (помимо уже изложенных в решении), связанных с ней, фактических обстоятельств дела. 

При этом суд считает необходимым особо отметить, что согласно абз. 8 п. 5 Порядка, заключение и выводы аттестационной комиссии о несоответствии аттестуемого военнослужащего занимаемой воинской должности, а также увольнении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в запас в связи с невыполнением им условий контракта утверждаются вышестоящим командиром воинской части. 

По делу установлено, что вышестоящим воинским должностным лицом в отношении командира войсковой части № является командир войсковой части №, следовательно, требования иска о признании незаконными подобных действий командира первой воинской части, которых тот не совершал и совершать не должен, являются несостоятельными.

В остальной части иска, связанной с признанием незаконными приказов командиров войсковых частей № и № (по личному составу) от 21 декабря 2019 и 19 февраля 2020 годов №№ 139 и 13 о досрочном увольнении истца с военной службы в связи с невыполнением условий контракта и исключении из списков части соответственно, суд также не находит оснований к его удовлетворению.

Так, в итоге, по делу установлено, что ФИО1 уволен с военной службы по результатам внеочередной аттестации, выводы и рекомендации которой согласуются с выводами о нем его непосредственного начальника, основанными на материалах разбирательств по фактам неоднократного свершения им грубых дисциплинарных проступков, послуживших также и поводом для применения к нему дисциплинарных взысканий, объявленных в приказах командира полка от 15 июля, 8 и 21 ноября 2019 года №№ 409, 820 и 884.

Совершение же ФИО1 названных грубых дисциплинарных проступков (даже одного из тех, которые он сам фактически признает), по мнению суда, уже само по себе означает явное невыполнение им условий контракта о прохождении военной службы, что, на основании всего изложенного выше, в силу действующего законодательства о воинской обязанности и военной службе, обоснованно повлекло его досрочное увольнение с такой службы. Тем более, что нарушения подп. «б» п. 14 ст. 34 Положения, на котором в связи с этим настаивает представитель истца, в суде подтверждено не было.

Что касается исключения истца из списков личного состава войсковой части №, то согласно приказу ее командира (по строевой части) от 19 февраля 2020 года № 13 оно состоялось, как прямо указано в этом приказе, – на основании приказа командира дивизии (по личному составу) от 21 декабря 2019 года № 139 о его увольнении, действия которого уже получили оценку суда, и в соответствии с п. 24 ст. 34 Положения, согласно которому военнослужащий, уволенный с военной службы, должен быть исключен из списков личного состава воинской части в день истечения срока его военной службы (уволенный досрочно - не позднее дня истечения срока его военной службы) и не позднее чем через месяц со дня поступления в воинскую часть выписки из приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, за исключением определенных случаев, не относящихся к настоящему делу. 

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания незаконными оспариваемых приказов, отказывая истцу в удовлетворении требований об их отмене.

Иные доводы истца и его представителя, в том числе и о том, что за ознакомление со своей аттестацией и служебной карточкой он не расписывался, по указанным в настоящем решении мотивам на приведенные в нем выводы повлиять не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219 и 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконными действий аттестационной комиссии воинской части №, ее командира и командира войсковой части №, связанных с наложением на него дисциплинарных взысканий, досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части соответственно, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий по делу А.В. Колесников

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года. 

Подлинное за надлежащей подписью.

С подлинным верно.

Председательствующий по делу А.В. Колесников