В суде первой инстанции рассматривала дело судья Мальченко А.А.

Дело № 22-2345/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 29 июня 2023 года

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Немова А.В., 

при секретаре Бугаёвой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя - прокурора Ковальчук Г.А.,

защитника - адвоката Олейникова Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Янкаускас П.С. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27.04.2023, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание назначено условно, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого на ФИО5 возложены обязанности: 

1) встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства,

2) не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства,

3) трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН по месту жительства.

Выслушав государственного обвинителя Ковальчук Г.А., поддержавшую апелляционное представление, защитника Олейникова Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на общую сумму 37784 рубля 27 копеек на содержание ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено с 00 часов 01.01.2023 по 05.03.2023 в г.Амурске Хабаровского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО5 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Янкаускас П.С. указывает, что суд признал смягчающие обстоятельства – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Однако ФИО5 неоднократно не выплачивал алименты на основании решения суда, в связи с чем привлекался к административной ответственности, уголовное дело возбуждено на основании рапорта пристава-исполнителя. Место, время и обстоятельства совершения деяния были установлены сотрудниками службы судебных приставов независимо от показаний самого осужденного. Более того, судом необоснованно признаны объяснения ФИО5 в качестве явок с повинной данные им до возбуждения уголовного дела, поскольку они написаны в период, когда должностным лицом службы судебных приставов было известно о преступлении, обстоятельствах его совершения и исполнителе. ФИО5 добровольно с заявлением о совершении преступления в службу судебных приставов не обращался. Просит приговор отменить, постановить новый обвинительный приговор, в котором исключить смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, усилить ФИО5 наказание до 6 месяцев исправительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. На основании ст.73 УК РФ наказание условным, с испытательным сроком 6 месяцев, в течение которого на Геращенко возложить обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства, не менять постоянное место жительства без предварительного письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, трудоустроиться либо встать на учет в ЦЗН по месту жительства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вина ФИО5 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе: показаниями подсудимого ФИО5, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1, законного представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4, исполнительным листом от 11.06.2014, выданным 30.06.2014 мировым судьей судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского района (л.д.4-5), определением мирового судьи судебного участка № 46 г.Амурска и Амурского района от 11.06.2009 (л.д.3), постановлением мирового судьи судебного участка № 44 судебного района «Город Амурск и Амурский район Хабаровского края» от 06.10.2022 года (л.д.6-7), постановлением о расчете задолженности по алиментам от 06.03.2023 (л.д.8), справкой КГКУ «ЦЗН г.Амурска» от 14.03.2023 (л.д.62), справкой КГБУЗ «АЦРБ» от 10.03.2023 (л.д.64).

Суд правильно оценил вышеуказанные доказательства с точки зрения относимости и допустимости. Выводы суда в части оценки доказательств мотивированы, оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Показаниям представителя потерпевшего, осужденного суд дал правильную оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц, которые могли бы повлиять на вывод суда о виновности осужденной, не усматривается. 

Оснований для оговора осужденного представителем потерпевшего не установлено.

Судом рассмотрено дело с соблюдением принципа состязательности сторон. Право на защиту осужденного, как в ходе предварительного, так и судебного следствия реализовано в полной мере. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования и рассмотрения дела судом, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность приговора, не допущено. 

Суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО5 и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.157 УК РФ.

Оснований для переквалификации действий осужденного не имеется. Указанная квалификация соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО5 обвинения и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Суд при назначении ФИО5 наказания в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора на основании ст.389.15 и ст.389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения норм уголовного закона, поскольку заслуживают внимания доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда об активном способствовании ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, поскольку действительно материалы дела не содержат сведения о том, что ФИО5 предоставил органу дознания ранее неизвестную и имевшую значение для выявления и раскрытия преступления, установления обстоятельств уголовного дела, а также повлиявшую на ход и результаты расследования, информацию о совершенном преступлении. 

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 22.12.2015 №58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. 

Согласно материалам дела, преступление ФИО5 совершено в условиях очевидности, при документальном установлении сотрудниками службы судебных приставов факта неоднократной неуплаты ФИО5 средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, взысканных на основании решения суда, поводом для возбуждения настоящего уголовного дела в отношении ФИО5 явился рапорт судебного пристава-исполнителя ОСП по Амурскому району от 06.03.2023 об обнаружении признаков преступления.

Указанные обстоятельства не свидетельствует о добровольности сообщения ФИО5 о совершенном преступлении при отсутствии таких сведений у органов расследования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции считает, что признание судом смягчающего обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной, является необоснованным и подлежит исключению из приговора, а наказание подлежит усилению, поскольку не отвечает требованиям справедливости, вследствие чрезмерной мягкости.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Назначение наказания с применением ст.73 УК РФ суд мотивировал.

По изложенным основаниям апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, влекущие отмену или иное изменение приговора, судом не допущены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 27.04.2023 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить обстоятельства смягчающее наказание ФИО5: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Усилить ФИО5 наказание, назначенное по ч.1 ст.157 УК РФ, до 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно в доход государства 5 % из заработной платы. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Янкаускас П.С. считать удовлетворенным.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: