Дело № 2-727/2025

03RS0005-01-2024-014974-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2025 года г. Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Артемьевой Л.В.,

при помощнике судьи Хазиевой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратились в суд с иском к акционерному обществу (далее – АО) «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

В обоснование иска указано, что истцы являются сособственниками по 1/2 доле 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик.

22 мая 2024 года в результате затопления в связи с прорывом стояка горячего водоснабжения (далее – ГВС), имуществу истцов в виде указанного жилого помещения был причинен ущерб, что подтверждается актом от 24 июня 2024 года.

Согласно отчету независимого эксперта № Н-2815’2024 рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 145 330 рублей.

Затраты на производство экспертного исследования составили 6 000 руб.

Досудебные требования истцов ответчиком не удовлетворены.

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, в размере 72 665 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, неустойку в размере 72 665 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы; в пользу ФИО2 ущерб, причиненный жилому помещению в результате затопления, в размере 72 665 рублей, расходы на составление заключения в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 1 250 рублей, неустойку в размере 72 665 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица привлечен ФИО3 - внешний управляющий АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены. Истцы, представитель ответчика письменно ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ФИО5 являются сособственниками по 1/2 доле 

<

адрес> многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении АО «Управление жилищного хозяйства 

<

адрес> Республики Башкортостан».

Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на ненадлежащее содержание управляющей компанией стояка ГВС, в результате чего имело место затопление квартиры истцов, ФИО5 обратились в суд с настоящим иском.

Согласно отчету независимого эксперта № Н-2815’2024 по заказу истцов рыночная стоимость услуг (работ) по устранению повреждений имущества - жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, составляет 145 330 рублей.

Разрешая иск, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцам убытки в связи с прорывом стояка ГВС, в результате чего квартире истцов причинен ущерб, исходя из следующего.

Так, согласно ч.ч. 1, 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В силу пунктов 2, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Из действующих Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, вышеназванных Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, Положений ведомственных строительных норм ВСН 58-88 «Положения об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 года № 312, следует, что в обязанности эксплуатирующего предприятия входит комплексное устранение неисправностей всех изношенных элементов здания и оборудования, смена, восстановление или замена их на более долговечные и экономичные, улучшение эксплуатационных показателей жилищного фонда, осуществление технически возможной и экономически целесообразной модернизации жилых зданий, осуществление благоустройства домов.

Текущий ремонт должен проводиться с периодичностью, обеспечивающей эффективную эксплуатацию здания или объекта с момента завершения его строительства (капитального ремонта) до момента постановки на очередной капитальный ремонт (реконструкцию). При этом должны учитываться природно-климатические условия, конструктивные решения, техническое состояние и режим эксплуатации здания или объекта.

В силу пункта 4.6.1.1 вышеназванных Правил от 27 сентября 2003 года № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно Приложению № 7 к данным Правилам усиление элементов деревянной стропильной системы, антисептирование и антиперирование; устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции крыши относится к текущему ремонту.

Так, материалами дела подтверждается факт затопления квартиры истцов. В частности, согласно акту осмотра от 24 июня 2024 года произошел залив квартиры истцов 22 мая 2024 года, указаны поврежденные элементы и причина залива, а именно прорыв стояка ГВС.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств и руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности на управляющую компанию возместить истцам ущерб в связи с прорывом стояка ГВС и последующим затоплением квартиры истцов.

Оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности у суда не имеется, поскольку именно на нем лежит обязанность поддерживать принятый в управление дом в надлежащем состоянии.

Суд принимает во внимание, что в силу пунктов 18, 19 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290 к общим работам, выполняемым для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах относятся:

проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах);

постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем;

контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.);

восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации;

контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации;

переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока;

промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе;

очистка и промывка водонапорных баков;

проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов;

промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

К работам, выполняемым в целях надлежащего содержания систем теплоснабжения (отопление, горячее водоснабжение) в многоквартирных домах относятся:

испытания на прочность и плотность (гидравлические испытания) узлов ввода и систем отопления, промывка и регулировка систем отопления;

проведение пробных пусконаладочных работ (пробные топки);

удаление воздуха из системы отопления;

промывка централизованных систем теплоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Ответчик в ходе рассмотрения дела факт наличия затопления фактически не оспаривал, не согласившись лишь с размером заявленного к взысканию ущерба.

Между тем, соответствующих ходатайств о назначении судебной экспертизы по спорным вопросам ответчиком не заявлено.

Соответственно, при определении размера ущерба суд руководствуется отчетом, составленным по заказу истцов частнопрактикующим оценщиком ФИО4 

Указанный отчет соответствует требованиям закона, он содержит подробное описание проведённого исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, является обоснованным, ясным, полным и последовательным.

Не предупреждение эксперта до начала производства экспертизы об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не может служить безусловным основанием для отклонения указанного доказательства, фактически не оспоренного ответчиком. 

Таким образом, выводы экспертного заключения частнопрактикующего оценщика ФИО4 принимаются судом за основу при определении стоимости ущерба, причиненного истцам. Каких-либо доказательств, опровергающих указанное заключение, ответной стороной не представлено.

С учетом этих обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в общей сумме 145 330 руб. (по 72665 руб. каждому из истцов).

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации и являются обязательными для исполнения органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами государственного контроля и надзора, органами местного самоуправления с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности, проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий, обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

В п. 1.8 указанных Правил и норм содержится перечень работ, относящихся к техническому обслуживанию и ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий: техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий и капитальный ремонт.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Обязанность по контролю за техническим состоянием возложена путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

Суд приходит к выводу, что ответчик, на которого в силу закона, а также договора управления многоквартирным домом возложена обязанность по обеспечению безопасных условий проживания граждан и поддержанию общего имущества дома в нормальном эксплуатационном состоянии, и которое надлежащим образом не выполнило свои обязанности по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, поскольку причиной залива квартиры истцов явилось ненадлежащее содержание стояка ГВС, является лицом, ответственным за причинение ущерба имуществу истцов.

Оснований полагать, что ущерб имуществу истцов причинен по иным обстоятельствам, не имеется.

АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» как организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Разрешая требования истцов о взыскании неустойки (по 72665 руб. в пользу каждого истца), суд исходит из того, что причиненные истцам убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требования о возмещении причиненного заливом ущерба не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков удовлетворения которых Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара.

Вместе с тем, требования о возмещении причиненного затоплением квартиры ущерба не относятся к требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению в установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроки, и за нарушение сроков удовлетворения которых предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Таким образом, оснований для взыскания в настоящем случае неустойки не имеется.

Требование о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок, и за нарушение сроков которых ст. ст. 23, 30, 31 (а также ст. ст. 28 и 29) Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

Согласно ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа от исполнения договора.

Данные нормы не предусматривают взыскания неустойки по требованиям о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В этой связи требования истцов о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истцов, как потребителей, подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 50 % от присужденной ей суммы в размере 36332,50 руб. руб. (72 665 / 2) и о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО2 штрафа в размере 50 % от присужденной ей суммы в размере 36332,50 руб. руб. (72 665 / 2).

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) с ответчика в пользу истца ФИО1 также подлежат взысканию расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 250 руб.; в пользу истца ФИО2 - расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 250 руб., они подтверждены материалами дела, понесены истцами в связи с рассмотрением данного дела.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истцов на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 20 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истцов в равных долях (по 10000 руб. в пользу каждого из истцов).

С учетом изложенного, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с АО «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в доход бюджета госпошлину в размере 5 360 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 72 665 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1250 руб., штраф в размере 36332,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) сумму материального ущерба в размере 72 665 руб., расходы на проведение оценки в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1250 руб., штраф в размере 36332,50 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

В остальной части иска отказать

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Октябрьского района Городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета госпошлину в размере 5 360 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2025 года

Судья Артемьева Л.В.