Дело № 2-523/2025 КОПИЯ

59RS0018-01-2024-000175-86

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Добрянка 16 июня 2025 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Штольц Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, указав в заявлении, что 24.05.2022 произошло ДТП, в результате которого автомобилю Renault Sandero STEPWAY, государственный регистрационный знак №, застрахованный в СПАО «Ингосстрах» по полису №, были причинены механические повреждения. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 79 918 рублей. Согласно документу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющим автомобилем Toyota Carina, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.

Просят суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 79 918 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом, согласно пояснениям, данным ранее в судебных заседаниях, с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что 10.01.2022 по договору купли-продажи продал спорный автомобиль ФИО2 Своевременно не снял транспортное средство с учета, потому что в договоре купли-продажи неверно указана «то ли буква, то ли цифра». О произошедшем ДТП узнал от сотрудников ГИБДД, ему сообщили по телефону (том 1 л.д.52-53,64).

Протокольным определением от 18.04.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2 (том 1 л.д.11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Определением суда от 06.05.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ФИО4, ФИО5 (том 1 л.д.209-210).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом, согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 80404308049109 судебное извещение не получено получателем, выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения (том 1 л.д.245).

Согласно ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиками не востребовалась, о перемене места жительства последние не сообщали, судебные извещения, направленные ответчикам по последнему известному месту жительства и регистрации, ими не получаются, в соответствии со ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные извещения считаются доставленными ответчикам. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчиков, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО1, ФИО2, ФИО3 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, чью неявку признает неуважительной.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещались надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.05.2022 КУСП №, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 387 и части 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2024 № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» страховщик по договору добровольного страхования имущества вправе предъявить требования в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и (или) к причинителю вреда.

Согласно ч.1 ст.1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.25 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено, что 24.05.2022 в 10:45 часов в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, под управлением неустановленного водителя, допустившего столкновение с автомобилем Renault Sandero STEPWAY, государственный регистрационный знак №, собственник ФИО6, что подтверждается рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД Управления МВД по г.ФИО7 ФИО14 (том 1 л.д.136).

Согласно административному материалу по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, является ФИО1, личность водителя не установлена. Из объяснений водителя ФИО10 установлено, что 24.05.2022 в 10:15 часов он находился дома в 

<

адрес>. В это время сработала автосигнализация машины, он вышел на балкон и увидел как от его машины с госномером № отъезжает автомобиль Тойота Королла черного цвета, гос№, буквы разглядеть не успел, кто был за рулем не заметил, машина тонирована. Вызвал наряд ГИБДД. Данную машину увидел в гаражах за домом № по 

<

адрес> с характерными признаками ДТП, на заднем бампере справа были следы белой краски (том 1 л.д.137).

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Перми от 24.07.2022 производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из данного постановления следует, что в ходе проведения административного расследования был установлен собственник автомобиля Тойота ФИО11 Е, государственный регистрационный номер № ФИО1 В ходе телефонного разговора пояснил, что по договору купли-продажи в январе 2022 года продал данный автомобиль молодому человеку, проживающему в 

<

адрес>. Более автомобиль не видел, его местонахождение не известно. По факту ДТП в 

<

адрес> 25.05.2022 ничего пояснить не может. 31.05.2022 по договору купли-продажи от 10.01.2022 ФИО1 снял с регистрационного учета автомобиль Тойота ФИО11 Е, государственный регистрационный номер №. Указан новый собственник автомобиля ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>. По указанному адресу направлено отдельное поручение. В ответе на отдельное поручение указано, что ФИО2 указанный автомобиль никогда не приобретал, договор купли-продажи 10.01.2022 не оформлял. Так же сообщил, что в период с 05.04.2022 по 30.05.2022 находился в командировке в 

<

адрес>, в наличии подтверждающие документы. Факт причастности в ДТП в 

<

адрес> отрицает. Более ничего пояснить не может. По федеральной базе данных ФИС ГИБДД-М установлено, что за административные правонарушения за управление автомобиля ДД.ММ.ГГГГ была привлечена ФИО5 В телефонном разговоре пояснила, что указанным автомобилем не управляла, находилась на работе, факт ДТП отрицает. Для дачи письменных объяснений явиться отказалась. По адресу проживания неоднократно были оставлены повестки, в назначенное время никто не являлся. Автомобиль Тойота ФИО11 Е, государственный регистрационный номер №, находится в розыске по базе данных Азимут-ПТ 

<

адрес>, сотрудниками полка ДПС ГИБДД по 

<

адрес> не задерживался, к административной ответственности не привлекался, последнее прохождение автомобиля зафиксировано 22.05.2022. Полис ОСАГО по базе ИСН БДД МВД России не значится (том 1 л.д.139).

Согласно сведениям отдела МВД России по Добрянскому городскому округу от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль Toyota Carina, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, на дату 24.05.2022 принадлежал ФИО1, регистрация была прекращена собственником 31.05.2022 в связи с продажей другому лицу. С 20.12.2022 был зарегистрирован на ФИО3, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником автомобиля является ФИО8 (том 1 л.д.47).

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что спорный автомобиль выбыл из его владения на основании договора купли-продажи от 10.01.2022, заключенного с ФИО2, в связи с чем на момент ДТП он не являлся собственником автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, в ходе судебного заседания приобщил к материалам дела оригинал данного договора купли-продажи от 10.01.2022 из которого следует, что последний продал автомобиль ФИО2 (том 1 л.д.49).

В материалы дела отделом МВД России по Добрянскому городскому округу представлен договор купли-продажи от 10.01.2022, заключенный между ФИО1 и ФИО2, который имеет иной вид, чем договор представленный ответчиком ФИО1 (том 1 л.д.106-108).

Кроме того, в материалы дела отделом МВД России по Березниковскому городскому округу представлен договор купли-продажи от 15.05.2022, согласно которому ФИО1 продал спорный автомобиль ФИО3 (том 1 л.д.117).

Согласно письму Отдела МВД России по Добрянскому городскому округу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании поручения заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> 05.07.2022 был проверен ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. На момент проверки дома находился опекун ФИО2 – ФИО9, который сообщил, что автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак №, у ФИО2 никогда не видел. По телефону № состоялся разговор с ФИО2, который пояснил, что данный автомобиль никогда не приобретал, договор купли-продажи от 10.01.2022 не оформлял. Так же сообщил, что с 05.04.2022 по 30.05.2022 находился в командировке в 

<

адрес>, в 

<

адрес> прилетел 31.05.2022, что подтверждается маршрутным листом работника и посадочными авиаталонами. Факт причастности к ДТП, произошедшему 24.05.2022 в 10:45 часов на 

<

адрес>, ФИО2 отрицает. С 05.07.2022 ФИО2 убыл в очередную командировку.

Из справки АО ПО «Уралэнергомонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в период с 05.04.2022 по 31.05.2022, согласно табелю рабочего времени, ФИО2 находился на вахте (том 1 л.д.176).

Кроме того, согласно материалам проверки по факту ДТП КУСП № последнее прохождение автомобиля Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, по данным Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения зафиксировано 22.05.2022, за рулем женский силуэт.

Помимо прочего, при заключении договора купли-продажи транспортного средства 15.05.2022, воля ФИО3 была направлена именно на приобретение транспортного средства Toyota Carina.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о том, что на момент совершения ДТП собственником транспортного средства Toyota Carina, государственный регистрационный знак 

<

***>, являлась ФИО3, договор купли-продажи от 15.05.2022 никем не оспорен, в связи с чем ФИО1, ФИО2 являются ненадлежащими ответчиками по иску, требования к ФИО1, ФИО2 удовлетворению не подлежат.

В результате ДТП ФИО6 - собственнику автомобиля Renault Sandero STEPWAY, государственный регистрационный знак №, был причинен материальный ущерб.

В момент ДТП автомобиль Renault Sandero STEPWAY, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования КАСКО на сумму 783 300 рублей. К управлению транспортным средством допущен ФИО10 Срок действия договора страхования гражданской ответственности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 уплачена страховая премия в размере 15 839 рублей. В подтверждение заключения договора страхования ФИО6 выдан страховой полис № АС186610824 (л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-оборот-86) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, просил направить автомобиль для ремонта на СТОА в Сатурн-Р (л.д.87).

СПАО «Ингосстрах» выдало ФИО10 направление на ремонт по убытку № в ООО «САТУРН-Р-АТЛАС» (л.д.81-оборот). 

Согласно договору наряд-заказу №П000240065 стоимость выполненных работ и расходных материалов составила 79 918 рублей (л.д.82,83), которые были уплачены СПАО «Ингосстрах» - ООО «САТУРН-Р-АТЛАС» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91).

Судом установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортного средства Toyota Carina, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак №, ФИО3 заключен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО3, как собственником автомобиля, не заключался, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, ответчиком не доказано, что в момент ДТП транспортное средство выбыло из ее обладания в результате противоправных действий других лиц, истец имеет право предъявить требование к причинившему вред лицу, в связи с чем исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба являются обоснованными, с ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать сумму ущерба в размере 79 918 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Требование истца о взыскании понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований к ответчику ФИО3, с последней в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей, несение которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» сумму ущерба в размере 79 918 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей.

В удовлетворении исковых требований страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2025 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-523/2025. 

Гражданское дело № 2-523/2025 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.