Дело №2-754/2025

УИД 22RS0067-01-2024-012044-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 марта 2025 года г.Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего Штайнепрайс Г.Н.,

при секретаре Донец М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 145 100 руб., возмещении расходов по проведению досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обосновании исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: ФИО3 г/н № под управлением ФИО2, и автомобиля Шеврале Лачетти, гос.рег.знак № под управлением ФИО1

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ В действиях участника ДТП ФИО2, нарушений действующего административного законодательства не предусматривается. Ответчик совершила столкновение с автомобилем истца, не застраховав свою ответственность, полис ОСАГО на момент ДТП не имела.

Согласно имеющейся схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схематически указано – как двигались автомобили, и наглядно видно, что автомобиль ответчика «подрезал» автомобиль истца, что привело к ДТП.

В результате ДТП автомобилю Шевроле Лачетти г/н №, причинены механические повреждения: диск переднего левого колеса, две двери справа, передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер справа, передняя правая фара, диск переднего правого колеса.

Собственником автомобиля Шевроле Лачетти г/н №, является ФИО1

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО4 был проведен осмотр №, ДД.ММ.ГГГГ и составлено экспертное заключение № о расчете стоимости материального ущерба и восстановления поврежденного транспортного средства Шевроле Лачетти, гос.рег.знак №. Согласно данному экспертному заключению, в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шевроле Лачетти, гос.рег.знак № составила 145 100 руб., за проведение оценки истцом понесены затраты в размере 7 000 руб.

Истец неоднократно связывался с ответчиком, с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб, однако получил отказ. Предложений по урегулированию данного вопроса до настоящего времени не последовало.

Истцу был причинен моральный вред, действиями и бездействиями ответчика в рамках возникших между ними правоотношений. Истец не мог реализовать свое законное право на пользование транспортным средством, которое он использует ежедневно, для передвижения по гору с целью посещения учебы и работы. Моральный вред выразился в сильных душевных переживаниях по данному поводу, срыву планов, а также утраты общей целостности автомобиля, который не имел повреждений до этого случая, что повлияет на конечную стоимость в случае продажи автомобиля на вторичном рынке. Степень своих нравственных страданий истец оценивает в размере 50 000 руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО5 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы материального ущерба не возражала, требование о компенсации морального вреда считала необоснованным. Пояснила, что договор страхования гражданской ответственности закончился, новый она заключить не успела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – «Шевроле Лачетти», государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, карточкой учета транспортного средства. 

В соответствии с карточкой учета автомобиля «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, данное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за ФИО6

На дату ДТП гражданская ответственность ФИО7 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № №.

Как следует из административного материала ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. по адресу 

<

адрес> край, 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Санни» гос. номер №, принадлежащего ФИО6, под управлением ФИО2 и автомобиля «Шевроле Лачетти» гос. номер №, под управлением собственника ФИО1

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. он управлял транспортным средством Шевроле Лачетти, гос. номер №, двигался по участку дороги на 

<

адрес> от перекрестка с 

<

адрес> в сторону перекрестка с 

<

адрес>, в крайней левой полосе, манёвров не совершал. За автомобилем истца ехал трактор. Скорость истца составляла +/- 50 км/ч. В крайней правой полосе ехал автомобиль Ниссан с гос. номером 

<

***>, который начал перестраиваться в крайнюю левую полосу, прижимая автомобиль истца к обочине, не предупредив о своем манёвре (без поворотника). Истец предупреждал ответчика звуковым сигналом и начал торможение. Тормозной путь находился в полосе истца, что подтверждает отсутствие манёвра. После торможения произошло столкновение правым бортом автомобиля истца с левым бортом автомобиля ответчика. Далее произошёл занос автомобиля истца, который остался в полосе. Ответчик ещё некоторое время продолжал движение.

Согласно объяснениям ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. управляя автомобилем «Ниссан Санни», гос. номер №, двигалась по 

<

адрес> от 

<

адрес> к 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч, во втором ряду, от 

<

адрес> правым рядом. Впереди стоял эвакуатор, ответчик стал его объезжать и задел второго участника ДТП, который двигался на автомобиле «Шевроле Лачетти», гос. номер №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 в виду отсутствии состава административного правонарушения (п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ)

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из искового заявления, административного материала, гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП застрахована не была.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из заключения эксперта ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительных работ автомобиля «Шевроле Лачетти», гос.рег.знак №, повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа – 145 100 руб. 

Таким образом, поскольку вред подлежит возмещению виновным лицом, его причинившим, ответчик ФИО2 как причинитель вреда и лицо, владевшее транспортным средством в момент ДТП должен возместить истцу причиненный ущерб.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу ответчик, на котором по смыслу ст.ст.15,1064 ГК РФ лежит бремя доказывания данного обстоятельства, не представил, в судебном заседании доказательств иного размера ущерба, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду также не представил. 

Суд, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, полагает, что заявленный истцом ко взысканию размер ущерба объективно подтверждается: сведениями о ДТП, сведениями о локализации и характере повреждений автомобиля, которые следуют из схемы ДТП, объяснений водителей; расчетом стоимости восстановительного ремонта, приведенного в экспертном заключении, который соответствует выявленным вышеуказанным повреждениям автомобиля истца, причиненным в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с применением средних рыночных цен на необходимые запасные части, иные материалы и ремонтные работы.

С учетом данных обстоятельств заявленные исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 145 100 руб., равном стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, установленной экспертным заключением.

Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца у суда сомнений не вызывает, выводы квалифицированного в данном области знаний специалиста основаны на полном и всестороннем исследовании рынка соответствующих товаров и услуг, в полном мере мотивированы.

Также в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 понес расходы в размере 7 000 руб. на оценку причиненного ему ущерба, которые были необходимыми для обращения с иском в суд. Данные расходы подтверждаются договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в полном объеме.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, компенсация морального вреда при причинении в результате ДТП вреда имуществу, в том числе транспортному средству гражданина, законом не предусмотрена. Несение моральных страданий истцом не доказано.

Учитывая, что в данном случае вред причинен имущественным правам истца, а доказательств причинения вреда его личным неимущественным правам (жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам) материалы дела не содержат, правовых оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда не имеется.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 5 600 руб. 00 коп. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 ( паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия 145 100 руб. 00 коп., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 руб. 00 коп. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья Г.Н.Штайнепрайс

Мотивированное решение суда 

составлено 20 марта 2025 года