Дело № 2-120/2024

УИД 35RS0022-01-2023-001042-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тотьма 07 мая 2024 г.

Тотемский районный суд Вологодской области в составе: 

судьи Бердниковой Н.О.,

при секретаре Кокине С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Дуровой Е.Н., ФИО3, ФИО4,, ФИО5, ФИО6, Кукановой М.Ф., ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома, признании нереализованным способа управления домом, признании неправомерными действий ФИО3 и незаконными действий Дуровой Е.Н., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с учетом изменений исковых требований и привлечения соответчиков с исковым заявлением:

- к Дуровой Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Кукановой М.Ф., ФИО7, ФИО8 о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2019, от 28.06.2021, от 18.11.2023;

-к Дуровой Е.Н., ФИО3 о признании нереализованным способа управления домом по причине неисполнения "советом дома" Постановлений Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, от 13.08.2006 N 491;

- признании незаконными действий Дуровой Е.Н., ФИО3 в части нарушения порядка проведения общих собраний собственников помещений в доме, требований к оформлению протоколов общих собраний; порядка направления подлинников решений и протоколов общих собраний в уполномоченные органы исполнительной власти РФ, осуществляющие государственный жилищный надзор; в части отстранения собственников помещений от заключения в качестве одной стороны, договоров-подряда на общем собрании собственников 05.05.2019 протокол №1, в части выдачи денежных средств 05.05.2019 ФИО3 и ФИО8 без решения общего собрания собственников помещений дома и без предъявления договоров, с подрядчиками-исполнителями работ, подписанных бывшим Уполномоченным в 2017-2018; в части не ознакомления собственников помещений с решениями общих собраний собственников, не проживающих в настоящее время в данном доме, в связи с отсутствием ведения реестра с ихместами жительства;

- признании неправомерными действий ФИО3 в части ограничения прав и свободы ее семьи, оскорблением словом "сбежали" с общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> в части недобросовестных, незаконных действиях по установке розеток в подвальном помещении и в отдельных кладовых с повышенной опасностью (сыростью и земляными полами) в МКД №8, светильников с напряжением 220 вольт, что запрещено( п. 1.1.13 ПУЭ-7) и без решения общего собрания собственников помещений данного дома. Обязать ФИО3 отключить розетки незаконно установленные в подвале дома №8 для прекращения хищения электроэнергии. Освещение в подвале переключить к сети напряжением 36 вольт (для питания светильников местного стационарного освещения должно применяется напряжение в помещениях с повышенной опасностью- не выше 50 Вольт(п.6.1.16 ПУЭ);

- признании незаконными действий Дуровой Е.Н. в части воспрепятствования, по возражению ФИО3, в ознакомлении ее с решениями общего собрания собственников дома по адресу: 

<

адрес> состоявшихся 05.05.2019 и 28.06.2021. Обязать Дурову Е.Н. сформировать кредиторскую задолженность истца (за квартирой №8) в сумме 4000 рублей

В обоснование требований указала, что об обжалованных решениях общего собрания собственников МКД узнала 03.06.2023 из постановления УУП, также узнала от отсутствии технической документации на МКД, отсутствуют ежегодные решения общих собраний об утверждении Перечня работ и услуг, условия их оказания и выполнения, размер их финансирования, решения о текущем ремонте общего имущества, акты осмотров общего имущества, договоры о содержании мест общего пользования, о проведенных работах, отчеты по финансово-хозяйственной деятельности, протоколы счетной комиссии, реестр сообщений, не приложены бюллетени. Протокола общих собраний собственников МКД составлены с нарушениями, не были направлены сообщения о проведении собрания, сообщения о проведении общих собраний не соответствовали требованиям ч.5 ст.45 ЖК РФ, нарушен порядок оформления протоколов, протокола не содержат необходимых сведений, протокола не передавались в Государственный жилищный надзор, бюллетени голосований не составлялись, протокола не соответствовали ст.46 ЖК РФ. Все обжалуемые решения считаются несостоявшимися, нет кворума, не вправе были изменять повестку. Ранее избранный с 18.06.2007 уполномоченный собственников ФИО9 действовал самовольно, не передал документацию на дом. С 05.05.2019 вступили в управление домом ФИО3 и Дурова Е.Н., которые не являлись уполномоченными дома, не могли собирать и отдавать деньги без решения общего собрания собственников в письменном виде, отсутствуют акты выполненных работ. Собрание от 05.05.2019 организовали за один день, без извещения за 10 дней, данное собрание не имело кворума. В протоколах общих собраний не указано о форме собрания, не подготовлены бюллетени, подписи собирались общим списком, собственноручно собственниками не заполнялись, не голосовали отдельно по каждому вопросу, отсутствует отдельный список собственников дома, реестр уведомлений, способ подсчета голосов не соответствует требованиям ст.48 ЖК РФ. В день аварии они с мужем уезжали, ФИО10 сказал, что «они сбежали», но это их право участвовать, а не обязанность. Им звонили с требованием перечислить 2000 рублей на устранение аварии, никаких договоров на устранение аварии не заключалось. Дурова собирала деньги и не регистрировала в тетради, от их квартиры поступило 4000 руб., непонятно куда израсходованы данные денежные средства. ФИО10 запретил Дуровой знакомить ее с протоколами собраний, она в 2021 году неоднократно обращалась к Дуровой с просьбой ознакомить с решениями общих собраний за 2019 год, на что та ей поясняла идти к ФИО10. 25.03.2023 она обратилась к ФИО10 с той же просьбой, но ответа не получила. Доски объявлений не размещены в подъездах, чем нарушено постановление Правительства от 15.05.2013 № 416. В 2021 году после ее обращения в прокуратуру была выбрана управляющая компания для дома. ФИО3 разделил дом на подъезды и выбрал уполномоченным от дома ФИО4, который не исполняет Постановление Правительства РФ № 290. На собрании 18.11.2023 она говорила о протечке крыши над подъездом, но все промолчали, фактически непосредственное управление у каждого подъезда свое, не обеспечиваются права истца на благоприятные и безопасные условия. 28.06.2021 на собрании протокол составлен с нарушениями, отсутствуют реквизиты, не расшифрованы инициалы, не указаны паспортные данные, количество жилых помещений в МКД, бюллетени не оформлены, отсутствует информация об общем количестве голосов, завышены площади помещений, сообщение о проведении собрания не прикреплено заранее, способ подсчета голосов не соответствует ст.48 ЖК РФ, отсутствовал кворум. 18.11.2023 проведено собрание с нарушением ст.45-48 ЖК РФ, нет кворума, сообщение о собрании не размещено заблаговременно, не содержит необходимых сведений. Общее имущество не содержится, не сформирован общий фонд денежных средств, что говорит о не реализации непосредственного управления, не исполняется Постановление Правительства РФ № 290 от 03.04.2013. Ей предъявлено к оплате за электроэнергию за места общего пользования 847 руб., выяснилось, что ФИО10 в подвальном помещении в некоторых кладовых установил розетки, используя свое служебное положение, рабочее напряжение в электросети 220вт, понижающий трансформатор отсутствует. Решения общего собрания об установке розеток не принималось. Некоторые собственники сомневаются в неправомерных действиях ФИО3, поэтому написали обращения в ВОЭК и ООО «ССК». 04.12.2023 при проверке ООО «ССК» пояснили, что розетки подключены к внутридомовой электросистеме. Подвал дома не соответствует действующим нормам ПУЭ 1.13, покрытие пола отсутствует, земля постоянно находится в мокром состоянии, освещение в подвале должно быть 36В. Все обжалуемые решения общих собраний нарушают ее права и законные интересы и противоречат нормам жилищного законодательства.

В ходатайстве от 19.04.2024 о привлечении соответчиков указала, что инициаторы собрания от 05.05.2019 не осмотрели ее кладовую, не утвердили размер платы за содержание жилья, как ежемесячного взноса, не включают вопрос о ремонте подъездов, ей нанесены убытки 4000 руб., она не получала сообщений о проведении собраний с обязательным указанием, кворум рассчитан неправильно, нарушены правила составления протокола и приложения к нему, не разместили в ГИСЖК, подготовка помещений для проведения собрания не проводилась, ознакомление проведено с нарушениями, течет крыша. Общим собранием от 28.06.2021 нарушены ее права, т.к уведомления о собрании не получала, с решением не знакомили, счетной комиссии не было, кворума не было, с 2007 года непосредственное управление велось не надлежаще, и вновь выбрали непосредственное управление, капает с крыши, заливает подвал, денежные средства не накапливаются, у дома не хозяев, чем нарушаются ее права, ФИО4 избрал ФИО10, не подготовили для ФИО4 перечень обязанностей, договор с Коммунэнергосервис не работает, Совет дома ничего не посещает, Куканова не разрешила ознакомиться с решениями собрания. По собранию от 28.11.2023 она сообщения о проведении собрания не получала, бюллетени для голосования отсутствовали, не было кворума, не решили вопрос о протечке крыши в их подъезде, о проверке общедомового прибора учета, про розетки в подвале, хотя она об этом говорила, не отмечен ее голос против выбора уполномоченного, у Гладковской утечка труб в кладовой, инициаторы вводят в заблуждение жильцов по поводу управляющей компании, замалчивают о недостатках в подъезде, с решением и итогами голосования ее не знакомили, Дурова не имела полномочий от собственников помещений, чтобы с нее их снять, ФИО4 уже был утвержден уполномоченным на заключение договоров от имени собственников 28.06.2021. Непосредственный способ управления многоквартирным домом не реализован, инициаторы собраний некомпетентны, бездействуют, дом находится в аварийном состоянии, инициаторы не подготовили проект договора подряда, необходимо выбрать управляющую компанию для подписания договора подряда, в нарушение ст.164 ЖК РФ выбран совет дома, все собственники дома надеются на них и не принимают участие в решении всех принимаемых на собраниях решениях.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, указанным в исковом заявлении, дополнительно сообщала, что о собраниях она узнавала в день созыва, с решениями общих собраний ее не знакомили, в системе ГИС ЖКХ решения не размещены, на собрании от 05.05.2019 приняты решения по вопросам выходящим за повестку, не расшифрованы инициалы инициаторов собраний, неправильно составлены бюллетени, не заполнены собственноручно, не указана счетная комиссия, протокол составлен не надлежаще, отсутствует краткая речь выступающих, не определено место хранения протоколов, с нее незаконно в мае 2019 взяли 2000 руб., незаконно деньги за 3 квартиры распределили и на нее, в июне-июле 2019 еще незаконно взяли 2000 рублей, ей нанесены убытки в сумме 4000 руб., при выборе непосредственного управления не установили размер платы за содержание общего имущества, Перечень работ и услуг не утвержден, ежемесячная плата не собирается, нет доказательств заключения договоров с подрядчиками, нет актов выполненных работ, дефектной ведомости, актов осмотра, протокол подписан неправомочными лицами, авансовые отчеты отсутствуют, деньги брались с нарушением бухучета, неправильно производился подсчет голосов, расходы на содержание общего имущества начислены не пропорционально площади ее квартиры, Дурова не имела полномочий на заключение договора на ВДГО в 2017 году. 

Ответчики Дурова Е.Н., ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Куканова М.Ф., ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, направили отзывы на исковое заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, просили рассмотреть дело без их участия, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица ФИО29, ФИО30, ФИО31 не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежаще, ранее в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.11 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) защита жилищных прав осуществляется путем:1) признания жилищного права;2) восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения;3) признания судом недействующими полностью или в части нормативного правового акта государственного органа либо нормативного правового акта органа местного самоуправления, нарушающих жилищные права и противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа либо нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;4) неприменения судом нормативного правового акта государственного органа или нормативного правового акта органа местного самоуправления, противоречащих настоящему Кодексу или принятым в соответствии с настоящим Кодексом федеральному закону, иному нормативному правовому акту, имеющим большую, чем указанные нормативный правовой акт государственного органа или нормативный правовой акт органа местного самоуправления, юридическую силу;5) прекращения или изменения жилищного правоотношения;6) иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован главой 6 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Порядок и процедура проведения общих собраний собственников помещений многоквартирного дома определены положениями ст. 45 ЖК РФ. Внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 5 ст. 46 ЖК РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех, которые не принимали участие в голосовании.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

По правилам ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Количество голосов, которым обладает собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционального его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом может быть выбран и изменен в любое время на основании решения общего собрания собственников помещений. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст.164 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст.197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела по адресу: 

<

адрес> находится многоквартирный жилой дом, общей площадью 1362, 6 кв.м.,1997 года постройки, трёхэтажный с подвальным помещением, состоящий из 3 подъездов, в котором расположено 18 квартир.

Собственниками квартир в данном доме являются следующие лица: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Многоквартирный дом по адресу: 

<

адрес> находится на непосредственном управлении собственниками помещений в данном многоквартирном доме.

Истец не согласна с выбранным способом управления многоквартирным домом, считая принятые решения на общих собраниях собственников помещений в многоквартирном доме 05.05.2019, 28.06.2021, 18.11.2023 недействительными. 

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 05.05.2019 проведенного по инициативе ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО8, ФИО6 вынесены следующие решения: решено по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания и наделения их правом подписания протокола и правом подсчета голосов – избрать председателем ФИО4, секретарем Куканову М.Ф.; по вопросу ремонтных работ аварийного участка системы теплоснабжения в подъезде 2 – провести ремонтные работы аварийного участка системы теплоснабжения подъезда 2, собрать денежные средства на ремонтные работы аварийного участка системы теплоснабжения по 2000 руб. с каждой квартиры, в равных долях, исключая квартиры на индивидуальном отоплении. Также решили провести обследование других участков системы теплоснабжения, сдавать ежемесячно с 15 числа по 500 руб. с каждой квартиры на содержание дома, выбраны ответственные за сбор денежных средств: 1 подъезд – ФИО32, 2 подъезд – ФИО5, 3 подъезд – ФИО6 Протокол подписан председателем и секретарем. Кворум составил свыше 50% явившихся собственников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 знала о предстоящем 05.05.2019 собрании, об аварии на теплосетях, но на собрании не присутствовала, т.к уезжала. Денежные средства на ремонт теплотрассы согласно решения общего собрания от 05.05.2019 сданы за их квартиру ее супругом, отчет о расходовании денежных средств был вывешен в подъездах дома на общедоступном месте, таком образом о вынесенном решении общего собрания от 05.05.2019 она должна была узнать еще в 2019 году, однако в суд обратилась только в декабре 2023, т.е со значительным пропуском для обращения в суд с исковым заявлением. Ее доводы о том, что ей отказывали ознакомить с протоколом собрания от 05.05.2019 ничем не подтверждены, ответчики поясняли, что по поводу ознакомления с данным протоколом она не обращалась. Сама истец поясняла, что в августе 2021 года обращалась к Кукановой за выдачей протокола общего собрания от 05.05.2019, однако в суд так и не обратилась. Из ее письменного заявления направленного письмом на имя ФИО3 от 24.03.2023 непонятно какие протокола общих собраний и за какой год просит предоставить. Из предъявленного ответчиком ФИО3 искового заявления, которое ему направила ФИО1 в 2021 году, также следует, что она знала о состоявшемся 05.05.2019 собрании собственников, ознакомлена с отчетом от 24.05.2019 о расходовании собранных денежных средств. При обращении в прокуратуру Тотемского района 02.03.2021 также указывала о собрании от 05.05.2019. Ответчик Куканова М.Ф., Дурова Е.Н. поясняли, что звонили ФИО1 и сообщали о принятом решении о сборе денежных средств на устранение аварии тепловой системы, что не отрицала и ФИО1.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 28.06.2021 проведенного по инициативе ФИО4, ФИО5, Кукановой М.Ф., ФИО3, Дуровой Е.Н. вынесены следующие решения: решено по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания и наделения их правом подписания протокола и правом подсчета голосов – избрать председателем Дурову Е.Н.., секретарем Куканову М.Ф.; по вопросу о выборе формы управления многоквартирным домом - оставить способ управления домом - непосредственное управление; по вопросу выбора представителя интересов собственников жилых помещений в многоквартирном доме - выбрать представителем дома, действующим от имени собственников дома по вопросам содержания и ремонта общего имущества в отношениях с третьими лицами ФИО4; по вопросу заключения договора на оказание услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества - заключить договор по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества с ООО «Коммунэнергосервис», ремонт и уборка подъездов и придомовой территории возлагается на жильцов дома; по вопросу выбора Совета дома – выбрать Совет дома: ФИО6, ФИО5, Дурова Е.Н.; по вопросу определения места хранения решений и протоколов общих собраний собственников- определить местом хранения решений и протоколов общего собрания собственников помещений в МКД: оригинал и их копии в кв.15. Протокол подписан председателем и секретарем. Кворум составил свыше 50% явившихся собственников.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 о вынесенном 28.06.2021 решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме узнала в августе 2021, когда ознакомилась с протоколом собрания в Администрации города «Тотьма», однако в суд обратилась только в декабре 2023, т.е со значительным пропуском для обращения в суд с исковым заявлением.

Ответчиками заявлено о применении пропуска срока исковой давности и срока на обращение в суд.

В силу ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, в виду пропуска шестимесячного срока на обращение в суд без уважительных причин в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 05.05.2019 и от 28.06.2021 следует отказать.

ФИО1 неоднократно при ее обращениях разъяснялось право на обжалование решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и срок обжалования.

Исковые требования ФИО1 в части незаконных действий ФИО3 и Дуровой Е.Н. по поводу нарушения оформления протокола общего собрания от 05.05.2019, не оформления договоров подряда, не направления в государственный жилищный надзор не подлежат удовлетворению, т.к. ни ФИО3, ни Дурова Е.Н. не обязаны эти действия были производить, т.к не являлись уполномоченными представителями дома, не наделялись собраниями собственником многоквартирного дома указанными полномочиями, кроме того не являлись инициаторами данного собрания. В части исковых требований о неправомерной выдаче в 2019 денежных средств, не подписания договора подряда в 2019 на выполнение работ суд учитывает ходатайства ответчиков о применении сроков исковой давности, т.к прошло более 3 лет со дня как ФИО1 узнала или должна была узнать о совершенных действиях, поскольку лично ознакомилась отчетом о расходовании денежных средств, о чем указывала при обращении в прокуратуру Тотемского района 02.03.2021. Кроме того предоставленными ответчиками документами подтверждается, что все собранные денежные средства использованы на содержание общего имущества многоквартирного дома, денежные средства вносились добровольно, учитывая что ФИО1 с мая 2019 никаких денежных средств не вносила, при проведенной проверке ОМВД России «Тотемский» по сообщению ФИО1 также не нашли подтверждения ее доводы о неправильном расходовании и присвоении денежных средств. Никто из собственников дома, кроме ФИО1, никаких претензий по поводу неправомерного расходования денежных средств на содержание общего имущества и неправильного оформления протоколов общих собраний не предъявляет. Установлено, что в доме с 2007 года был выбран непосредственный способ управления, в 2021 году в связи с прекращением права собственности на квартиру в доме у избранного ранее представителя собственников дома, был вновь выбран непосредственный способ управления многоквартирным домом большинством голосов. В 2017, в 2018 собственниками дома за свой счет понесены расходы на устранение аварий тепловой системы, впоследствии из собранных в 2019 году денежных средств, понесенные собственниками расходы по содержанию (ремонту) общего имущества дома (теплотрассы) были возмещены. О том, что произошла авария тепловой системы дома ФИО1 знала и не отрицала. Сданные супругом ФИО1 (с ее ведома) за кв.8 денежные средства в сумме 4000 руб. израсходованы на содержание мест общего пользования, о чем ФИО1 было известно еще в 2019 году. 30.12.2019 на общем собрании собственников многоквартирного дома был заслушан отчет о расходовании средств в 2019 году, 19.02.2021 на общем собрании собственников многоквартирного дома был заслушан отчет о расходовании средств в 2020 году, 24.12.2021 на общем собрании собственников многоквартирного дома был заслушан отчет о расходовании средств в 2021 году. 17.12.2023 на общем собрании собственников многоквартирного дома был заслушан отчет о расходовании средств в 2023 году. Все отчеты приняты, замечаний не поступало. Установлено, что денежные средства переданы супругом истца как взнос на содержание общего имущества многоквартирного дома за квартиру № 8 еще в мае-июне 2019, о чем было достоверно известно ФИО1, однако она на протяжении более чем три года не предприняла мер по возращению необоснованно по ее мнению полученных денежных средств, суд полагает, что заслуживают внимания доводы ответчиков о применения пропуска срока исковой давности в части исковых требований о формировании за квартирой № 8 кредиторской задолженности в сумме 4000 рублей. Никто из собственников дома, за исключением ФИО1, никаких претензий по ненадлежащему расходованию денежных средств не высказывает, что также подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2023, 03.06.2023 вынесенными по результатам проверки сообщения ФИО1 о ненадлежащем расходовании денежных средств и присвоения. Из предоставленной справки расчета задолженности, подготовленной представителем собственников многоквартирного дома ФИО4 следует, что внесенные в мае-июне 2019 от квартиры № 8 денежные средства в сумме 4000 руб. израсходованы, на 01.01.2024 числится долг в сумме 609 руб. 62 коп. 

Доводы истца о том, что отсутствует договоры и акты выполненных работ по собранным в 2019 году денежным средствам суд не принимает во внимание, т.к суду предоставлены товарные чеки, отчеты о расходовании денежных средств, расписки, ведомости. Кроме того, инициаторы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме не обязаны хранить документы о расходовании денежных средств за 2019 год, отчеты о расходовании денежных средств за 2019 заслушаны на общем собрании собственников и приняты.

В части исковых требований о не ознакомлении собственников помещений с решениями общего собраний, истец не имеет полномочий на предъявление исковых требований в защиту иных собственников дома, а ее доводы о том, что ее не ознакомили ничем не подтверждены, т.к зная, где хранятся протоколы общих собраний, она к собственнику данной квартиры, Кукановой М.Ф., не обращалась, доказательств иного суду не представлено, наоборот при обращении в августе 2021 за ознакомлением с решением общего собрания от 28.06.2021, протокол собрания ей был предоставлен, что подтверждает Куканова М.Ф.. Кроме того, ни Дурова Е.Н., ни ФИО3 не обязаны вести реестр собственников помещений многоквартирного дома, т.к не являются уполномоченными представителями дома, не ведут учет и хранение принятых решений и протоколов, ФИО3 не входит в Совет дома. При вынесении оспариваемых истцом решений собраний собственников многоквартирного дома Реестр собственников велся, приложен к протоколам.

В силу ч.3.1 ст.45 ЖК РФ обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а не кто-то из собственников многоквартирного дома при непосредственном управлении. 

Суд полагает, что истцом избран надлежащий способ зашиты права путем предъявления исковых требований к ФИО3 и Дуровой Е.Н. о признании нереализованным способа управления домом, кроме того ФИО3 не входит в Совет дома. 

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2021, которым избран непосредственный способ управления многоквартирным домом, то оснований признавать нереализованным способ непосредственного управления домом, оснований не имеется. Все собственники и правообладатели квартир в многоквартирном доме не согласны с исковыми требованиями и поддерживают непосредственное управление домом. В нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы.

Кроме того, собственниками помещений в многоквартирном доме, в лице уполномоченного представителя заключен 27.07.2017 договор о техническом обслуживании и ремонте ВДГО в многоквартирном доме с ООО «Газпром газораспределение Вологда», 13.07.2021 договор на техническое и аварийное обслуживание многоквартирного жилого дома с ООО «Коммунэнергосервис», производится оплата, осуществляется уборка мест общего пользования своими силами, проводятся общие собрания собственников. Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что работы по договору с ООО «Коммунэнергосервис» не производятся, ее доводы опровергаются предоставленными актами сверки за 2021-2023 и актами выполненных работ от 01.02.2021, 06.02.2021, 08.02.2021, 17.02.2021, 21.09.2022, 06.10.2022, 16.01.2023. Работы по договору с ООО «Газпром газораспределение Вологда» подтверждаются актами приемки выполненных работ от 30.12.2019, 11.12.2020, 14.12.2021, 09.10.2022,15.11.2023, актом сверки об отсутствии задолженности за 2023 г.

Согласно ответа на запрос ООО «Коммунэнергосервис» подтвердило, что в период с 2021-2023 гг. выполнялись сантехнические работы в местах общего пользования по адресу: 

<

адрес> оплата произведена в полном объеме. Представленными суду сведениями подтверждается, что большинство собственников дома производят оплату оказанных услуг по договору, что свидетельствует об одобрении ими заключенного с ООО «Коммунэнергосервис» и ООО «Газпром газораспределение Вологда» договоров.

Опрошенные в судебном заседании ответчики и третьи лица, свидетель А.А. поясняли, что ФИО1 на общие собрания не приходила, на контакт с собственниками дома не шла. Все собственники квартир в доме знали о предстоящих собраниях, указывая что была размещена информация в подъездах дома в общедоступном месте – двери каждого подъезда.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что не было своевременного оповещения о собраниях собственников помещений многоквартирного дома, что ФИО3 установил самовольно розетки в подвальном помещении.

ФИО1 не приведено никаких доказательств на основании которых суд должен обязать ФИО3 отключить розетки в подвале дома и переключить освещение в подвале на другое напряжение, ее доводы об оскорблении ее семьи ФИО3 ничем не подтверждены, как и доводы о том, что он ограничил права и свободы ее семьи. Кроме того, события происходили с ее слов 05.05.2019, а в суд она обратилась только в декабре 2023, т.к с пропуском срока исковой давности. Свидетель ФИО2 пояснял, что проводилась проверка по обращению ФИО1 представителями ООО «ССК» в подвальном помещении дома, нарушений не установлено, осуществлять работы по переключению напряжения может лишь уполномоченное лицо с соответствующими допусками к работам с электрическим напряжением.

ФИО1 в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств, того, что ФИО3 или Дурова Е.Н. препятствовали ей в ознакомлении с решениями общих собраний многоквартирного дома от 05.05.2019 и от 28.06.2021, учитывая, что решением общего собрания от 28.06.2021 (с которым истец ознакомлена), определено место хранения протоколов общих собраний у Кукановой М.Ф. Кроме того Куканова М.Ф. поясняла, что Попова обращалась к ней за выдачей протокола общего собрания от 28.06.2021, которое она выдала ФИО1 и которое та не вернула до настоящего времени.

Суд не находит оснований для возложении обязанности на Дурову Е.Н. формировать кредиторскую задолженность истца по содержанию общего имущества в доме, учитывая, что все решения по содержанию дома принимает общее собрание собственников помещений в доме, а не Дурова Е.Н. 

Уважительных причин, препятствующих своевременному обращению ФИО1 в суд за разрешением исковых требований, не установлено. Оснований для восстановления срока исковой давности и срока на обращение в суд не имеется.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> от 18.11.2023 проведенного по инициативе Дуровой Е.Н. и ФИО4, приняты следующие решения: решено по вопросу избрания председателя и секретаря общего собрания и наделения их правом подписания протокола и правом подсчета голосов – избрать председателем ФИО4, секретарем Дурову Е.Н.; по вопросу переизбрания полномочного представителя от собственников многоквартирного дома для заключения договора о техническом обслуживании газового оборудования – избрать полномочным представителем от собственников многоквартирного дома для заключения договора о техническом обслуживании газового оборудования ФИО4 с 01.01.2024; по вопросу заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме – заключить договор с АО «Газпром газораспределение Вологда» с января и обязать всех собственников жилья производить оплату согласно договора в указанный срок. На собрании присутствовали представители кв.1, 2,3,4,5,10,9,13,14,15,16,17,18, что подтверждается Списком присутствующих, необходимый для принятия решений кворум имелся. Неточности в площади квартир, на кворум не повлияли, т.к с учетом присутствующих собственников, явка составила более 50% собственников помещений в доме. Собрание было правомочно принимать решения по заявленной повестке, которые были приняты на собрании большинством голосов. Как установлено из объяснений Кукановой М.Ф., ФИО6 данных в судебном заседании ФИО1 изначально на собрание не явилась, когда проходила мимо была приглашена, участие в голосовании не принимала, вопрос о ремонте крыши не разрешался, т.к не был внесен в повестку дня и часть собственников отсутствовала. Сама ФИО1 в судебном заседании не могла пояснить какие ее права нарушены принятыми решениями на собрании от 18.11.2023, неправильное изложение протокола, ненадлежащее оформление бюллетеней для голосования, неверное указание площадей жилых помещений не являются существенным нарушением прав истца и влекущим признание недействительным решения данного собрания. Никто из собственников дома, кроме ФИО1 никаких претензий по проведению данного собрания и вынесенным решениям не высказывает. Кроме того, заключение договора на обслуживание ТО ВДГО многоквартирного дома является обязательным, учитывая что с 01.01.2024 возникла необходимость переоформления ранее заключенных договоров в связи с изменением законодательства РФ. С учетом состоявшейся явки, в случае голосования истца против принятых решений, результат собрания бы не изменился. Довод истца о том, что не избрана счетная комиссия суд не учитывает, т.к решением собрания избран председатель и секретарь с правом подсчета голосов, протокол ими подписан. О предстоящем собрании было вывешено сообщение от 08.11.2023 в общедоступном месте, в котором указано место и время проведения, повестка собрания. ФИО10, ФИО10, ФИО29, Дурова, ФИО33, Куканова, ФИО34, ФИО35 подтвердили, что сообщение было вывешено на дверях в подъездах дома, кроме того все собственники уведомлялись путем поквартирного обхода, однако Попова дверь не открывала, что не отрицала ФИО1

Вопреки доводам ФИО1 решением собрания от 18.11.2023 не разрешался вопрос о снятии с Дуровой Е.Н. каких-либо полномочий.

Нарушений в ходе проведения общего собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, и, нарушения равенства прав участников собрания при его проведении допущено не было, протокол составлен в письменной форме и доведен до сведения собственников помещений. Каждый из указанных вопросов, поставленных на голосование, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем, данные вопросы могли быть включены в повестку дня общего собрания.

Обжалуя решение, истцом не представлено доказательств того, как и чем решением от 18.11.2023 нарушены ее права, как собственника, какие это права. Само по себе несогласие с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе уполномоченного дома для заключении договора, а фактически переоформления ранее заключенного, не свидетельствует о нарушении прав истца. Копия протокола общего собрания от 18.11.2023 ею получена.

Не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение. Доказательств наличия указанных обстоятельств истцом не представлено, а судом не добыто. Само по себе несогласие с принятыми на голосовании 18.11.2023 решением не является основанием для признания решения общего собрания недействительным.

Жилищное законодательство не содержит прямых норм, указывающих на обязательное создание счетной комиссии, что подтверждается разъяснением содержащимся в письме Минстроя России от 28.02.2018 № 7252-ЕС, следовательно, что в протоколе общего собрания собственников достаточно отразить сведения о лицах, проводивших подсчет голосов. Как следует из протокола от 18.11.2023 правом подсчёта голосов наделены секретарь и председатель, которые избраны общим собранием собственников.

В силу ст.46 ЖК РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе или региональной информационной системе при условии обеспечения размещения в системе в автоматизированном режиме указанных документов лицом, инициировавшим общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, не позднее чем через десять дней после проведения такого собрания. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений. Копии протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания.

Истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что сообщение о проведении 18.11.2023 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не было заблаговременно размещено, а решение и протокол общего собрания собственников от 18.11.2023 не направлены в государственный жилищный надзор. Кроме того, направление решения и протокола общего собрания собственников в государственный жилищный надзор с нарушением установленных сроков не свидетельствует о недействительности проведенного собрания и принятых на нем решений. Место хранения протоколов определено в кв.15 дома, т.е у Кукановой М.Ф., доказательств, того, что ФИО1 обращалась в ней и ей не были предоставлены для ознакомления документы, также не имеется. Кроме того, присутствовавшие в судебном заседании ответчики и третьи лица поясняли, что необходимая информация о времени и месте собраний размещалась в каждом подъезде дома, в общедоступном месте.

В соответствии со ст.48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

А.А. проживает в квартире № в доме 

<

адрес> на законном основании и принимала участие в голосовании 18.11.2023 на основании договора поднайма от 27.04.2007. Кроме того, сведений о том, что нарушены права собственника данной квартиры, которая находится в собственности РФ, не представлено. Даже с учетом исключения квартиры №, явка собственников помещений в многоквартирном доме пропорционально их доле общему имуществу 18.11.2023 составила более 50%.

В силу ст.161.1 ЖК РФ в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Совет многоквартирного дома подлежит переизбранию на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме каждые два года, если иной срок не установлен решением общего собрания собственников помещений в данном доме. В случае непринятия в установленный срок на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о переизбрании совета многоквартирного дома полномочия совета многоквартирного дома продлеваются на тот же срок. При ненадлежащем исполнении своих обязанностей совет многоквартирного дома может быть досрочно переизбран общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Вопрос о переизбрании совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома пер.Северный д.8 г.Тотьма не обсуждался и никем из собственников дома данный вопрос не инициирован.

В силу ст.164 ЖК РФ при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, указанное в этом решении либо имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

Несмотря на то, что ФИО4 решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 28.06.2021 был избран представителем, действующего от имени собственников дома по вопросам содержания и ремонта общего имущества в отношениях с третьими лицами,, а решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 18.11.2023 – ФИО4 избран полномочным представителем от собственников многоквартирного дома для заключения договора о техническом обслуживании газового оборудования, не дают основания для признания принятого решения от 18.11.2023 недействительным, поскольку собрание проводилось с целью заключения договора на новый срок с учетом рекомендаций ООО «Газпром газораспределение Вологда», учитывая что ранее был заключен договор о техническом обслуживании 27.07.2017 с уполномоченным представителем собственников многоквартирного дома в лице Дуровой Е.Н. на основании протокола общего собрания от 17.07.2017.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания решения общего собрания собственников от 18.11.2023 недействительным по указанным истцом доводам.

Доводы ФИО1 о нахождении дома в аварийном состоянии, о необходимости ремонта крыши, системы электроснабжения дома, текущего ремонта дверей, подъезда, о хищении общедомовой электроэнергии дома никакими доказательствами в нарушение ст.56 ГПК РФ не подтверждены, кроме того в силу ст.166 ЖК РФ ремонт крыши многоквартирного дома, ремонт внутридомовых инженерных систем электроснабжения относится к капитальном ремонту выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта.

ФИО1, как собственник жилого помещения в многоквартирном доме не лишена возможность созвать общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме для разрешения вопросов по поводу электроснабжения в подвальном помещении, сбора денежных средств, ремонта помещений в доме, изменения способа управления многоквартирным домом. ФИО1 никаких мер по созыву общего собрания не принимала, несмотря на то, что ей об этом неоднократно указывалась на ее обращения в компетентные органы (ООО «ССК», Государственная жилищная инспекция, Администрация Тотемского муниципального округа). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (

<

данные изъяты>) к Дуровой Е.Н. (

<

данные изъяты>), ФИО3 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО4 (ИНН 

<

данные изъяты>), ФИО5 (

<

данные изъяты>), ФИО6 (

<

данные изъяты>), Кукановой М.Ф., (

<

данные изъяты>), ФИО7 (

<

данные изъяты>), ФИО8 (

<

данные изъяты>) о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома от 05.05.2019, от 28.06.2021, от 18.11.2023, о признании нереализованным способа управления домом, о признании неправомерными действий ФИО3, о признании незаконными действий Е.Н., формировании кредиторской задолженности на сумму 4000 рублей - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Тотемский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2024 г.

Судья Н.О. Бердникова