УИД 59RS0022-01-2024-000732-46

Дело №2-278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года город Кизел

Кизеловский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Коваль А.А.,

при секретаре судебного заседания Горн Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-278/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" обратилось в Кизеловский городской суд Пермского края с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №33269346 от 9 сентября 2018 года, образовавшуюся с 22 сентября 2018 года (даты выхода на просрочку) по 23 июня 2020 года (дата уступки права требования) в размере 68 319 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 249 рублей 60 копеек.

Требования мотивированы тем, что 9 сентября 2018 года Микрофинансовая компания "Платиза.ру" (ООО) заключила с ФИО1 (далее – ответчик) договор займа №33269346 в электронном виде (через систему моментального электронного взаимодействия – онлайн-займ), в соответствии с которым ответчику предоставлен заем в размере 20 894 рублей, уплатой процентов, сроком на 12 дней с момента заключения договора. Договор займа на указанных индивидуальных условиях ответчик подписал посредством аналога собственноручной подписи, в качестве которого рассматривается простая электронная подпись (уникальный конфиденциальный символический код, полученный в sms-сообщении). Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу. Задолженность по договору потребительского займа рассчитанная за период с 22 сентября 2018 года (даты выхода на просрочку) по 23 июня 2020 года (дата уступки права требования) в размере 68 319 рублей 09 копеек, включая 20 894 рубля задолженность по основному долгу, 41 788 рублей – задолженность по процентам за пользование займом, 5 637 рублей 09 копеек – задолженность по штрафам и пеням. 21 августа 2019 года Микрофинансовая компания "Платиза.ру" (ООО) уступила ООО «АйДи Коллект» права (требования) по спорному договору займа. Мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании в пользу истца с ответчика спорного размера задолженности. 

Представитель истца, Общества с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Представитель третьего лица МФК "Платиза.ру" (ООО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В письменном заявлении иск не признал. Просит отказать в удовлетворении иска, применив последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц по делу, признав возможным рассмотрение дела в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, выслушав доводы ответчика, проанализировав представленные сторонами доказательства, пришел к следующему решению. 

Сторонам при подготовке дела к судебному разбирательству разъяснялась ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. 

В силу п.2 ст. 434 ГК РФ Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса (п.1 ст.160 ГК РФ).

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку (ст. 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

9 сентября 2018 года между Микрофинансовая компания "Платиза.ру" (ООО) (далее - МФК) и ФИО1 заключен договор потребительского займа №33269346 (л.д. 8).

По условиям указанного договора МФК обязалось предоставить ФИО1 денежные средства в размере 20 894 рублей под 474,5 % годовых, со сроком возврата займа через 12 дней (до 21 сентября 2018 года). 

Уплата суммы займа и процентов за пользование им должна была быть произведена заемщиком однократно единовременным платежом, не позднее срока возврата займа - 21 сентября 2018 года в размере 24 153 рублей 46 копеек (п.6 Индивидуальных условий договора потребительского займа (далее - Индивидуальные условия договора)).

В силу п.12 Индивидуальных условий договора за ненадлежащее исполнение условий договора уплачивается неустойка в виде пеней. Размер неустойки составляет 20 % годовых со всей не поступившей или несвоевременно поступившей суммы займа.

При заключении спорного договора займа, заемщик ознакомился и согласился с общими условиями договора (п.14 Индивидуальных условий договора).

Индивидуальные условия договора подписаны электронной подписью заемщика (л.д.8-9), что ответчиком не отрицается. 

Денежные средства перечислены ответчику на выбранный способ получения займа (л.д.11). 

21 августа 2019 года МФК "Платиза.ру" (ООО) уступило ООО ПКО "АйДи Коллект" права (требования) по договору возмездной уступки прав требования (цессии) №21/08/2019 (л.д.19-21). 

В адрес ответчика ОО ПКО "АйДи Коллект" направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования от 21 августа 2019 (л.д. 10 оборот), которое Ответчиком оставлено без внимания.

Как следует из материалов дела, до настоящего времени ФИО1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по возврату долга и процентов по займу, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

Ответчик доказательств, подтверждающих уплату им спорного размера задолженности, суду не представил. 

Определением Мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 16 сентября 2021 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца спорного размера задолженности по договору займа.

Ответчиком, доказательств надлежащего исполнения обязательств по спорному кредиту суду не представлено.

Вместе с тем, письменное заявление Ответчика о применении последствий пропуска Истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, заслуживает внимания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с положениями ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Следовательно, изменение сторон на основании договора уступки права требования не повлияло на порядок исчисления срока исковой давности.

Поскольку срок возврата займа истекал 21 сентября 2018 года, к окончанию которого Ответчик не произвел по нему полный расчет, то течение срока исковой давности спорного микрозайма началось 22 сентября 2018года.

Из материалов приказного производства №2-189/2020 судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края следует, что 17 декабря 2019 года (согласно штемпелю Почта России на почтовом конверте) истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа.

24 января 2020 года мировым судьей судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по спорному договору, который был отменен определением Мирового судьи судебного участка №2 Кизеловского судебного района Пермского края 16 сентября 2021 года.

Согласно положениям пункта 4 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права и на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (Далее – Постановление Пленума ВС РФ от 29 сентября 2015 года N 43) по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Таким образом, период срока давности по данному иску был прерван 17 декабря 2019 года (момента обращения Банка в мировой суд за вынесением судебного приказа) и продолжился 16 сентября 2021 года (дата отмены судебного приказа), что составило 640 дней (1 год 9 месяцев).

С рассматриваемым исковым заявлением Истец обратился в суд 28 мая 2024 года (день сдачи в организацию почтовой связи), т.е. по истечении срока исковой давности, который с учетом выше приведенных обстоятельств, истекал 22 марта 2023 года.

Допущенный истцом пропуск срока исковой давности в рассматриваемом споре является самостоятельным основанием к отказу удовлетворения исковых требований.

В связи с изложенным в иске Обществу с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" к ФИО1 следует отказать в полном объеме заявленных материально-правовых требований.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью ПКО "АйДи Коллект" (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору займа №33269346 от 9 сентября 2018 года, образовавшуюся с 22 сентября 2018 года (даты выхода на просрочку) по 23 июня 2020 года (дата уступки права требования) в размере 68 319 рублей 09 копеек, а также расходов по оплате госпошлины в сумме 2 249 рублей 60 копеек, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: А.А.Коваль