2-2485/2019

72RS0№-30

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 18 декабря 2019 года

Тобольский городской суд Тюменской области

в составе:

судьи Егорова Б.Д.

при секретаре Измаиловой А.М. 

с участием Тобольского межрайонного прокурора Пушкарёва В.Г., истца ФИО1, его представителя ФИО4, представителей ответчика ФИО5, ФИО6, ФИО7, третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2485

по заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СГ-транс» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «СГ-транс» (далее Общество) компенсации морального вреда в размере 2 000 000 рублей. Мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в Тобольский филиал по транспорту газа АО «СГ-транс» слесарем по ремонту подвижного состава 3 разряда в Ремонтно-испытательный пункт. В результате группового несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, получил производственную травму тяжелой степени: термический ожог головы, туловища, верхних конечностей, кистей, ягодиц, нижних конечностей S

<

данные изъяты>%, 3 А-Б степени, ожоговый шок, ожоговую болезнь, закрытый перелом пяточной кости. Актом о несчастном случае № № от ДД.ММ.ГГГГ, установлены причины несчастного случая: неудовлетворительная организация производства работ, нарушение порядка (правил) производства работ, установленного локальными нормативными документами (инструкциями), нарушение производственного процесса, выразившееся в не подготовке вагон-цистерн к ремонту и постановке в корпус № не дегазированных вагон-цистерн. Факт грубой неосторожности истца и степень его вины в акте не установлены. Истец не являлся лицом, ответственным за производство работ. 

Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные в несчастном случае лица: и.о. сменного матера ФИО9 и слесарь-ремонтник ФИО8 

В приговоре указано, что ФИО1 является потерпевшим в результате группового несчастного случая, ему причинен средней тяжести вред здоровью.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему были выписаны листки нетрудоспособности в связи с нахождением на лечении.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, был госпитализирован в реанимацию «Областная больница №» (г. Тобольск), переведен на искусственную вентиляцию легких. После консультации с врачом ЦМК, переведен транспортом ЦМК в сопровождении реаниматолога в ОКБ №, госпитализирован в ожоговое отделение. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № №» г. Тюмени, где проведено оперативное лечение, в том числе операции: аутодермопластика раны, устранение деформации и синдаклии правой кисти.

Выставлен диагноз: последствие термического ожога. Постожоговая деформация правой кисти. Синдактилия 1 межпальцевого промежутка правой кисти. Гипертрофические постожоговые рубцы головы, туловища, конечностей. Комбинированная травма. Термический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей IIIА-Б степени, S-№% (№). Ожоговая болезнь. Закрытый перелом правой пяточной кости без смещения в связи с ожоговой травмой ДД.ММ.ГГГГ.

Находился на лечении в специализированном реабилитационном отделении «Тараскуль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцу был поставлен диагноз: восстановительный период производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ – термический ожог пламенем 

<

данные изъяты> степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей на S (площадь) 

<

данные изъяты> % поверхностей тела, послеожоговая дистальная нейропатия верхних и нижних конечностей с чувствительными расстройствами и нейропатическим болевым синдромом, рубцовая контрактура правой кисти, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения, сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава: трофическая язва правой голени. 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № взрослого стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова», где ему было проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – корригирующая V-образная остеотомия костей правой стопы, устранение плоско-вальгусной деформации правой стопы, остеосинтез правой голени и стопы аппаратом Илизарова; ДД.ММ.ГГГГ – ревизия свищевых ходов правой голени и стопы, СНЭ правой б/берцовой кости и таранной кости, краевая корригирующая остеотомия таранной кости. 

В выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: последствия перенесенной производственной травмы тяжелой степени, в виде гипертрофированных рубцов головы, туловища, верхних и нижних конечностей, рубцового сращения 

<

данные изъяты> межпальцевых промежутков обеих кистей, состояние после операции на правой кисти, неправильно сросшийся консолидированный перелом правой пяточной кости, Хронический остеомиелит правой пяточной кости; контрактура правого голеностопного сустава.

ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата трудоспособности – 

<

данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена утрата трудоспособности 

<

данные изъяты>% по ДД.ММ.ГГГГ.

В результате полученной травмы испытывал сильные физические и нравственные страдания и мучения, здоровье полностью не восстановлено, продолжает лечение, утратил трудоспособность, способность к первичному образу жизни в возрасте ДД.ММ.ГГГГ, что усиливает психические переживания. Проведены несколько сложных операции, смешанная контрактура кистей ограничивает движения в плечевых и локтевых суставах, конечности разгибаются и сгибаются не в полном объеме, келоидные рубцы вышли за пределы раны и увеличились в размере, придавая коже неприятный вид, ограничивают движения постоянно нуждается в применении лекарственных препаратов. Причем, келоидные рубцы на лице, шее, кистях рук скрыть одеждой невозможно.

В выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке истцу отказано. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО9, ФИО8 (л.д.1).

Представителем Общества подан отзыв на исковое заявление, в которых с заявленными требованиями ФИО1 не согласен, по следующим основаниям: 

- ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № №-к трудовой договор с ФИО1 был расторгнут в соответствии с п/п «д» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий; решением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, что подтверждает факт нарушения ФИО1 требований охраны труда, повлекшего за собой тяжкие последствия, а именно аварии ДД.ММ.ГГГГ произошедшей в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта № Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс»; 

- главный корпус ремонтно-испытательного пункта 

<

данные изъяты> не относится к опасным производственным объектам. Любая работа в Главном корпусе ремонтно-испытательного пункта Р-1-1 с опасными взрывчатыми веществами является нарушением проектных требований, технологического регламента и требований охраны труда; 

- факт нарушения ФИО1 технологического регламента и требований охраны труда, ставших следствием аварии от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается соответствующими актами расследований. ФИО1 в нарушение разделов 7 и 9 «Инструкции технологической по обслуживанию главного корпуса 

<

данные изъяты> аварийно не остановил работы при поступлении недегазированной цистерны в корпус и ее разгерметизации, не устранил утечку газа из вагон-цистерны, не сообщил о возникновении загазованности руководству РИП, при производстве работ на вагон-цистерне не убедился в отсутствии давления в ней. В нарушении пунктов 3.7. и 3.14 «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ремонтно-испытательного пункта» № № при производстве работ на эстакаде не убедился в отсутствии давления в цистерне путем открытия вентиля контрольной арматуры, при возникновении парения, утечки газа и других опасностей не прекратил работу, не вышел в безопасное место и не доложил о замеченном своему непосредственному сменному мастеру. В нарушение п. 8.31 «Инструкции по безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давление» № ИЭ-2 продолжал работать у аппарата со сжиженными газами при наличии пропуска газа, производил ремонтные работы на аппарате, находящемся под давление и не освобожденном от продукта. 

Причиной взрыва послужила вспышка (взрыв) газовоздушной смеси, образовавшейся при утечке газа из вагона-цистерны, источником воспламенения послужила искра электрического происхождения от мостового крана, с которым работал непосредственно ФИО1 С требованиями по охране труда и Инсрукциями ФИО1 был ознакомлен; 

- доводы ФИО1 о том, что имеются иные работники, виновные в произошедшем несчастном случае, не опровергают и не исключают его вину в допущенных им нарушениях, состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим несчастным случаем на производстве. АО «СГ-Транс» обращалось в Следственный отдел по г. Тобольску, в Управление по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по 

<

адрес> с целью рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к уголовной и административной ответственности, однако были получены ответы о невозможности привлечения ФИО1 к данным видам ответственности, при этом были отмечены факты нарушения с его стороны локальных нормативных актов;

- при определении размеров компенсации морального вреда согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ должна быть принята во внимание грубая неосторожность со стороны ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства;

- ФИО1 имеет свидетельство о профессии рабочего, удостоверение о присвоении квалификации «допуск к ремонту и обслуживанию оборудования», работающего под избыточным давлением», прошел проверку знаний по охране труда, пожарной безопасности, оказании первой доврачебной помощи, вопросов безопасности на объектах поднадзорных Ростехнадзору, производственных положений и инструкций, следовательно, не мог не осознавать наступление неблагоприятных последствий при совершении нарушений требований охраны труда, выразившихся в продолжении работ при обнаружении давления газа в цистерне. Но, тем не менее, не предпринял никаких действий по остановке работ;

- факт нарушения ФИО1 требований охраны труда подтверждается его объяснениями, где он признает, что в вагоне были скопления газа, при этом нажал кнопку пульта дистанционного управления кран-балкой, в результате произошел взрыв, тем не менее, несмотря на указанные обстоятельства АО «СГ-транс» оказало ФИО1 материальную помощь в размере 250 000 рублей. 

Исходя из требований разумности и справедливости при определении суммы компенсации подлежащей возмещению каждым виновником аварии, необходимо руководствоваться принципом пропорциональности заявленной суммы требований к степени вины каждого участника аварии. На заседании профкома степень вины АО «СГ-Транс» определена в объеме 

<

данные изъяты> поэтому в этой части (200 000 руб.) подлежат удовлетворению требования (л.д.л.д. 89 -96 том 1).

Истец в судебном заседании на требованиях настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что 2 000 000 рублей – это итоговая сумма требований, но это малая часть суммы, которую, как пояснил представитель ответчика, он сгенерировал. Считает, что его вины нет, если и есть, то в размере 10%, но не настолько, чтобы увольнять человека по статье; факт нарушения инструкции не признает. Вина предприятия в том, что были поданы недегазированные цистерны, которые где-то сутки отстаивались, потом в ночь непонятно как загнали. Почему-то они не были на пропарке, и не были дегазированы. Вины остальных участников происшествия ФИО1 не усматривает.

Дегазация цистерн должна подтверждаться актами, которые, возможно, предоставляться мастеру, сам он актов не видел. Мастер должен принять вагоны и дать команду начать работу. В этот раз мастер позвонил старшему смены ФИО8, дал команду о начале работ. ФИО1 начал работу по указанию руководителей. По инструкции слесари не вправе принимать недегазированные вагоны и проводить на них работы. 

О том, что из вентилей выходит газ, он стоял по пояс в белом облаке, а сапоги в инее, этого не было. Природный газ без цвета, без запаха, невозможно определить, что выходит из цистерн: газ или азот. 

После взрыва в искусственной коме был три дня, № день был в реанимации, проведено три операции на ноге и № пластических операций. Все операции были проведены под общим наркозом, после чего были осложнения, которые выражались в галлюцинациях. Еще предстоит операция на лице, над правым ухом, потому что там кровоточит ожог.

Сейчас правая нога перестала функционировать как орган, ее просто зафиксировали и всё. Ни бегать, ни прыгать, ни приседать не может, даже долгие прогулки с сыном происходят через боль. Стал очень раздражительным по отношению, в том числе к семье, все это после наркозов, послеожоговых страданий. Два года был на больничном, из-за препаратов, которые ему давали, поменялся полностью гормональный фон. Стало тяжело что-то делать физически. Восстановление организма после полученных травм произошло частично, установлена инвалидность – 

<

данные изъяты>% утраты профессиональной трудоспособности, поставили диагноз: «Хронический остеомиелит», вымывается кальций из крови, теперь постоянная диета, нельзя нагружать ногу. Раньше мог поплавать, теперь после того, как сделали операцию на руке, защемив нерв, не может поднять руку вверх. Как непогода, все чувствует, все болит. Не может ходить в баню, постоянно преследует фантомная боль в руках. В материалах деда имеются документальное подтверждение об осложнении на ноге, необходимости операции, есть заключение врача

Спецодежда им выдавалась, инструктажи по охране труда проводились. Материальная помощь с учетом подоходного налога в размере 200 000 рулей выделялась. Учитывая, что жена была в декрете, каждые три дня ездила к нему в больницу, эта материальная помощь в размере 200 000 рублей была ни о чем. 

Представитель истца ФИО10, действующий на основании доверенности, поддерживает заявленные требования в полном объеме, считает, что здоровью истца был причинен колоссальный вред во время исполнения трудовых обязанностей. Требования предъявляются непосредственно работодателю на основании ФЗ-125, где предусмотрено, что компенсация морального вреда, причиненного работнику при исполнении трудовых обязанностей, возмещается работодателем. Если третьи лица виновны, то работодатель вправе предъявить к ним требования в порядке регресса. Решение суда об отказе ФИО1 в восстановлении на работе обжалуется. У ФИО1 в результате аварии были получены ожоги в размере 

<

данные изъяты>% тела, лица, головы, рук, которые до сих пор имеют свои последствия. После аварии имелся еще один пострадавший – Петухов, который был временно нетрудоспособен ДД.ММ.ГГГГ месяцев, суд ему присудил 500 000 рублей. ФИО1 же был временно нетрудоспособен более двух лет, следовательно, сумма складывается в 4 раза больше. Материальная помощь – это именно материальная помощь, а не компенсация морального вреда, эти выплаты имеют абсолютно разные назначения. ФИО1 обращался к работодателю с просьбой выплатить компенсацию морального вреда в добровольном порядке, но ему было отказано. Степень вины ФИО1 составляет 

<

данные изъяты>%, то есть, 

<

данные изъяты>% вины лежит на работодателе. В акте о несчастном случае на производстве степень вины ФИО1 не установлена, там имеется только факт грубой неосторожности самого потерпевшего. Работодатель пытался возбудить уголовное дело в отношении ФИО1, но ему было отказано. Имеется приговор Тобольского городского суда, в котором установлены виновные лица, в отношении которых вынесен обвинительный приговор. Также в приговоре суда указано, что иные лица, виновные в аварии, отсутствуют. Приговор имеет преюдициальную силу при рассмотрении трудового спора, оценка действий ФИО1 в приговоре не дана. Работодатель в нарушение всех инструкций поставил в главный корпус РИП недегазированные цистерны, то есть, на него ложится основная вина. 

Представитель ответчика ФИО11, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что действия самого заявителя способствовали возникновению несчастного случая. Это следует из приговора, где сказано, что непосредственно после того, как ФИО1 приступил к работе на кран-балке, произошел взрыв. Непосредственно оценка действий истца не дана в приговоре, в отношении него, несмотря на их обращения, отсутствует обвинительное заключение. Также отсутствует оправдательный приговор, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, то есть в рамках рассмотрения уголовного дела действиям ФИО1 не дана оценка. В рамках трудовых правоотношений было принято решение о его увольнении ФИО1 по статье. ФИО1 были нарушены должностные обязанности, что неоднократно зафиксировано в актах расследования, которые проводились с участием Ростехнадзора, там конкретно также приведена хронология его действий. Произведена видеозапись с указанием конкретных минут просмотра. На первом отрезке видеозаписи видно, что один из участников работ, откручивает крышку люка, в этот момент, выходящий оттуда газ, колышет его рукав на спецодежде. На втором отрезке видеозаписи видно, что начинаются работы, и происходит взрыв. 

В связи с существующей практикой опасным производственным признается объект, который не поддается полному контролю при производстве работ, но, тем не менее, тот участок, на котором осуществляли работы истец и третье лицо, не включен в перечень опасных производственных объектов, потому что там не предусмотрены работы по с опасным газом. Вагоны должны быть дегазированы, то есть, при малейшем подозрении на то, что там находятся остатки газа, работники должны были заявить о том, что вагон в ненадлежащем состоянии, вернуть его. В результате многочисленных нарушений инструкции произошел взрыв. 

Имея существенный опыт, истец в жизни никогда бы не приступил к данным работам, потому что понимал последствия, которые с ним произошли, они катастрофичны, здоровье не вернёшь. Он бы наверно отказался работать, даже если бы ему угрожали увольнением, он мог бы уволиться, но он этого не сделал. Он согласился с авторитетом старшего товарища, но он нарушил инструкцию, этот факт очевидно подтвержден. Именно его действия привели к возникновению неблагоприятных последствий.

Проводилось заседание профкома, там была степень вины распределена. 

В силу разумности и справедливости, если суд сочтет необходимым удовлетворить требования истца, сумма должна быть уменьшена в силу наличия его вины, а также пропорционально распределена между иными виновными лицами, к которым требования не предъявляются. 

Основная мотивировка истца обращения к АО «СГ-транс» то, что предприятие способно понести данные расходы, но Общество не социальная служба, а коммерческая организация. По-человечески было принято решение о выплате истцу 250 000 рублей, при этом позиция Генерального директора однозначно жесткая. Он считает виновным истца, потому, что он нажал на кнопку, после чего произошел взрыв. Истец знал, что цистерна не была дегазирована. Но, тем не менее, выплата была произведена, впоследствии истец был уволен, потому, что необходимо отчитываться перед акционерами о том, какие действия были проведены. 

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, ранее высказанную позицию поддерживает, дополнительно пояснил, что о дегазации цистерн составляется акт, который в руки слесарям не попадает, этот акт предоставляется мастеру. Оператор установок, который занимается непосредственно процессом дегазации цистерн, сообщает мастеру о том, что проведена дегазация, мастер составляет акт. В данном случае, как впоследствии выяснилось, дегазация проведена не была. Оператор не провел дегазацию и не сообщил об этом мастеру. 

Мастер, наверное, имел информацию о том, проведена дегазация или нет, но объективную оценку представитель дать не может. Команду слесарям на ремонт цистерн, дает мастер. От мастера по телефону слесарю ФИО8 была дана команда о начале проведения работ. Определить дегазирована ли цистерна или нет, можно, начиная с внешних признаков, так как содержимое цистерны – Широкая фракция углеводородов (ШФЛУ) – имеет специфический запах. Кроме того, после дегазации цистерны азотом, в ней нет давления. Если открыть люк, то при наличии углеводородов обувь покрывается инеем. Физико-химические свойства углеводородов известны, а работникам в силу их профессии более чем достаточно. Уверен в том, что слесарям было известно о загазованности цистерн. Они не могли не почувствовать запах, а при открывании люка на видеозаписи видно, что у ФИО8 колыхаются рукава одежды, что говорит о наличии давления. Они знали о том, что нельзя проводить работы с загазованными цистернами. 

Азот является инертным газом, и это данной категории сотрудников известно. Инертный газ, это тот газ, который при изменении состояния, при расширении, при выходе из сжатого объема свойства свои не меняет. Водород, когда выходит из сжатого объема и расширяется, он резко охлаждается, что подтверждается видеозаписью. Из видеозаписи видно, что у ФИО1 под ногами находятся три вентиля, из которых выходит газ, ФИО1 стоит по пояс в белом облаке, его сапоги покрыты инеем, такое происходит только с углеводородами. Азот таких явлений не имеет.

Убеждение истца, что в цистернах находился природный газ, неверное, так как в цистернах перевозился ШФЛУ, которая состоит из пропанов и бутанов, которые имеют запах. Природный газ имеет определенные свойства, он перевозится только в холодильниках, он не может перевозиться в вагонах. 

ФИО1 об этом знал. В нескольких инструкциях есть информация о том, что с вагоном с избыточным давлением не могут производиться ремонтные работы. Даже если убрать составляющую запаха, три человека не учуяли стойкий запах углеводородов, то какое-то представление, что выходит с огромной силой под давлением сжатое вещество, это уже просто должно было быть для них сигналом приостановить работы, покинуть эту зону и сообщить руководству. 

За организацию производства работ отвечает руководитель. При выявлении всех признаком загазованности в цистернах работники должны немедленно приостановить производство работ, покинуть опасную зону и сообщить об том мастеру. 

Представитель ответчика ФИО7 с требованиями не согласна, ранее изложенные представителями доводы поддерживает. 

Третье лицо – ФИО8 требования истца поддерживает, пояснил, что работал слесарем, также как и ФИО1. Как он говорил, так всё и было, добавить нечего. Мастер им сказал идти проводить работы, они пошли работать. Никакого запаха не было, давление всегда есть, даже если там находится азот, также выходит иней, и сапоги покрываются инеем. Есть фракции ШФЛУ, которые с запахом, а есть которые без него. Бывало, что им поставляли недегазированные цистерны. 

ФИО12 в суд не явился, извещен. 

Изучив доводы искового заявления, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд находит иск, подлежащим частичному удовлетворению.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрено, что, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности. 

В силу положений абзаца четвертого и абзаца четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации охрана труда - это система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, санитарно-гигиенические, лечебно-профилактические, реабилитационные и иные мероприятия.

Условия труда - это совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника (часть 2 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществление технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора принят на работу в АО «СГ-транс» на должность слесаря по ремонту подвижного состава 

<

данные изъяты> разряда, ДД.ММ.ГГГГ профессия ФИО1 переименована на «слесарь-ремонтник 

<

данные изъяты> разряда» без изменения трудовой функции. Прием на работу оформлен приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии с работником заключены дополнительные соглашения об изменении наименовании профессии и условий труда (л.д.л.д.97-119 том 1). 

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минуты в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта (Р-1-1) Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» произошел несчастный случай на производстве – взрыв газовоздушной смеси в корпусе 

<

данные изъяты>, повлекший причинение ущерба АО «СГ-транс» и вреда здоровью работникам АО «СГ-транс». 

В связи с несчастным случаем на производстве создана комиссия по техническому расследованию причин аварии, по итогам расследования составлены: акт технического расследования причин аварии на опасном производственном объекте, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, акт о расследовании группового несчастного случая формы 4, а также акт № 1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 131-143 том 1, 40-97 том 2)

Расследованием установлено, что взрыв газовоздушной смеси в корпусе 

<

данные изъяты> произошел в результате преднамеренного (со стороны персонала) сброса из вагон-цистерн паров широкой фракции легких углеводородов в объем здания 

<

данные изъяты> и последующего воздействия электрооборудования крана мостового электрического однобалочного подвесного.

Последствиями аварии явилось причинение вреда здоровью работников АО «СГ-транс»: ФИО3, ФИО2, ФИО16, а также повреждения имущества АО «СГ - транс» (прямые потери на сумму 17 998 128 рублей, затраты на локализацию, ликвидацию аварии и расследование причин аварии на сумму 87 262,50 рублей). 

Причинами несчастного случая является неудовлетворительная организация производства работ, нарушение порядка (правил) производства работ, установленного локальными нормативными документами, выразившееся в несоблюдении установленных обязанностей, правил производства и запретов. 

Лицами, ответственными за допущенные нарушения требований безопасности, признаны: директор Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» ФИО13, диспетчер отдела коммерческой работы и организации перевозок ФИО14, составитель поездов 

<

данные изъяты> разряда производственно-технического участка ФИО15, и.о. мастера ремонтно-испытательного пункта ФИО9, слесарь-ремонтник 

<

данные изъяты> разряда ремонтно-испытательного пункта ФИО1, слесарь-ремонтник 

<

данные изъяты> разряда ремонтно-испытательного пункта ФИО8, слесарь-ремонтник 

<

данные изъяты> разряда ремонтно-испытательного пункта ФИО17

ФИО1 допустил нарушение: разделов 7 и 9 «Инструкции технологической по обслуживанию главного корпуса Р-1-1» № №, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ: аварийно не остановил работы при поступлении не дегазированной цистерны в корпус и её разгерметизации, не устранил утечку газа из вагон-цистерны, не сообщил о возникновении загазованности руководству РИП, при производстве работ на вагон-цистерне не убедился в отсутствии давления в ней; пунктов 3.7 и 3.14 «Инструкции по охране труда для слесаря по ремонту подвижного состава ремонтно-испытательного пункта» № №, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ: при производстве работ на эстакаде не убедился в отсутствии давления в цистерне путем открытия вентиля контрольной арматуры, при возникновении парения, утечки газа и других опасностей не прекратил работу, не вышел в безопасное место и не доложил о замеченном своему непосредственному мастеру сменному; пункта 8.31 «Инструкции по безопасному обслуживанию сосудов, работающих под давлением» № №, утвержденной директором филиала ДД.ММ.ГГГГ: продолжал работу у аппарата со сжиженными газами при наличии пропуска газа, производил ремонтные работы на аппарате, находящемся под давлением и не освобожденном от продукта. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором Тобольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в нарушении правил безопасности при ведении строительных и иных работ в соответствии с ч. 1 ст. 216 Уголовного кодекса РФ признаны И.о. мастера Ремонтно-испытательного пункта ФИО9 и слесарь-ремонтник ФИО8 (л.д.л.д. 51-65).

Приговором установлено, что ФИО9, зная, что вагон-цистерны в железнодорожными номерами № будут поставлены по его указанию в главный корпус Ремонтно-испытательного пункта для проведения работ, полагая, что указанные вагон-цистерны подготовлены иными лицами до постановки в главный корпус, в нарушение правил охраны труда и техники безопасности посредством телефонной связи дал указание слесарю-ремонтнику ФИО8 начать работы по демонтажу трубных пучков. ФИО8, в свою очередь, передал информацию слесарям ФИО17 и ФИО1 

ФИО8, открыв угловой вентиль в цистерне № №, обнаружил наличие давления в вагон-цистерне, начал его сброс в главном корпусе. При этом в нарушение Инструкции по охране труда не вышел на безопасное расстояние, не сообщил об этом мастеру, оставил вентиль в открытом положении. После чего проследовал к вагон-цистерне № №, где также открыл угловой вентиль. Об этом он сообщил ФИО9, который в нарушение должностной инструкции не организовал и не произвел отбор проб воздушной среды, предполагая, что указанное давление могло быть создано в результате скопления инертного газа.

После телефонного разговора с ФИО9, не получив запрет на продолжение работ, ФИО8 продолжил производить сброс давления из вагон-цистерн, хотя должен был осознавать, что давление, в вагон-цистернах в разы превышает давление после проведения дегазации или пропарки, то есть, в главный корпус поступили не дегазированные цистерны, поэтому должен был аварийно остановить работы, но в нарушение технологической инструкции продолжил сброс давления. 

В результате допущенных нарушений, скопления газовоздушной смеси и работы лебедки произошел взрыв. 

ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу, приговором установлено причинение ему тяжкого вреда здоровью, как опасного для жизни.

ДД.ММ.ГГГГ Обществом в СО по г. Тобольск СУ СК РФ направлено заявление о проведении проверки действий (бездействий) ФИО1, ФИО17 на предмет наличия признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (л.д.л.д. 171-174 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ на имя Руководителя Северо-Уральского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору направлено заявление о привлечении ФИО1 и ФИО18 к административной ответственности (л.д.л.д. 175-177 т. 2).

В ответ на обращения вышеуказанными организациями был дан отказ в привлечении ФИО1 и ФИО17 к уголовной и административной ответственности (л.д.л.д. 178-180 т. 2).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания к работникам Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ-транс» по результатам комиссионного расследования фактов нарушения работниками Тобольского филиала по транспорту газа требований охраны труда и ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, повлекших тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, аварию в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта), принято решение применить дисциплинарное взыскание к работникам АО «СГ-транс», в том числе, к слесарю-ремонтнику ремонтно-испытательного пункта ФИО1 с момента его выхода на работу, что подтверждается протоколом разбора при Президенте АО «СГ-транс» от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ № № «О применении дисциплинарного взыскания к работникам Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ - транс» (л.д.л.д. 121-130,144-145 том 1).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями в результате несчастного случая на производстве, был нетрудоспособен и приступил к исполнению трудовых обязанностей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выписками из истории болезни, выписными эпикризами, листками нетрудоспособности (л.д.л.д. 20-34 том 1, 181-238 том 3). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 даны объяснения по факту несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в главном корпусе ремонтно-испытательного пункта (Р-1-1) Тобольского филиала по транспорту газа АО «СГ- транс» (л.д.146 том 1).

Приказом Общества № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенными нарушениями технологического регламента, производственных инструкций на основании п/п «д» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ с ФИО3 были прекращены трудовые отношения (л.д.л.д. 147-151).

Решением Тобольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в удовлетворении требований о признании незаконным приказа АО «СГ-транс» № № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником, восстановлении на работе в должности слесаря-ремонтника 4 разряда Ремонтно-испытательного пункта АО «СГ-транс» Тобольского филиала по транспорту газа с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда и заработной платы за время вынужденного прогула (л.д.л.д. 152-162 том 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебное заседание работодателем представлены листки нетрудоспособности ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 181-238 т.2), истцом представлены выписные эпикризы лечебных учреждений, согласно которым ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении, был госпитализирован в реанимацию «Областная больница №» (г. Тобольск), переведен на искусственную вентиляцию легких. После консультации с врачом ЦМК, переведен транспортом ЦМК в сопровождении реаниматолога в ОКБ №, госпитализирован в ожоговое отделение. 

В периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ожоговом отделении ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № №» г. Тюмени, где проведено оперативное лечение, в том числе операции: аутодермопластика раны, устранение деформации и синдаклии правой кисти.

Выставлен диагноз: последствие термического ожога. Постожоговая деформация правой кисти. Синдактилия 1 межпальцевого промежутка правой кисти. Гипертрофические постожоговые рубцы головы, туловища, конечностей. Комбинированная травма. Термический ожог головы, туловища, верхних и нижних конечностей IIIА-Б степени, S-50% (10%). Ожоговая болезнь. Закрытый перелом правой пяточной кости без смещения в связи с ожоговой травмой ДД.ММ.ГГГГ (л.д.л.д. 23-26, 28 т. 1).

Находился на лечении в специализированном реабилитационном отделении «Тараскуль» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: восстановительный период производственной травмы от ДД.ММ.ГГГГ – термический ожог пламенем 2А-3 степени головы, туловища, верхних и нижних конечностей на S (площадь) 50 % поверхностей тела, послеожоговая дистальная нейропатия верхних и нижних конечностей с чувствительными расстройствами и нейропатическим болевым синдромом, рубцовая контрактура правой кисти, закрытый перелом правой пяточной кости без смещения, сгибательно-разгибательная контрактура правого голеностопного сустава: трофическая язва правой голени (л.д. 29 т.1). 

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматолого-ортопедическом отделении № 3 взрослого стационара ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в ФГБУ «РНЦ «ВТО» им. Академика Г.А. Илизарова», где ему было проведены операции: ДД.ММ.ГГГГ – корригирующая V-образная остеотомия костей правой стопы, устранение плоско-вальгусной деформации правой стопы, остеосинтез правой голени и стопы аппаратом Илизарова; ДД.ММ.ГГГГ – ревизия свищевых ходов правой голени и стопы, СНЭ правой б/берцовой кости и таранной кости, краевая корригирующая остеотомия таранной кости (л.д.л.д. 20, 30, 32-34 т.1).

В выписке из амбулаторной карты от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ЗСМЦ» установлен диагноз: последствия перенесенной производственной травмы тяжелой степени, в виде гипертрофированных рубцов головы, туловища, верхних и нижних конечностей, рубцового сращения 

<

данные изъяты> межпальцевых промежутков обеих кистей, состояние после операции на правой кисти, неправильно сросшийся консолидированный перелом правой пяточной кости, Хронический остеомиелит правой пяточной кости; контрактура правого голеностопного сустава (л.д. 31 т.1).

При осмотре травматолога ДД.ММ.ГГГГ установлен неправильно консолидированный перелом правой пяточной кости (л.д. 30 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ осмотрен травматологом-ортопедом ГБУЗ ТО «Областная больница № №». Подтверждены ранее установленные диагнозы, рекомендовано лечение у хирурга и травматолога при обострениях (л.д. 27 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ впервые установлена утрата трудоспособности – 

<

данные изъяты>%, ДД.ММ.ГГГГ повторно установлена утрата трудоспособности 

<

данные изъяты>% по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19 т.1).

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что в связи с причинение истцу вреда здоровью основания для взыскания компенсации морального вреда имеются.

При этом суд не может принять доводы представителя ответчика о взыскании компенсации со всех виновных, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При установлении вины работника в причинении ущерба, работодатель имеет право обратиться к работнику с требованиями о его возмещении в порядке, предусмотренном главой 39 Трудового кодекса РФ.

Также суд не согласен с изложенными в отзыве доводами Общества о снижении суммы требований, исходя из степени вины ФИО1 – 

<

данные изъяты>% – до 200 000 руб. Напротив, если степень вины составляет 

<

данные изъяты>%, соответственно именно на эту часть и должен быть уменьшен размер компенсации.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание вину истца в нарушении должностных инструкций, установленную проведенным расследованием. К доводам представителя ответчика о том, что именно в результате его действий по управлению кран-балкой произошел взрыв, суд относится критически, так как действия ФИО1 по управлению кран-балкой осуществлялись в рамках должностной инструкции.

Актами расследования установлено, что взрыв произошел из-за несоблюдения работодателем требований охраны труда, в первую очередь, из-за постановки в главный корпус недегазированных вагон-цистерн. 

По материалам дела следует, что в результате полученных травм ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, в течение двух лет он был нетрудоспособен, несмотря на проведенное комбинированное лечение (оперативное медикаментозное, курсы реабилитационной терапии) полного восстановлений функций двигательного аппарата не наступило. До сих пор имеются косметические дефекты кожи (рубцы головы, туловища, нижних конечностей). Сохраняются неврологические нарушения (неврологическая нейропатия). В возрасте ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена инвалидность, в результате многочисленных травм он лишен возможности вести прежний образ жизни. Истец постоянно нуждается в применении лекарственных препаратов.

В удовлетворении заявления истца о выплате компенсации морального вреда в добровольном порядке работодателем отказано (л.д.л.д. 37-39).

На основании изложенного, учитывая, что ответчик как работодатель несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение трудовых прав работника, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 100 000 руб. В остальной части требований отказать. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 61, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ФИО1 с акционерного общества «СГ-Транс» компенсацию морального вреда в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «СГ-Транс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Б. Д. Егоров