Судья Кузьмин А.В. Дело № 22-161/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 5 февраля 2019 г.

Курганский областной суд в составе 

председательствующего судьи Тюрина А.Г.

при секретаре Парамоновой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2018 г., которым

ФИО1, 

<

...>, осужденному по приговору Щучанского районного суда Курганской области от 21 марта 2017 г. по совокупности трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Достовалова Е.В. об отсутствии оснований для отмены постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи ФИО1у отказано в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как он нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания. 

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении – удовлетворить. При этом указывает, что действующим законодательством на администрацию исправительного учреждения возложена обязанность по предоставлению в суд полных характеризующих личность осужденного сведений, в том числе о поощрениях и взысканиях для изучения судом тяжести и характера допущенных нарушений; сам факт наличия взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание, что он осознал социальную опасность содеянного, принимает активное участие в общественной жизни отряда, пропусков занятий в школе не допускает. 

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены постановления. 

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности и тяжесть совершенного преступления. 

Таким образом, основанием для условно-досрочного освобождения является не только отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, но и убеждение суда в том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к такому выводу не пришел.

Согласно представленным материалам ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет три поощрения, к работам по благоустройству колонии относится добросовестно, отбывает наказание в облегченных условиях содержания, обучается в вечерней общеобразовательной школе, социально-полезные связи не утратил. 

Вместе с тем указанные обстоятельства, а также само по себе стремление осужденного к исправлению свидетельствует лишь об исполнении назначенного ему по приговору наказания и не является безусловным основанием к условно-досрочному освобождению. 

Вывод судьи о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, убедительно мотивирован на основе оценки его поведения за весь период отбывания наказания, во время которого ФИО1 в октябре 2018 года дважды допустил нарушения установленного порядка, за что на него были наложены взыскания в виде устных выговоров, которые не сняты и не погашены, что подтверждается справкой о поощрениях и взысканиях.

Факты нарушений и их характер обоснованно учтены судьей в совокупности с другими данными, характеризующими личность осужденного, согласно которым ФИО1 участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает, допускает пропуски занятий в школе, что подтверждается характеристикой, выданной администрацией исправительного учреждения, с которой осужденный ознакомлен и каких-либо возражений ко дню рассмотрения ходатайства не представил.

С учетом совокупности исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих осужденного, вывод судьи об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства является законным и обоснованным.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции исключает из постановления как не основанный на законе учет того, что ФИО1 не осознал социальную опасность содеянного, а также, что он не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера, поскольку судьей не приведены фактические обстоятельства, которые бы позволяли сделать такой вывод. 

Вносимые в постановление изменения не влияют на вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Курганского городского суда Курганской области от 6 декабря 2018 г. в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа обстоятельств, учтенных в качестве оснований отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, указание на то, что ФИО1 не осознал социальную опасность содеянного и не всегда правильно реагирует на меры воспитательного характера.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий