Дело № 5-160/2025

64RS0043-01-2025-001179-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

(Волжский районный суд г. Саратова

410002 

<

...>)

3 апреля 2025 года г. Саратов

Судья Волжского районного суда г. Саратова Галишникова А.С.,

при помощнике судьи Московской Ю.Б.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО2, его представителя ФИО3,

потерпевшей Потерпевший №1.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), в отношении ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, иные данные», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при повороте налево допустил столкновение с автобусом иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который производил обгон транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №. В результате чего пассажиру транспортного средства иные данные Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО4 в судебном заседании вину не признал, просил прекратить производство по делу, выразил несогласие с протоколом об административном правонарушении, пояснил, что он перед совершением маневра заблаговременно включил сигнал левого поворота, убедился в отсутствии встречного транспорта, и начал совершать маневр поворота. Считает, что водитель автобуса не имел преимущественного права движения. Прежде чем начать обгон водитель автобуса должен был убедиться в безопасноти своего маневра. Водитель ФИО4, в свою очередь, убедился в отсутствии помех справа. Также указал, что водитель автобуса Свидетель №1 давал противоречивые объяснения, не доказывающие вину ФИО2

Представитель ФИО2 – гатина А.Р. в судебном заседании выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении, просила прекратить производство по делу в отношении ФИО2 за недоказанностью его вины. Указала, что материалы дела не содержат доказательств нарушения ФИО2 норм ПДД РФ. ФИО4 перед совершением маневра поворота включил сигнал левого поворота. К объяснением свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 просила отнестись критически. Показания Свидетель №1 были противоречивы. Указала, что отсутствуют доказательства, подтверждающие, что автобус перед началом совершения маневра обгона включил сигнал поворота. Второй участник ДТП водитель автобуса Свидетель №1 двигался с нарушением п. 11.2 ПДД РФ, а также с превышением скоростного режима, ехал более 60 км/ч, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля иные данные ФИО2 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся во встречном направлении транспортному средству.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании выразила несогласие с протоколом об административном правонарушении. Указала, что ФИО4 своевременно включил левый сигнал поворота перед совершением маневра и предварительно убедился в безопасности движения. Претензий к ФИО4 не имеет, просила не лишать его права управления транспортными средствами.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, прихожу к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> ФИО4, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при повороте налево допустил столкновение с автобусом иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, который производил обгон транспортного средства иные данные, государственный регистрационный знак №. В результате чего пассажиру транспортного средства иные данные Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью.

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.05 час. он, управляя автомобилем иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес> от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч. Ему нужно было повернуть налево во двор напротив 

<

адрес> метров до маневра он включил левый поворотник, снизил скорость до 10 км/ч, встречных автомобилей не было, он посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что позади него в его полосе движется автобус на расстоянии не менее 50 метров. ФИО4 приступил к повороту налево и почувствовал удар с левой стороны. После чего обнаружил, что произошло столкновение с автобусом, следовавшим сзади (л.д. 17). Данные пояснения ФИО4 в судебном заседании подтвердил.

Несмотря на непризнание вины, вину ФИО2 подтверждают следующие доказательства:

- рапорт инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. у 

<

адрес> произошло ДТП. В результате столкновения автобуса иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, и автомобиля иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 телесные повреждения получили водитель и пассажир автомобиля иные данные (л.д. 2);

- протокол осмотра и схемой места совершения ДТП, которыми зафиксирована дорожная обстановка после ДТП (л.д. 12-13, 14);

- письменные объяснения Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. он, управляя автобусом иные данные, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВПЛ Поволжье», двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ним ехал автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №. Когда он начал его обгонять, иные данные решил повернуть налево к дому 

<

адрес>, не убедившись в безопасности маневра. Так как Свидетель №1 уже начал обгон на автобусе, произошло ДТП. Себя виновником не считает, так как его действия соответствовали требованиям ПДД РФ (л.д. 15);

- письменные объяснения Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 час. он, управляя автобусом иные данные государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «ВПЛ Поволжье», двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 20 км/ч с ближним светом фар без пассажиров. Рядом с ним сидел напарник Свидетель №2 Впереди ехала грузовая Газель на расстоянии 5 метров. Перед Газелью он автомобиля не видел. Убедившись, что на встречной полосе движения отсутствует транспорт, Свидетель №1 выехал на встречную полосу и продолжил движение со скоростью 50 км/ч. После того как он обогнал Газель передней частью автобуса на 1 метр газели, он увидел, что впереди Газели движется автомобиль иные данные на расстоянии 1 метра. В эту же секунду иные данные совершил поворот налево, Свидетель №1 нажал на тормоз, произошло ДТП (л.д. 16);

- водитель автобуса Свидетель №1 в предыдущем судебном заседании пояснил, что он, управляя автобусом иные данные, государственный регистрационный знак №, двигался по 

<

адрес>. Посмотрел на встречную полосу движения, убедился в отсутствии транспортных средств, и начал обгонять Газель, перед которой начал поворачивать автомобиль иные данные, государственный регистрационный знак №. Указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен;

- письменные объяснения Потерпевший №1., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13.05 час. он ехала в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле №, государственный регистрационный знак №. Они двигались по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. В пути следования, напротив 

<

адрес> они поворачивали налево во двор. После чего произошло столкновение с автобусом. В результате чего она получила телесные повреждения, была госпитализирована (л.д. 18). Указанные объяснения Потерпевший №1 подтвердила в судебном заседании;

- письменные объяснения Свидетель №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он сидел рядом с водителелем автобуса иные данные, государственный регистрационный знак №, Свидетель №1 Они двигались без пассажиров по 

<

адрес> в сторону ул. Посадского. Перед ними ехала Газель «будка». Водитель Свидетель №1 начал обгон Газели, где впоследствии допустил столкновение с автомбилем иные данные. Свидетель №2 в этот момент смотрел в телефон, видел только когда иные данные повернул налево (л.д. 19). Указанные объяснения Свидетель №2 подтвердил в судебном заседании. Указал, что с протоколом об административном правонарушении согласен;

- видеозапись (л.д. 28);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 имелись: иные данные. Указанные повреждения возникли от действия тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Указанные повреждения могли возникнуть в результате ДТП в срок до 3 суток до моментапервичного осмотра нейрохирургом ДД.ММ.ГГГГ в 14.39, т.е. могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Все повреждения оцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм травмы – причинили легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д. 32-33);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: иные данные Указанное поврежедение образовалось в результате травматического воздействий ьупого(ых) твердого(ых) предмета(ов). Учитывая локализацию, характер и механизм образования повреждения, не исключается возможность образования указанного повреждения в условиях ДТП, возможно ДД.ММ.ГГГГ (как указано в медицинских документах). Вышеописанное повреждение квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня (л.д. 34-35);

- фототаблицы (л.д. 36-37, 70-71, 72);

- допрошенный в судебном заседании инспектор по исполнению административного законодательства ДПС ФИО5, составивший протокол об административном правоанрушении, пояснил, что автобус совершал обгон, а автомобиль иные данные совершал поворот налево, в связи с чем, произошло столкновение. В действиях водителя автобуса он нарушений не усмотрел. Водитель автомобиля иные данные ФИО4 при повороте налево допустил нарушение п. 11.3 ПДД РФ;

- допрошенный в судебном заседании инспектор ФИО6, составивший протокол осмотра места происшествия, дал пояснения по обстановке, сложившейся после ДТП:

- допрошенный в судебном заседании по ходатайству ФИО2 свидетель ФИО1. дал пояснения по обстановке, сложившейся после ДТП.

Оснований не доверять данным доказательствам, которые согласуются между собой, не имеется.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что имевшиеся у потерпевшей повреждения были причинены по вине ФИО2 и находятся в непосредственной связи с нарушением им требований ПДД.

Характеристики телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей, их взаимосвязь с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 27.11.2024 г., а также их квалификация как повлекших вред здоровью легкой степени тяжести подтверждаются имеющимся в материалах дела заключением эксперта, обоснованность которого сомнений не вызывает.

Протокол № составлен в соответствии с требованиями КоАП РФ, ФИО4 был ознакомлен с указанным протоколом.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что своими действиями ФИО4 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, т.е. нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Судья приходит к выводу о том, что выявленные у потерпевшей телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью легкой тяжести, находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения, а именно п. 11.3 ПДД РФ.

Судья, исследовав и оценив приведенные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, приходит к выводу, что собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий ФИО2, нарушившего п. 11.3 ПДД РФ, создавшего опасность для движения и аварийную ситуацию. При установленных судом обстоятельствах, ФИО4, являясь участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения РФ.

При этом, причиненный потерпевшей вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО2 Правил дорожного движения РФ. 

Доводы ФИО2 и его представителя о том, что ДТП произошло вследствие нарушения водителем автобуса Свидетель №1 Правил дорожного движения РФ, а именно последний начал обгон впереди идущего транспортного средства не свидетельствует об отсутствии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения.

ФИО4, как водитель транспортного средства, обязан был соблюдать требования п. 11.3 ПДД РФ. 

В силу п. 11.3 ПДД РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Невыполнение указанных требований ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью потерпевшей легкой степени тяжести, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 00 мин. у 

<

адрес> водитель ФИО4, управляя транспортным средством иные данные, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 11.3 ПДД РФ при повороте налево, не убедившись в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении обгоняющему транспортному средству автобусу иные данные, государственный регистрационный знак №, под управлением Свидетель №1, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в результате чего пассажир автомобилея иные данные Потерпевший №1 получила телесные повреждения, которые оцениваются как причинившие вред её здоровью легкой степени тяжести.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы ФИО2 и его представителя о наличии у ФИО2 преимущества в движении в установленной дорожно-транспортной ситуации основаны на неправильном толковании положений Правил дорожного движения.

Преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

П. 8.1 ПДД РФ установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2 ПДД РФ).

Как было указано, п. 11.3 названных Правил определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Имеющий правовое значение для разрешения настоящего дела факт несоблюдения ФИО2 требований пункта 11.3 ПДД РФ, находящийся в прямой причинно-следственной связи с причинением потерпевшей вреда здоровью легкой тяжести, установлен на основании совокупности представленных по делу доказательств, в связи с чем, действия ФИО2 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы ФИО2 и его предстаивтеля о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Свидетель №1 требований Правил дорожного движения, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление, решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, поскольку иное означало бы выход за рамки, установленного ст. 26.1 данного Кодекса, предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица, орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям второго участника дорожно-транспортного происшествия, равно как и устанавливать чью-либо виновность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

Вопреки позиции ФИО2 и его представителя в судебном заседании установлено, что при выполнении водителем автобуса Свидетель №1 обгона транспортного средства иные данные, под управлением ФИО2, последний не убедился в безопасности совершения маневра - поворота налево, создал помеху автобусу, имеющему преимущество в движении.

Основания для проведения по делу судебной трасологической экспертизы, вопреки доводам ФИО2 и его представителя, в ходе производства по данному делу отсутствовали, поскольку при установлении обстоятельств дела не требовались специальные познания.

Данных, свидетельствующих о том, что водитель автобуса начал обгон транспортного средства, выехав на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после того, как ФИО4 подал сигнал о повороте налево, не имеется и не имеет правового значения, поскольку включение сигнала поворота водителем автомобиля иные данные не предоставляет ему преимущественное право совершения маневра (поворота).

Обстоятельств, исключающих производство по данному делу либо влекущих освобождение от административной ответственности ФИО2, не усматриваю. 

Обстоятельств смягчающих и отягчающих отвественность не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих наказание обстоятельств, личность ФИО2, его семейное и имущественное положение, считает возможным применение в отношении ФИО2 наказания в виде штрафа.

Указанное наказание будет в полной мере отвечает целям административного наказания, закрепленным в статье 3.1 КоАП РФ, по предупреждению совершения новых правонарушений. По своему виду и размеру данное административное наказание будет соответствовать тяжести содеянного, личности виновного, а также характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, и обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного статьей 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Назначение ФИО4 административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым и в данном случае не отвечает целям привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

постановил:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии постановления.

Судья подпись А.С. Галишникова

Копия верна: судья А.С. Галишникова

Помощник судьи Ю.Б. Московская

Получатель платежа

УФК по Саратовской области (Управление МВД России по г. Саратову, код 099, л/с 

<

***>)

ИНН получателя

6452027746

КПП получателя

645201001

ОКТМО получателя

63701000

Счет получателя

03100643000000016000

Банк получателя платежа

Отделение Саратов Банка России // УФК по Саратовской области г. Саратов

БИК банка

016311121

Корреспондентский счет

40102810845370000052

КБК

18811601191019000140

Идентификатор

18810464250950005438

Сведения об оплате штрафа (копия квитанции с ее оригиналом) необходимо предоставить в канцелярию по уголовным и административным делам Волжского районного суда г. Саратова в качестве подтверждения исполнения назначенного наказания. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет его принудительное взыскание службой судебных приставов, а также согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет назначение таких наказаний, как административный арест на срок до пятнадцати суток, обязательные работы на срок до пятидесяти часов.