Дело № 2-775/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кемерово 24 октября 2017 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе

председательствующего Колосовской Н.А.,

при секретаре Фуртуна О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № под управлением истца ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС». Согласно справки о ДТП от 22.05.2016г., постановления по делу об административном правонарушении от 22.05.2016г., вина в совершении ДТП была установлена за водителем ФИО4. 23.05.2016г. ответчик обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Размер ущерба был определен в размере 190 900 руб., которое было выплачено ЗАО «МАКС» в пользу ответчика. В свою очередь истец, как страховщик причинителя вреда, возместил ЗАО «МАКС» расходы в размере выплаченного ответчику страхового возмещения. Впоследствии ФИО3 обжаловал постановление от 22.05.2016г. и оно было отменено решением вр.и.о. начальника Отдела ГИБДД УМВД России с направлением дела на новое рассмотрение. 31.08.2016г. инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Кемерово вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Таким образом, вина в совершении ДТП не установлена ни за одним из водителей участников ДТП, потому у ответчика отсутствуют законные основания для получения страховой выплаты в полном объеме, а имеется право исключительно на получение страхового возмещения в сумме, равной 50 % размера причиненного транспортному средству ущерба. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94450 руб., т.е. 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Ответчик ФИО2 требования не признал, суду пояснил, что ему было выплачено страховое возмещение и оснований для взыскания с него неосновательного обогащения не имеется, он считает, что его вина в произошедшем ДТП отсутствует, виновником в ДТП является ФИО3, определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда. Также пояснил, что 22.05.2016г. около 6 час. 50 мин. он управлял автомобилем Ниссан Примера г/н № и двигался по 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Дорога имеет по три полосы движения во встречных направлениях. Он двигался в средней полосе движения, перед ним ехал автомобиль Нива. Поскольку автомобиль Нива ехал с небольшой скоростью, то он решил его опередить, поэтому перестроился в крайнюю левую полосу и применил ускорение, однако опередить автомобиль Нива, который находился впереди него в 3-4 метрах, не успел, т.к. пришлось снижать скорость перед пешеходным переходом на регулируемом светофором перекрестке около дома по 

<

адрес>. В этом момент ехавший в среднем ряду автомобиль Нива, не включая сигналов поворота, когда он уже находился перед его автомобилем метрах в 2-2,5, стал резко совершать маневр поворота налево. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в заднюю часть – левый задний угол автомобиля Нива, его автомобиль ударился правым передним углом. После удара автомобиль Нива по инерции боковым скольжением продвинулся больше на встречную сторону движения, а его автомобиль по инерции проехал немного вперед. Его автомобиль ехал прямолинейно и траектории своего движения не менял. В результате ДТП у него были повреждены передний бампер, правая фара была разбита, капот, решетка радиатора, правое крыло и подкрылок правый, т.е. большей частью повреждения были на правой передней части.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности, требования не признал, суду пояснил, что доводы, изложенные в исковом заявлении, не соответствуют обстоятельствам дела. По смыслу ст.1102 ГК РФ обогащение может быть признано неосновательным тогда, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридический факты. Из материалов дела следует, что 01.10.2015г. между ФИО2 и ЗАО «МАКС» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. 22 мая 2016г., т.е. в период действия договора произошло ДТП. ЗАО «МАКС» во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 190 900 руб., т.е. между ЗАО «МАКС» и ответчиком возникли правоотношения, основанные на договоре страхования. Поскольку денежные средства получены ФИО2 во исполнение обязательств по договору страхования, то их получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение. То обстоятельство, что 31.08.2016г. вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности не свидетельствует об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения. Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 ГК РФ, которые являются основанием для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения, в том числе и по жалобе ФИО3 на постановление от 22.05.2016г виновность ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует. 

Представитель ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности, с требованиями согласилась, суду пояснила, что вины ФИО3 в произошедшем ДТП нет. Автомобиль Ниссан-Примьера и его водитель ФИО2 находились на третьей крайней полосе движения в 6 час 30 мин утра, при отсутствии интенсивности движения, свободных первых двух полос, а также отсутствия поворота налево. ФИО2 проезжал перекресток на 

<

адрес> возле 

<

адрес> без поворота налево, т.к. двигался в сторону 

<

адрес> (из письменных слов по существу жалобы) ФИО2. Результаты автотехнической экспертизы № А/3-418 от 19 августа 2016 г., выполненной экспертно-криминалистическим центром, не соответствуют по расположению машины Ниссан-Примьера (на схеме машина расположена в момент аварии, с правой стороны левой крайней полосы движения, а на фото ГИБДД и на фото ФИО3 - с левой стороны, примерно в 20-25 см. от двух сплошных. В заключении экспертизы ошибки: в регистрационном номере Нивы, в дате ДТП, взятые с Определения о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от июня 2016 г., подписанное капитаном полиции ФИО1. Водитель ФИО2, при проезде регулируемого перекрестка, двигаясь в направлении 

<

адрес> при отсутствии интенсивности движения и без сигнала поворота налево должен был занимать 1-ую или 2- ую полосы движения, а он оказался на третьей полосе движения, следуя за автомобилем Нива, прижавшись к крайней левой полосе движения. Автомобиль Нива ВАЗ-21214 с водителем ФИО3 находились тоже на крайней третьей полосе движения и готовились выполнять поворот налево на регулируемом перекрестке, возле дома 

<

адрес> для дальнейшего разворота. Для Нивы необходим больший угол поворота. Водитель ФИО2 следовал за Нивой, прижавшись к левой полосе движения, как для выполнения поворота налево, но без сигнала поворота, 50% ширины машины ФИО2 с левой стороны было вне зоны столкновения, на фото с левой стороны у машины повреждений нет. Ширина машины ФИО2 1м70 см., 50%- 85-90 см вне зоны столкновения. Левая сторона Нивы, левый хвостовик бампера Нивы по отношению к автомобилю Ниссан в момент поворота налево располагался по середине передней части автомобиля Ниссан- Примьера. То что автомобиль Ниссан-Примьера побывал под бампером Нивы можно увидеть на фотографиях, планка, куда крепится левый задний брызговик у Нивы была вдавлена к колесу по ходу движения Ниссана вперед, внизу была вмятина нижней части крыла к колесу, что препятствовало движению колеса. Открывшийся капот у автомобиля Ниссан-Примьера, от сдавливания двух поверхностей при столкновении, повредил молдинг задней левой фары у Нивы, нанес повреждения в момент поворота Нивы налево заднему левому крылу. А левый хвостовик бампера Нивы во время поворота налево нанес повреждения правой части Ниссана. В момент столкновения Нива не могла остановиться, она бы перевернулась от резкого торможения, так как колеса были повернуты налево для выполнения поворота. Дополнительная скорость, которую получил автомобиль Нива от автомобиля Ниссан при столкновении зафиксирована на фото. Это резкий тормозной путь автомобиля Нива от увеличенной скорости, которую ей передал автомобиль Ниссан-Примера при столкновении, при повороте Нивы налево. На фотографиях четко видны следы торможения от протекторов автомобиля Нива при повороте налево с третьей полосы движения. Водитель ФИО2 не справился с управлением своей машины и на скорости влетел в Ниву. Нарушения на дороге, выполненные водителем ФИО2 при управлении своего автомобиля с правым рулем управления нужно отнести к опасному вождению и применить закон по опасному вождению. Также в судебном заседании представитель третьего лица пояснила, что автомобиль Нива под управлением ФИО3 двигался по 

<

адрес> со стороны б

<

адрес> в сторону 

<

адрес> сначала по средней полосе, затем перед регулируемым перекрестком перестроился на третью полосу движения, чтобы совершить маневр разворота, при этом он включал показатель поворота налево, однако автомобиля, под управлением ФИО2 на третьей полосе движения не было. В этот момент вообще никаких автомобилей не было. Перед совершением разворота ФИО3 затормозил, поскольку если совершать разворот на скорости автомобиль Нива может перевернуться. Однако ФИО2, который должен был ехать по крайней правой полосе движения, т.к. он никуда на данном перекрестке не поворачивал, а интенсивности движения не было, не соблюдая правила дорожного движения въехал в левый задний хвостовик автомобиля Нива. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с нормой ч. 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 ГК РФ).

При этом страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 22.05.2016г. в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия», и автомобиля NISSAN PRIMERA г/н № под управлением истца ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС».

Данные обстоятельства усматриваются из справки о ДТП, не оспариваются.

В результате дорожно-транспортного происшествия указанным автомобилям причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово от 22.05.2016г. виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО3, который привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Согласно справки о ДТП от 22.05.2016г. в 6час. 50 мин 22.05.2016г. в 

<

адрес> имело место столкновение двух автомобилей ВАЗ 21214 г/н № под управлением ФИО3, «NISSAN PRIMERA» г/н №, под управлением ФИО2, водитель ФИО3 допустил нарушение п. 8.5 ПДД, нарушение ПДД водителем ФИО2 отсутствует.

Решением врио начальника ОГИБДД Управления МВ России по г.Кемерово от 08.06.2016г. постановление по делу об административном правонарушении о назначении ФИО3 на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа, вынесенное 22.05.2016г. отменено в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, дело направлено на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Кемерово от 31.08.2016г. производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ.

23.05.2016г. ФИО2 обратился к своему страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Соглашением от 30.05.2016г, заключенным между ФИО2 и ЗАО «МАКС», на основании ст. 409 ГК РФ, стороны согласовали размер страхового возмещения – 190 900 руб..

Страховая выплата в возмещение ущерба произведена ФИО2 в размере 190 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 8027от 13.09.2016г.

20.09.2016г. СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик причинителя вреда, возместил ЗАО «МАКС» расходы в размере выплаченного ФИО2 страхового возмещения – 190 900 руб., что подтверждается платежным поручением №25620 от 20.09.2016г..

СПАО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 94 450 руб., т.е. 50 % от суммы выплаченного страхового возмещения.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенной нормы права, обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение или сбережение имущества. Такими основаниями в силу ст. 8 ГК РФ могут быть акты государственных органов, органов местного самоуправления, сделки и иные юридические факты.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО)" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом между ФИО2 и ЗАО «Макс» был заключен договор страхования гражданской ответственности, в период действия которого произошло указанное в иске дорожно-транспортное происшествие, ответственность ФИО3 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что неосновательного обогащения с его стороны нет, поскольку водителем ФИО3 были нарушены правила дорожного движения, которые стоят в причинно-следственной связи с ДТП. Он не имел возможности обжаловать постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, да и поскольку срок привлечения к административной ответственности истек, то и смысла в его обжаловании нет. Иным способом, кроме судебного, установить вину водителя ФИО3 в произошедшем ДТП нет, однако он лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском об установлении вины второго участника ДТП.

В силу требований п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Из материалов административного дела следует, что 22.05.2016г. в 6-50 час. на 

<

адрес> имело место ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21214 г/н №, под управлением водителя ФИО3 и «NISSAN PRIMERA» г/н №, под управлением ФИО2 В результате ДТП причинен материальный ущерб. Было установлено, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоит нарушение водителем ФИО3 п. 8.5 ПДД РФ, а именно при развороте водитель ФИО3 не занял заблаговременно соответствующее крайнее положение на проезжей части, что явилось причиной столкновения с автомобилем «NISSAN PRIMERA», под управлением водителя ФИО2

В своих объяснениях в ходе административного расследования ФИО2 давал аналогичные показания данным в суде.

Водитель ФИО3 в ходе административного расследования давал объяснения, что он управлял автомобилем ВАЗ 21214, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по третьему ряду. На разрешенный сигнал светофора начал разворачиваться в обратную сторону. Совершая разворот получил удар в заднюю левую сторону от двигающегося следом автомобиля. Его автомобиль получил повреждения левое заднее крыло, задний бампер, задний левый брызговик, левая задняя фара. Другой автомобиль получил повреждения бампера переднего, капот и др.

Как следует из жалобы на постановление ГИБДД ФИО3, ФИО3 управляя автомобилем Нива двигался изначально во второй полосе и продолжил движение по этой полосе до 

<

данные изъяты>, где далее перестроился на третью полосу движения для выполнения поворота налево на регулируемом перекрестке напротив дома по 

<

адрес>. При выполнении поворота знак поворота был заблаговременно включен, произошел наезд сзади идущей машины управляемой ФИО2, который во время его поворота на скорости наскочил на левый угол бампера Нивы. В результате удара задняя часть Нивы переместилась на некоторое расстояние, была сдвинута на 2-2,5м на противоположную сторону движения. При этом приехавший на место сотрудник ГИБДД не мог понять как левый задний бампер Нивы мог разбить переднюю правую фару, передний бампер переднее правое крыло, правый подкрылок и др. автомобиля «NISSAN PRIMERA». 

В рамках административного расследования проведена автотехническая экспертиза, из которой следует, что водитель автомобиля ВАЗ 21214 не мог начать производить разворот, полностью располагаясь на левой полосе движения, а потому его положение на проезжей части не являлось крайним положением. Также водитель «NISSAN PRIMERA» в данной дорожной ситуации должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 (2абз) ПДД РФ.

Оценивая исследованные материалы дела об административном правонарушении, в том числе объяснения участников, схему ДТП, фотографии, повреждения автомобилей, а также данные экспертизы, пояснения ответчика и представителя третьего лица в судебном заседании, а также представленные ими фотографии, суд находит, что водитель ФИО3 в нарушение п. 8.1, п. 8.4 и п. 8.5 ПДД РФ, совершая маневр разворота налево, не убедился в безопасности своего маневра, заблаговременно не занял крайнее левое положение на проезжей части, создав помеху водителю автомобиля «NISSAN PRIMERA», и именно эти действия водителя ФИО3 состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. произошедшем ДТП. 

При этом суд не находит вины ФИО2, который должен был руководствоваться п. 10.1 (2 абз.) ПДД РФ, и причинно-следственной связи в действиях водителя с произошедшим ДТП, поскольку автомобиль «NISSAN PRIMERA», под управлением ФИО2, двигался в прямом направлении, без изменения направления движения, действия водителя ФИО3, который совершал маневр разворота не из крайнего левого положения, создал ему помеху для движения, ФИО2 применив экстренное торможение не смог предотвратить столкновение.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, что ФИО2 имел техническую возможность в данной дорожной ситуации предотвратить столкновение с автомобилем Нива, суду не представлено. 

Таким образом, прекращение в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении не означает, что он не виновен в дорожно-транспортном происшествии. Суд считает, что отмена постановления о привлечении ФИО3 к административной ответственности не является единственным и достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие вины данного лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, и не может являться основанием для освобождения истца от части страхового возмещения за причиненный ущерб.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что на момент рассматриваемых событий ЗАО «МАКС» во исполнение договора ОСАГО на основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков выплатило ответчику страховое возмещение в размере 190 900 руб., то есть между ними возникли правоотношения, основанные на сделке - договоре страхования.

Более того, данное дорожно-транспортное происшествие изначально со стороны страховой компании было признано страховым случаем и страховое возмещение выплачено в пользу ФИО2 в добровольном порядке во исполнение обязательств по договору страхования, следовательно, его получение ответчиком не может расцениваться как неосновательное обогащение.

В ходе рассмотрения дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, в подтверждение того, что указанная авария произошла при отсутствии вины обоих водителей или их обоюдной вины материалы дела не содержат. Обстоятельств, предусмотренных ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для освобождения истца от 50% выплаты страхового возмещения, не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в сложившихся между сторонами правоотношениях признаков неосновательного обогащения, согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку выплаченные денежные средства ФИО2 связаны с наступлением страхового случая и вытекают из положений ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а потому суд не усматривает оснований для удовлетворения требований СПАО «РЕСО-Гарантия».

ФИО2 в судебном заседании заявил ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходов на оформление доверенности.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Исследовав представленные суду документы, договор поручения от 23.08.2017г., расписку в получении денежных средств, исходя из проделанной представителем работы, участия представителя ответчика в судебных заседаниях, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, а также учитывая рекомендованные минимальные ставки вознаграждений утвержденные решением Совета Адвокатской палаты КО, суд приходит к выводу о взыскании со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от 04.09.2017 года, выданной ФИО6 на представление интересов ФИО2, не следует, что данная доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания расходов на доверенность.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, во взыскании расходов на оформление доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Справка: мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Судья: