Судья: Галишнкова А.С. Материал № 22-1549/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 июля 2025 года г. Саратов 

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам ФИО2

при ведении протокола помощником судьи Горбатовской И.В.,

с участием прокурора Щербаковой А.А., 

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Маркулева Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Маркулева Ю.А., действующего в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата>, которым ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженцу 

<

адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата> включительно. 

Заслушав выступления защитника Маркурева Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Щербакову А.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО1, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца 00 суток, то есть по 

<

дата>. 

В апелляционной жалобе адвокат Маркулев Ю.А., в интересах обвиняемого ФИО1, считает постановление суда об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает на основания, который суд принял во внимание при избрании меры пресечения. Приводит положения Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», акцентируя внимание, что для избрании меры пресечения принимаются такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым действий, указанных в ст.97 УПК РФ и невозможности избрания иной меры пресечения. Вместе с тем, суд принял во внимание, фактически лишь тяжесть обвинения, указанное ставит под сомнение выводы о возможности совершения ФИО1 действий, предусмотренных ст.97 УПК РФ. Указывает, что его подзащитный вину признал, дал показания относительно обвинения, написал явку с повинной. Полагает, что мера пресечения ФИО1, органом следствия, после предъявления обвинения, не избиралась, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, что свидетельствует об отсутствии у органов следствия основания для избрания какой-либо меры пресечения, данным обстоятельствам суд оценки не дал. Считает, что суд в нарушении ч.1 ст.99 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2013 года не учтено поведение обвиняемого после совершения преступления, а также личность ФИО1, который положительно характеризуется, является единственным кормильцем в семье, оказывает помощь участникам СВО и их родственникам, а также ветеранам ВОВ. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение в районный суд.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

Согласно ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществления за ним контроля.

Как следует из представленных материалов, мера пресечения в виде домашнего ареста обвиняемому ФИО1 была избрана на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, с соблюдением требований действующего законодательства.

Как усматривается из протокола судебного заседания, процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения обвиняемому ФИО1 не нарушена. 

Все указанные в постановлении следователя обстоятельства судьей надлежащим образом проверены. 

Участникам процесса с соблюдением принципа состязательности было предоставлено право заявить ходатайства, довести до суда и обосновать свое мнение по доводам и по существу ходатайства следователя об избрании меры пресечения.

Согласно постановлению суда, ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, против государственной власти, интересов государственной службы, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет, в связи с чем данные о личности обвиняемого дают суду основания полагать, что 

у ФИО1 имеется возможность скрыться от органов следствия и суда либо иным образом препятствовать производству по делу, что не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства. По уголовному делу продолжается формирование доказательств. 

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о необходимости избрания в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста и невозможности применения иной меры пресечения, сделан на основе исследованных в судебном заседании материалах, в достаточном для правильного разрешения ходатайства объеме, в постановлении суда достаточно мотивирован со ссылкой на установленные в судебном заседании обстоятельства, совокупность которых, суд обосновано признал исключительными.

Как следует из обжалуемого постановления, необходимость избрания ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и данными о его личности в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что основания избрания обвиняемому меры пресечения на первоначальном этапе расследования судом установлены, при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, поскольку ФИО1 обвиняется в совершении умышленного преступления против государственной власти, интересов государственной службы, относящегося к категории особой тяжести, за совершение которого действующим законодательством предусмотрено наказание в виде лишения свободы сроком до 12 лет.

Расследование по делу не окончено, кроме того, в соответствии с действующим законодательством выводы органов следствия являются предварительными, доказательства подлежат непосредственному исследованию в судебном заседании и оценке судом, вследствие чего он может иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в том числе на данной стадии уголовного процесса.

Данные о личности обвиняемого ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобе, суду были известны, учитывались им, однако они не являются определяющими при решении вопроса об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Таким образом, принятое судебное решение подробно мотивировано и соответствует требованиям закона, поэтому не согласиться с выводами судьи у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Мотивы, по которым суд не счел возможным избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, вопреки доводам адвоката, в постановлении приведены.

Вопреки доводам жалобы, мера пресечения в виде домашнего ареста отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует интересам следствия и правосудия, а равно общественным интересам, поскольку установленные обвиняемому ФИО1 запреты и ограничения исключают его возможность воспрепятствовать производству по уголовному делу или скрыться.

Сведений о невозможности нахождения обвиняемого ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, в материалах не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено. 

Вопреки доводам жалобы, порядок избрания меры пресечения в отношении обвиняемого, предусмотренный ст. 97 УПК РФ, ни органом следствия ни судом нарушен не был. 

Приобщенные в суде апелляционной инстанции копии документов, которые, по мнению стороны защиты характеризуют личность обвиняемого и подтверждают его имущественное состояние, никоем образом не влияет на решение суда, так как все данные о личности ФИО1 учтены при избрании меры пресечения. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не находит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Постановление Волжского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> об избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Маркулева Ю.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья