дело № 1-170/18

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. Будённовск

Будённовский городской суд Ставропольского края в составе: 

судьи Лизак А.А., при секретаре Бронниковой Л.Н.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Будённовского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдорова С.Н.,

потерпевшего ФИО4

подсудимых ФИО1 и ФИО2, их защитников – адвокатов Полякова А.И., представившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания в зале № Будённовского городского суда материалы уголовного дела в отношении подсудимых

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес>, не имеющего места регистрации, проживающего на территории фермерского хозяйства ИП ФИО4 в 700 метрах от 

<

адрес>ённовского района, гражданина РФ, образование среднее, разведённого, имеющего одного несовершеннолетнего ребёнка 

<

данные изъяты> года рождения и двоих малолетних детей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> годов рождения, официально не трудоустроенного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>ённовского района 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, Будённовский район, 

<

адрес>, гражданина РФ, образование среднее техническое, разведённого, имеющего двух малолетних детей 2004 и 2005 годов рождения, официально не трудоустроенного, ранее судимого приговором Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 2 месяца, освобождённого ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 и ФИО2, 30.12.2017 года, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, работая у ИП ФИО4 и находясь в помещении склада хранения пшеницы на территории фермерского хозяйства ИП ФИО5 КФХ ФИО4 по адресу Ставропольский край, Будённовский район в 

<

адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, предварительно сговорившись между собой и заранее распределив роли, ФИО1, приискав четыре полимерных мешка, четыре веревки и ведро, при помощи ФИО2, обеспечившего транспортировку похищаемого чужого зерна пшеницы автомобилем «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № и придерживавшего мешки, насыпав в них ведром зерно пшеницы IV класса урожая 2017 года общей массой 225 кг на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащее ИП ФИО5 КФХ ФИО4, связал наполненные зерном пшеницы мешки, и загрузил их в автомобиль после чего попытались скрыться с похищенным ими имуществом и распорядиться им по своему усмотрению, однако не смогли этого сделать по независящим от них обстоятельствам, так как практически сразу были остановлены хозяином пшеницы ФИО4, а похищенное было у них изъято и возвращено на склад.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершённом преступлении признали полностью.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве подсудимого ФИО2 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомашине ВАЗ-2109 приехал на склад хранения пшеницы на территории фермерского хозяйства ИП ФИО5 КФХ ФИО4, желая похитить зерно, принадлежащее ФИО4 Вместе с ФИО1, с которыми заранее договорились на кражу зерна, в период времени с 16 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, они насыпали в 4 мешка зерно пшеницы IV класса урожая 2017 года общей массой 225 кг, принадлежащее ИП ФИО5 КФХ ФИО4, загрузили их в автомобиль, после чего поехали, но почти сразу были остановлены ФИО4, который увидел у них похищенное зерно и изъял его. В содеянном раскаивается и просит строго не наказывать.

Подсудимый ФИО1 от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, данные ФИО2

В связи с отказом ФИО1 от дачи показаний, в судебном заседании были оглашены его показания данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, где он в присутствии адвоката признался в том, что совместно с ФИО2 похитили зерно пшеницы общей массой 225 кг, принадлежащее ФИО4 (л.д. 156-159).

Помимо полного признания ФИО1 и ФИО2 своей вины в совершенном преступлении, их вина также подтверждается и другими доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства.

Поскольку преступление ФИО2 и Шатров совершили в составе группы лиц по предварительному сговору, суд полагает возможным привести доказательства их вины в совокупности.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего ФИО4 суду показал, что он является индивидуальным предпринимателем. У него в аренде имеется фермерское хозяйство которое расположено в 

<

данные изъяты> от 

<

адрес>ённовского района, где в складе он хранит зерно пшеницы IV класса урожая 2017 года. Шатров работал у него сторожем, а ФИО2 и ЗВВ выполняли различные подсобные работы. Никто из них уже не работает. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 18 часов 30 минут он поехал на территорию своего земельного участка и по пути встретил ФИО2 и ЗВВ в автомобиле ВАЗ-2109, под управлением ФИО2. Это было недалеко от его склада с пшеницей. В машине он увидел 4 мешка с пшеницей. Впоследствии Шатров и ФИО2 признались, что это именно они пытались похитить. Всё похищенное ему было возвращено.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания неявившихся свидетелей ЗВВ и ФИО6, данные ими в ходе предварительного следствия.

Так, свидетель ЗВВ в частности показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов 00 минут, он, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, встретил ФИО2, который куда-то ехал на своей машине. Он поехал с ним и видел, как на складе Шатров и Мазовита наполнили пшеницей мешки и загрузили их в машину. После этого они уехали со склада, но почти сразу их остановил ФИО4 и сказал, что пшеница ворованная (л.д. 100-102).

Будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля ФИО6, чьи показания также были оглашены в судебном заседании, пояснила, что у них с ФИО1 они находятся в разводе с 2008 года, от брака имеют 4 детей, в том числе малолетних. Ей известно, что на протяжении последних нескольких лет ФИО1 живёт и работает у ФИО4 О краже ей ничего не известно (л.д. 122-123).

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 286 УПК РФ были исследованы и другие доказательства, представленные стороной обвинения, а именно:

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому определена стоимость одного килограмма зерна пшеницы IV класса урожая 2017 года по состоянию на декабрь 2017 года, которая составляет 

<

данные изъяты> килограмм (л.д. 74-75);

- вещественными доказательствами: 4 мешка зерна пшеницы IV класса урожая 2017 года общей массой 225 кг, ведро, 4 полимерных мешка, 4 веревки (л.д. 66); автомобиль ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак № (л.д. 114);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что объектом осмотра является территория фермерского хозяйства ИП ФИО5 КФХ ФИО4 по адресу Ставропольский край, Будённовский район, в 700 метрах от поселка Доброжеланный, откуда было похищено зерно пшеницы (л.д. 6-10) ;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что у потерпевшего ФИО4 изъяты: 4 мешка зерна пшеницы IV класса урожая 2017 года общей массой 225 кг, ведро, 4 полимерных мешка, 4 веревки (л.д. 57-61);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому установлено, что объектом осмотра являются: 4 мешка зерна пшеницы IV класса урожая 2017 года общей массой 225 кг, ведро, 4 полимерных мешка, 4 веревки (л.д. 62-65);

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у подозреваемого ФИО2 изъят автомобиль ВАЗ-2109 гос. № (л.д. 105-109);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено, что объектом осмотра является автомобиль ВАЗ-2109 гос. р/з В 485 НЕ – 126 (л.д. 110-113);

- протоколом явки с повинной ФИО1 из которого следует, что 30.12.2017 он совместно с ФИО2 совершил хищение пшеницы со склада ФИО4 (л.д. 27).

Ранее, приговором Будённовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 и ФИО2 были осуждены к различным срокам наказания по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Однако, апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2018 приговор был отменён и дело было направлено на навое рассмотрение в ходе которого необходимо было полно и объективно исследовать обстоятельства дела, дать надлежащую оценку всем доказательствам, с учётом которых дать юридическую оценку действиям ФИО1 и ФИО2, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

В связи с этим, суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке, и после исследования всех доказательств по делу государственный обвинитель просил суд переквалифицировать действия подсудимых с п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Из п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Анализируя исследованные доказательства, суд согласен с позицией государственного обвинителя, поскольку вина ФИО1 и ФИО2 именно в покушении на кражу подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно признательными показаниями подсудимых которые полностью согласуются с другими доказательствами, приведёнными судом выше.

Действительно, как было установлено в ходе судебного разбирательства, машина под управлением ФИО2, в которой находилось похищенное зерно, была остановлена потерпевшим ФИО4 недалеко от склада, спустя короткий промежуток времени, в связи с чем подсудимые не успели воспользоваться похищенным по своему усмотрению.

При таких установленных судом обстоятельствах суд квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору.

Рассматривая заявление адвоката об оплате труда за защиту подсудимого, суд учитывает, что согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в частности, суммы выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. 

Согласно ч. 3 ст. 313 УПК РФ, в случае участия в уголовном деле защитника по назначению суд одновременно с постановлением приговора выносит определение или постановление о размере вознаграждения, подлежащего выплате за оказание юридической помощи.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Согласно положениям ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимого не подлежат.

Поскольку подсудимые настаивали на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке в связи с ходатайством прокурора, суд полагает необходимым возместить расходы на услуги адвокатов за счёт средств федерального бюджета.

Обсуждая вопрос о назначении подсудимым наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности, личности подсудимых, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание подсудимых; влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Изучением личности подсудимого ФИО1 установлено, что он не судим (т. 1 л.д. 137), на учёте у врача-психиатра (т. 1 л.д. 139) не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2006 года с диагнозом 

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 141), согласно справки из военного комиссариата ДД.ММ.ГГГГ снят с воинского учёта в связи с привлечением к уголовной ответственности, военную службу по призыву проходил с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 143), на территории МО орловского сельсовета не зарегистрирован и не проживает, в связи с чем его не могут там охарактеризовать объективно (т. 1 л.д. 145), согласно рапорту УУП характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 146), разведён (т. 1 л.д. 136), на момент совершения преступления имел четырёх несовершеннолетних детей 

<

данные изъяты> годов рождения (т. 1 л.д. 132, 133, 134, 135).

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО1 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает то, что похищенное было возвращено потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, судом не установлено.

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он ранее судим (т. 1 л.д. 166, 181-186, 187), на учёте у врача-психиатра (т. 1 л.д. 168) не состоит, состоит на учёте у врача-нарколога с 2013 года с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 170), согласно справки из военного комиссариата состоит на воинском учёте с 02.12.1991 года по настоящее время (т. 1 л.д. 172), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 174), разведён (т. 1 л.д. 165), имеет двух малолетних детей 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 163, 164).

С учётом справок от врачей психиатра и нарколога, а также поведения подсудимого ФИО2 в ходе судебного разбирательства, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), наличие малолетних детей у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает то, что похищенное было возвращено потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений.

С учётом изложенного, суд полагает необходимым назначить для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений наказание в виде обязательных работ, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, позволит достичь целей, установленных ст. 43 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого ФИО1 и другие обстоятельства, изложенные выше, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде штрафа, поскольку такое наказание, по мнению суда, будет неисполнимо в виду тяжелого материального положения, и не поспособствует его исправлению.

Вместе с тем, учитывая, что в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, суд полагает невозможным назначение наказания не связанного с лишением свободы (в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ либо принудительных работ), поскольку такое наказание, по мнению суда, не будет способствовать его исправлению. В связи с этим, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определённый срок.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 настоящего Кодекса, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Учитывая наличие комплекса смягчающих обстоятельств предусмотренных ст. 61 УК РФ и личность подсудимого ФИО2, признавшего вину и раскаявшегося в совершённом преступлении, суд полагает возможным назначить ему наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Кроме того, учитывая вышеизложенное, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, а также учитывая цели и задачи наказания суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО2 без реального отбывания наказания и назначении ему условного наказания в соответствии с положениями ст. 73 УК РФ.

При этом, назначая наказание ФИО2, суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Помимо этого, назначая подсудимым ФИО1 и ФИО2 наказание по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд учитывает положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания суд также учитывает и то обстоятельство, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 настаивали на рассмотрении дела в особом порядке, однако суд перешёл к рассмотрению дела в общем порядке по инициативе суда и государственного обвинителя.

Разрешая вопрос о применении к подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений ФИО7 и ФИО2, роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. 

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую, поскольку фактические обстоятельства совершённого преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая, что ранее вынесенным приговором Будённовского городского суда от 21.02.2018 по данному делу ФИО2 был взят под стражу и до 18.04.2018 находился в СИЗО-2 г. Пятигорска, данный срок подлежит включению в срок отбытия наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 420 (четырёхсот двадцати) часов обязательных работ.

Контроль за исполнением наказания осужденным ФИО1 в местах, определённых органом местного самоуправления по согласованию с органом уголовно-исполнительной инспекции, возложить на Будённовский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ставропольскому краю.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО2 наказание считать условным и установить для него испытательный срок на 1 (один) год, обязав его в течение испытательного срока не менять место постоянного жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в эту инспекцию для регистрации.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия наказания время его нахождения под стражей в период с 21.02.2018 по 18.04.2018 включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-2109 регистрационный знак № – оставить в распоряжении ФИО2, 4 мешка пшеницы, ведро, 4 полимерных мешка, 4 веревки – оставить в распоряжении потерпевшего ФИО4

Процессуальные издержки на оплату услуг адвокатов возместить за счёт средств федерального бюджета по отдельному постановлению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде через Будённовский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья А.А. Лизак

Согласно апелляционного постановления Ставропольского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2018 года в отношении ФИО1 и ФИО2, изменить.

исключить из описательно – мотивировочной части, указание о применении положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания ФИО2;

исключить из резолютивной части в отношении ФИО2 указание о явке один раз в месяц в уголовно–исполнительную инспекцию для регистрации.

исключить из описательно-мотивировочной части, указание на то, что суд учитывает обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1

смягчить ФИО1 наказание до 400 часов обязательных работ;

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление удовлетворить в части.

Судья А.А. Лизак