Дело № 2-4567/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 17 сентября 2018 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего М.А. Рыбаковой,

при секретаре М.В. Симаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Бгория» о взыскания страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО ГСК «Югория» (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 39 ГПК РФ) о взыскании в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта в сумме 71 053,0 рублей, величины УТС в сумме 15 102,15 рублей, компенсации услуг представителя в сумме 10 000,0 рублей, морального вреда в размере 5 000,0 рублей, штрафа, стоимости услуг автосервиса в сумме 1 200,0 рублей; в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг независимого оценщика в сумме 25 465,95 рублей, расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000,0 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО3, транспортному средству, принадлежащему истице ФИО1, причине повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в установленном порядке. Страховое возмещение истцу не произведено. В соответствии с заключением независимого оценщика, стоимость услуг которого составила 30 500,0 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 71 053,0 рубля, величина УТС – 15 102,15 рублей. Претензия истицы от ДД.ММ.ГГГГ оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с тяжелым материальным положением и невозможностью нести дополнительные расходы ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор цессии, согласно которому к последней перешло право требования денежных средств за составление экспертного заключения, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомила страховщика. 

Истица ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала. Пояснила, что от ответчика было единственное письмо – ответ на претензию, в котором сообщалось о выдаче направления. Само направления не ремонт на СТОА она не получала, о готовности его выдачи не извещалась.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представители истцов в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований с учетом уточнений настаивали в полном объеме. Также пояснили, что с потерпевшей стоимость ремонта не согласовывалась страховщиком, направление согласно представленному реестру направлено в адрес ФИО1 за пределами срока, до настоящего времени по данным почты не получено, то есть страховщиком не соблюден порядок осуществления возмещения. Кроме того, в самом направлении отражен не весь перечень повреждений, указанный в акте осмотра. Каких-либо препятствий в выдаче дубликата направления в ответ на претензию у страховщика не имелось, однако этого также сделано не было. 

Представители ответчика в судебном заседании требования не признали. Считают, что у истца отсутствует право на замену способа возмещения с натурального на денежный. Истица сама уклонилась от получения направления. В направлении и в калькуляции отражен весь перечень повреждений. 

Третьи лица ФИО3, представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем «авто нарушил п. 10.1. ПДД, в результате чего совершил столкновение с принадлежащим ФИО1 автомобилем «авто, под управлением водителя фио

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ.

Факт дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем ФИО3 положений п. 10.1 ПДД РФ подтвержден представленными в дело письменными доказательствами, в том числе материалами дела об административном правонарушении (справка о ДТП, объяснениями непосредственных участников ДТП) и не оспорен ответчиком.

Доказательств наличия нарушений ПДД РФ в действиях водителя фио суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона по общему правилу страховая сумма по договору об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Как следует из материалов дела, на момент произошедшей аварии гражданская ответственность ФИО3 на момент произошедшей аварии была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, гражданская ответственность истца в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО (полис серии ЕЕЕ №).

Как следует из письменных материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении убытков по ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день автомобиль истца был осмотрен.

Рассмотрев заявление истца, ответчик признал случай страховым направил в адрес истца направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ поврежденного ТС в ООО «Контроль-Авто». В обоснование своевременного направления документа в адрес истца стороной ответчика представлены список почтовых направлений, опись, согласно которым отправка осуществлена ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о получении истцом направления на ремонт материалы дела не содержат.

В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 факт получения направления на ремонт отрицала. Доказательств обратного стороной ответчика в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК Югория» с претензией с просьбой произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, на основании заключения независимой экспертизы. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступило уведомление об уступке прав требования в части расходов на оплату услуг независимого оценщика ФИО2 и требованием об их возмещении последней.

В ответ на указанную претензию в адрес ФИО1 был направлен ответ, в котором указано на необходимость предоставления транспортного средства на ремонт на СТОА в ООО «Контроль-Авто», а также разъяснено, что ДД.ММ.ГГГГ страховщиком подготовлен акт по утрате товарной стоимости на сумму 5 034,05 рублей, выплата страхового возмещения будет произведена в ближайшее время. 

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей денежные средства в сумме 5034,05 перечислены ФИО2 по договору цессии за ФИО1

Сведений о направлении денежных средств, в том числе суммы УТС в адрес ФИО1 не представлено.

Между истцом и ответчиком до настоящего времени не достигнуто соглашение о стоимости и сроках восстановительного ремонта, что является существенным условием для истца.

Как следует из экспертного заключения ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость автомобиля «Митсубиси авто, с учетом износа составляет 71 053,0 рубля. В соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ №-У/2018, величина УТС составила 15 102,15 рублей.

Оценка произведена экспертом, квалификация которого в области оценочного дела удостоверена соответствующими свидетельствами, сертификатами и дипломами, подтверждающим наличие у эксперта, производившего оценку, права осуществлять оценочную деятельность на всей территории Российской Федерации. Перечень и характер повреждений автомобиля истца, указанные в названном заключении, соответствуют перечню, объему и характеру повреждений данного автомобиля, указанным в справке о ДТП. При этом ответчик извещался о времени и месте проведения осмотра указанного автомобиля независимым оценщиком, однако не обеспечил явку своего представителя.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ИП ФИО4 ответчиком суду не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения восстановительной стоимости названного автомобиля, а также на предмет относимости перечня повреждений к рассматриваемому ДТП, ответчик не заявил. В связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта ИП ФИО4 относительно объема причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что гражданская ответственность истца была застрахована в АО «ГСК Югория» которое в добровольном порядке не выплатило истцу страховое возмещение, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 71 053,0 рубля, а также суммы УТС в размере 15 102,15 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При определении размера компенсации морального вреда причиненного истцу, в связи с нарушением его прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание характер причиненных ему нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, считает, что данный размере соответствует 1 000 рублей.

На основании положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскание штрафа в размере 43 077,58 рублей ((71053+15102,15) х 50 %).

При этом принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает возможным на основании ст.333 ГК РФ снизить размер штрафа до 20 000 рублей. По мнению суда, данный размер штрафа отражает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Кроме того, истицей ФИО1 были понесены расходы на оплату услуг автосервиса в сумме 1 200,0 рублей, а также расходы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 500,0 рублей.

Данные расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и в силу ст. 15, 393 ГК РФ относятся к убыткам истца и подлежат возмещению страховой компанией в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу фио подлежат взысканию убытки в виде расходов на оплату услуг автосервиса в размере 1 200,0 рублей.

Право требования убытков в виде расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 30 500,0 рублей было передано ФИО1 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Кую, которая письменное уведомила страховщика о состоявшейся уступке, а также направила претензию о возмещении данных расходов.

Как указано выше, страховщиком платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № рублей денежные средства в сумме 5034,05 перечислены ФИО2 по договору цессии за ФИО1, в связи с чем расходы подлежат возмещению ФИО2 в сумме 25 465,95 рублей (30 500,0 – 5 034,05). 

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при обращении в суд понесены расходы на оплату услуг представителей в размере 10 000,0 рублей каждой.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 8 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 756,42 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71 053 рублей, суммы УТС в размере 15 102 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 20 000 рублей, расходы на оплату услуг автосервиса в размере 1 200 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей. 

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «ГСК «Югория» о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в пользу ФИО2 убытки в виде расходовы на оплату услуг независимого оценщика в сумме 25 465 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ГСК «Югория» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 756 рублей 42 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий М.А. Рыбакова