Представитель ответчика (истца по встречному) по доверенности Биженарова О.А. в удовлетворении требований Банка просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Представитель пояснила, что Антонов О.Н. не мог заключить кредитный договор, поскольку не мог руководить своими действиями и осознавать совершенное. В Банк Антонов О.Н. приходил чтобы трудоустроиться там 

<

данные изъяты>. В материалы дела представлен отзыв на исковое заявление Банка. Также представитель Биженарова О.А. сообщила, что Антонов О.Н. обращался в УМВД России по г. Воронежу с заявлением по факту мошенничества.

Изучив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, допросив эксперта суд приходит к следующему

Как установлено судом, 13.02.2018 г. между ПАО «МТС - Банк» и Антоновым О.Н. был заключен Кредитный договор № № МТСМСК526714/810/18. В соответствии с условиями Кредитного договора, Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 136330,68 руб. на срок 24 месяца с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 8,14% годовых.

Согласно условиям Кредитного договора, кредит предоставляется путем перечисления Кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица (Заемщика) открываемый в целях кредитования, открытый в ПАО «МТС - Банк» и указанный в реквизитах к настоящему договору, с одновременным отражением задолженности Заемщика перед Кредитором на счете по учету кредита.

В соответствии с условиями Кредитного договора, датой предоставления кредита считается дата зачисления средств на счет Заемщика, открытый в ПАО «МТС - Банк». 

Согласно выписке по текущему счету открытому ответчику в ПАО «МТС - Банк» денежные средства в размере 136330,68 руб. были перечислены на счет ответчика.

Таким образом, Истец выполнил обязательство по предоставлению кредита в соответствии с условиями Кредитного договора.

В соответствии с условиями Кредитного договора, Ответчик обязан осуществлять погашение (возврат) суммы кредита (основного долга), путем перечисления ежемесячных аннуитетных платежей.

Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, Ответчик должным образом не исполнил, что в соответствии с условиями Кредитного договора послужило основанием для начисления пени суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов и основного долга за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Банка.

В связи с неисполнением Заемщиком условий Кредитного договора банк обратился к мировому судье судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа.

28.02.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженности, также расходов по оплате государственной пошлины.

В связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа, 13.03.2020 мировым судьей судебного участка №1 в Нижнедевицком судебном районе Воронежской области вынесено определение об отмене судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика, в том числе и в части взыскания госпошлины. Банку было разъяснено, что заявленное требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

15.11.2019 г. Кредитор направил Заемщику Требование о погашении задолженности по кредиту, досрочном возврате кредита, уплате процентов на сумму кредита и соответствующих сумм пени и штрафа. Данное Требование оставлено Ответчиком без исполнения.

По состоянию на 05.09.2020 года задолженность Ответчика по Кредитному договору № МТСМСК526714/810/18 от 13.02.2018 составляет 147249,77 руб. из них:

136330,68 руб. - просроченная задолженность по основному долгу;

10919,09 - проценты за пользование кредитом.

ПАО «МТС-Банк» принял 

решение

 не истребовать с ответчика начисленные суммы неустойки начисленных за нарушение условий возврата основного долга и начисленных процентов в полном объеме, в связи с чем в расчете задолженности не учитываются штрафы пени.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу п.2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям по кредитному договору.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного заседания стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление Антонова О.Н. о признании кредитного договора № МТСМСК526714/810/18 от 13.02.2018 недействительным (ничтожным).

Как следует из п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ч. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование заявленных встречных исковых требований Антонов О.Н. указывает, что 12.02.2018 истец подъехал к салону-магазину МТС, по адресу: 

<

адрес>, куда его пригласило неизвестное лицо на собеседование на должность 

<

данные изъяты> данного салона, и где Антонов О.Н. подписывал трудовой договор.

Намерений оформить кредитный договор Антонов О.Н. не имел и кредитного договора не подписывал.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного заседания по ходатайству ответчика (истца по встречному) Антонова О.Н. 19.01.2021 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №548/4-2 от 24.02.2021 следует, что на строке: «Дата», «ФИО без сокращений:» на 1 и 2 листах Согласия Заявителя по Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк» с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» от 12.02.2018 – выполнены Антоновым Олегом Николаевичем.

Подписи от имени Антонова О.Н., расположенные: после слов: «ФИО клиента: Антонов Олег Николаевич 12.02.2018», на строке: «Подпись» (на 1-6 страницах) в нижней правой части Заявления к Приложению №5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Банк) от 12.02.2018 ниже рукописной записи: «Антонов Олег Николаевич», послов: «Подпись заявителя» (l строка снизу) на 1 -2 листах Согласия Заявителя по Договору коллективного добровольного страхования жизни и здоровья клиентов финансовых организаций заключенному ПАО «МТС-Банк) с ООО «АльфаСтрахования-Жизнь» от 12.02.2018 - выполнены самим Антоновым Олегом Николаевичем. 

В ходе судебного заседания был допрошен судебный эксперт ФИО1 которая подтвердила выводы судебной экспертизы, пояснила, что дала ответы на поставленные вопросы, исходя из специальных познаний ввиду не совсем точной формулировки вопросов для проведения экспертизы, и тех документов и писем, которые поступили в суд.

На основании ходатайства стороны ответчика (истца) Антонова О.Н. по делу определением суда от 15.03.2021 назначена дополнительная судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России №2711/4-2 от 12.05.2021 следует, что рукописные записи, расположенные: в графе: « Информация для собственноручного заполнения клиентом» - «подтверждаю достоверност и точность предоставленных мнои в заявлении сведений»; « Антонов Олег Николаевич», « АО РТК на 4 странице;

- в графе: « Информация для собственноручного заполнения клиентом» - «

<

адрес>» ; «специалист»; «40000» на 5 странице в Заявлении к Приложению. №5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Баню>- выполнены Антоновым Олегом Николаевичем. 

Подписи от имени Антонова О.Н., расположенные: 

- после слова: «Подпись», на строке: «(аналогично подписи в паспорте)» в верхней левой части 5 страницы Заявления к Приложению №5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Баню» от 12.02.2018;

после слов: « Дата: 12.02.2018 Подпись», на строке: «(аналогично подписи в паспорте)» в средней правой части 6 страницы Заявления к Приложению №5 к Общим условиям комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «МТС-Баню» от 12.02.2018 - выполнены самим Антоновым Олегом Николаевичем.

Судом принимаются во внимание заключения ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 24.02.2021 и от 12.05.2021 в качестве доказательства по делу, так как указанные заключения выполнены экспертной организацией, имеющей в штате специалистов соответствующего профиля, эксперт обладает необходимой квалификацией, опытом, стажем работы, являются незаинтересованным в деле лицами, перед дачей заключения ему были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. 

Истцом было представлено достаточно доказательств в обоснование своих требований. Расчет цены иска судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет ответчиком не представлен в связи с чем принимается во внимание. В связи с чем суд считает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Довод стороны ответчика (истца) о том что Антонов О.Н. не мог руководить своими действиями и осознавать совершенное в связи с чем не мог подписать кредитный договор от 13.02.2018 суд не принимает во внимание, поскольку в судебном заседании от 22-25.12.2020 стороне ответчика (истца) разъяснялось право ходатайствовать перед судом о назначении по делу психолого-психиатрической экспертизы, стороной ответчика (истца) Антонова О.Н. указанного ходатайства заявлено не было. Никаких сведений о том, что Антонов О.Н. признан недееспособным материалы настоящего гражданского дела не содержат.

Касаемо ходатайства ответчика (истца) о назначении повторной экспертизы суд полагает необходимым отметить, что данное ходатайство направлено на затягивание сроков рассмотрения дела, по делу было проведено две судебные экспертизы, допрошен судебный эксперт ФИО1, которая подтвердила, что подписи в кредитном договоре от 13.02.2018 исполнены самим Антоновым О.Н. Заявленное ходатайство отражает несогласие стороны ответчика (истца) с заявленными требованиями. В обоснование не согласия с результатами судебной экспертизы стороной ответчика (истца) могла быть представлена рецензия в подтверждение своих возражений касаемо результатов судебной экспертизы, однако данных доказательств стороной представлены не было.

Довод ответчика (истца) о том, что Антонов О.Н. был приглашен в отделение Банка для трудоустройства судом не принимается во внимание, поскольку материалами дела не подтвержден.

Указание ответчика (истца) на то, что имеется уголовное дело по заявлению Антонова О.Н. по факту мошенничества, возбуждено уголовное дело № от 27.05.2018 суд также не принимает во внимание поскольку срок давности уголовного преследования истек.

Также суд полагает необходимым отметить следующее, что дата подписания Заявления №МТСМСК526714/810/18 (12.02.2018) отличается от даты фактического заключения договора Банком (13.02.2018) поскольку договор заключается не в момент подписания клиентом Заявления, а в случае акцепта Банком предложения клиента заключить договор, которое содержится в Заявлении.

В связи с изложенным встречные исковые требования Антонова О.Н. к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора №№МТСМСК526714/810/18 от 13.02.2018 недействительным не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 ГПК РФ содержит перечень издержек, связанных с рассмотрением дела. 

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4145 руб., поэтому в пользу истца с ответчика Антонова О.Н. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная при подаче иска в суд в заявленной истцом сумме. 

Руководствуясь ст. ст. 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору 

<

***> по состоянию на 05.09.2020 в сумме 147249 рублей 77 коп. и расходы по госпошлине 4145 рублей.

Встречный иск ФИО1 к ПАО «МТС-Банк» о признании кредитного договора 

<

***> от 13.02.2018 недействительным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Васина В.Е.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 29.06.2021. 

1версия для печати