Дело № 12-67/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Тимашевск

Судья Тимашевского районного суда Краснодарского края Муравленко Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора предприятия «Медведовское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Лищеновского Ю.О. на постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 

<

№> от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Обжалуемым постановлением заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору директор предприятия «Медведовское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Лищеновский Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

С указанным постановлением Лищеновский Ю.О. не согласился, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, поскольку предприятие «Медведовское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева не владеет и никогда не владело земельным участком, на котором расположена несанкционированная свалка. Агрокомплексу принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№> площадью 683 854 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Кубанец», 

<

адрес> и не включает в себя участок под свалкой площадью в размере 1,8 га. Строение, расположенное на захламленном участке, принадлежит другому юридическому лицу, которое уже ликвидировано. Кроме того, протокол осмотра инспекторами в соответствии с нормами КоАП РФ не составлялся, понятые отсутствовали, видеосъемка не производилась, акты обследования не могут являться надлежащими доказательствами. 

В судебном заседании Лищеновский Ю.О. и его представитель ФИО2 просили суд постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, пояснив, что в деле отсутствует протокол осмотра, фактически просто проведен визуальный осмотр, без уведомления лиц и без фиксации на каком именно участке обнаружена свалка, какой площадью свалка, не определены точные координаты участка со свалкой, тогда как участок под свалкой Агрокомплексу не принадлежит. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 68,3 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Кубанец», 

<

адрес>, и принадлежащего Агрокомплексу, уточнены и установлены. Обнаруженная свалка находится на территории ЗАО «Кубанец», которое ликвидировано, а все невостребованное имущество передано органу местного самоуправления.

Заместитель начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения, а жалобу Лищеновского Ю.О. без удовлетворения, пояснив, что по поручению прокуратуры им проведен осмотр участка, протокол осмотра не состовлялся. На момент проведения проверки свалка находилась на участке, находящемся в пользовании агрокомплекса, что подтверждается кадастровой картой, а межевой план об устранении реестровой ошибки и уточнение границ участка агрокомплекса произведено после осмотра. На момент совершения административного правонарушения земельный участок находился в пользовании агрокомплекса.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, судья считает необходимым удовлетворить жалобу в полном объеме по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ наступает за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу п.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и республике Адыгея Тимашевским межрайонным отделом ветеринарного и фитосанитарного надзора 

<

№> от 30 мая 2019 года, директор предприятия «Медведовское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Лищеновский Ю.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Как видно из указанного постановления, прокуратурой Тимашевского района совместно со специалистами ТО Роспотребнадзора и Тимашевского ветеринарного и фитосанитарного надзора 20 сентября 2018 года осуществлены мероприятия, в результате которых путем визуального осмотра и фотофиксации выявлено, что на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 

<

№>, общей площадью 68,3 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Кубанец», 

<

адрес>, находящегося в пользовании АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева, расположена несанкционированная свалка, заросшая сорной растительностью, которая не рекультивирована на площади примерно 1,8 га.

Из представленных суду правоустанавливающих документов, Агрокомплекс на основании заключенного договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 13 марта 2009 года, зарегистрированного управлением ФРС по Краснодарскому краю 04 мая 2009 года за 

<

№>, пользуется земельным участком с кадастровым номером 

<

адрес>, площадью 68 3854 кв. м, который расположен по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Кубанец», 

<

адрес>, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид использования: для сельскохозяйственного производства, внутрихозяйственный номер - поле 3/6.

Как видно из представленных суду поконтурной ведомости земельных угодий предприятия ЗАО «Кубанец» от 18 июня 2014 года и карты земельных угодий предприятия на земельном участке в секции 

<

№> между контурами 

<

№> и 

<

№> ограниченного полезащитными лесными полосами (контуры 

<

№>, 

<

№>, 

<

№> и 

<

№>) расположены: контур 

<

№> - дороги 0,5 га; контур 

<

№> - пашня 68,4 га и контур 

<

№> - общественные постройки (здания и сооружения химсклада ЗАО «Кубанец») 10,5 га.

В том числе Агрокомплексом используется пашня - секция 

<

№> контур 

<

№>, которая находится в надлежащем состоянии, свалка на данном земельном участке отсутствует. Свалка мусора расположена на территории бывшего химсклада ЗАО «Кубанец» - секция 

<

№> контур 

<

№> (площадь территории по факту - 2,5 га). Земельный участок контур 

<

№> не входит в состав пашни - контур 

<

№>, которым пользуется Агрокомплекс.

Как следует из выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

адрес>, его площадь составляет 68 3854 кв.м +/- 7236 кв.м, а средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка составляет 7,5 м. (Приложение №6). Для земельных участков, отнесенных к землям сельскохозяйственного назначения допустимая погрешность составляет не более 2,5 м.

Таким образом, границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№> при постановке на государственный кадастровый учет определены с технической ошибкой.

Данные обстоятельства подтверждаются представленным суду заключением кадастрового инженера, а именно, что границы земельного участка при проведении кадастровых работ по его формировании (при постановке на первичный кадастровый учет) определены с реестровой ошибкой. Границы земельного участка подлежат уточнению, а земельный участок под несанкционированной свалкой не входит в состав земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, которым пользуется АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева.

Таким образом, недвижимое имущество - склад минеральных удобрений и земельный участок занятый складом, расположенный по адресу: Краснодарский край, Тимашевский район, в границах ЗАО «Кубанец», 

<

адрес>, согласно данных публичной кадастровой карты являются бесхозяйными и не учтенными, в связи с проведением процедуры банкротства ЗАО «Кубанец» и не передачей до настоящего времени данного имущества конкурсноым управляющим в установленном законом порядке. Границы земельного участка с кадастровым номером 

<

№>, находящегося во владении Агрокомплекса, не включают в себя земельный участок, на котором по мнению Управления Россельхознадзора расположена несанкционированная свалка.

На основании ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченным на то органом или должностным лицом административного наказания осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Установленный законом порядок реализации административной ответственности является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и назначающих административные наказания. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что административное наказание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

Право на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, как основной принцип института административной ответственности, направлено на обеспечение справедливого и правильного установления всех обстоятельств предполагаемого административного правонарушения в состязательной форме в целях реализации задач производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно частям 1, 2 статьи 26.2 КоАП, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применить такую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен был производиться в соответствии с требованиями статьи 27.8 КоАП РФ, с составлением протокола осмотра, предусмотренного частью 4 статьи 27.8 КоАП РФ.

В нарушение указанных выше норм процессуального права, Управлением Россельхознадзора не был составлен протокол осмотра принадлежащих Агрокомплексу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов.

Осмотр земельных участков, в нарушение требований ст. 27.8 КоАП РФ с участием представителя Агрокомплекса и понятых не производился, протокол осмотра не составлялся, доказательств обратного заместителем начальника отдела ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, которое удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результат.

В нарушение ч. 2 ст. 27.8 КоАП РФ в осмотре принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов не участвовали понятые, а равно не применялась видеозапись.

Таким образом, осмотр земельного участка под несанкционированной свалкой проведен с существенным нарушением норм процессуального права, что исключает применение его в качестве доказательства наличия в деяниях директора предприятия Лищеновского Ю.О. состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, управлением Россельхознадзора так и не представлены суду материалы дела об административном правонарушении в отношении Лищеновского Ю.О., вместе с актами обследования земельного участка, что не позволяет судье оценить указанные акты в качестве доказательств по делу.

Таким образом, доказательства, на основании которых Управлением Россельхознадзора было вынесено обжалуемое постановление 

<

№> от 30 мая 2019 года и акты обследования земельного участка, не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами по делу, что влечет незаконность протокола по делу об административном правонарушении и отмену вынесено на основании указанных выше доказательств постановления по делу об административном правонарушении.

На основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочего выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая, что директор предприятия «Медведовское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Лищеновский Ю.О. не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, а также отсутствуют надлежащие доказательства наличия в его деяниях объективной стороны состава административного правонарушения, суд считает необходимым отменить постановление от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ и производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора предприятия «Медведовское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Лищеновского Ю.О. – удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора по фитонадзору управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО1 

<

№> от 30 мая 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении директора предприятия «Медведовское» АО фирма «Агрокомплекс» им. Н.И. Ткачева Лищеновского Ю.О. - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Тимашевский районный суд в течение 10 дней со дня его вручения или получения.

Судья СЧправка: решение не вступило в законную силу.