№ 2-4647/2020

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации 

17 сентября 2020 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Саврук Ю.Л., 

при секретаре Ващенко О.Г., 

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ответчик ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 138200 руб. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2019 № № требования ФИО2 удовлетворены, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере 63500 руб. Истец не согласен с указанным решением финансового уполномоченного. Страховщик принял все необходимые меры по организации ремонта поврежденного ТС. 08.04.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. 08.04.2019 страховщиком организован осмотр ТС с привлечением ООО «ТК Сервис Регион», по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. 12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» направило потерпевшему письмо с информацией о признании заявленного события страховым случаем с приложением направления на технический ремонт № от 12.04.2019 на СТОА ООО «Смарт-Трак». 30.05.2019 страховщиком получена претензия от ФИО2 с требованием об осуществлении страхового возмещения в денежной форме в связи с невозможностью проведения восстановительного ремонта в СТОА ООО «Смарт-Трак». ПАО СК «Росгосстрах» направило письмо с информацией об отсутствии правовых оснований для смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную. Истец полагает, что у финансового уполномоченного не было оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих потерпевшему право получить страховое возмещение вреда в денежной форме. Выплата возмещения в денежной форме возможна только в случае заключения между сторонами соответствующего соглашения. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.10.2019 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в случае отказа в удовлетворении требований об отмене решения, указать об отсутствии оснований для исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 31.10.2019 № № по обращению потребителя финансовой услуги ФИО2, в связи с исполнением решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.07.2020 по делу №.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, поддержала уточненные исковые требования в полном объеме с учетом доводом искового заявления и уточнений к нему.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. О дате времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о дате времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что решением финансового уполномоченного от 31.10.2019 № № частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 63500 руб.

Решением Финансового уполномоченного установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия 05.04.2019 автомобилю «Митсубиси Паджеро Спорт», государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

08.04.2019 ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в тот же день ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр транспортного средства.

12.04.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя о подготовленном направлении на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Смарт-Трак». 

16.04.2019 ФИО2 обратился к страховщику с заявлением о проведении дополнительного осмотра транспортного средства, в тот же день ООО «ТК Сервис Регион» проведен осмотр, составлен акт осмотра. 

26.04.2019 ФИО2 обратился на СТОА с требованием произвести ремонт транспортного средства, в ответ СТОА направило уведомление о невозможности проведения ремонтных работ.

ФИО2 обратился в независимую оценочную компанию для составления отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138200 руб. 

30.05.2019 ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести качественный ремонт транспортного средства, а также уведомил о нарушении СТОА его прав.

05.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для смены формы возмещения.

07.06.2019 ФИО2 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта. 

10.06.2019 ПАО СК «Росгосстрах» письмом № уведомило заявителя об отсутствии оснований для смены формы возмещения. 

Согласно Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) следует, что в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 не согласился с решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы страхового возмещения, обратился с соответствующим исковым заявлением к мировому судье судебного участка № 9 г. Петрозаводска.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска Республики Карелия от 09.07.2020 удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 50951 руб.

Сторонами по делу не оспаривалось, что указанная сумма по решению суда выплачена ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 в полном объеме.

Указанное также подтверждено копией инкассового поручения № от 03.09.2020 о выплате ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 денежной сумы, взысканной по решению суда от 09.07.2020 в полном объеме. 

Разрешая вопрос об отмене решения финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» было нарушено обязательство по организации потребителю восстановительного ремонта транспортного средства, ФИО2 был наделен правом обращения к страховщику с требованием о возмещении ущерба в денежной форме, то решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2019 № № в данной части выводов является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Вместе с тем, поскольку в настоящее время имеется состоявшееся по делу судебное решение от 09.07.2020, исполненное со стороны ПАО СК «Росгосстрах», которым в пользу потребителя финансовой услуги взыскано страховое возмещение компенсирующее стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то отсутствуют основания для исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 31.10.2019 № № в данной части, иное, по мнению суда, свидетельствовало бы о двойном взыскании по одному и тому же страховому случаю страхового возмещения в пользу потребителя финансовых услуг. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, ФИО2 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК.

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 02.10.2020.