Дело №1-311/2018 Судья 1-й инстанции: Дегтярева В.Ю.

№ 22-196/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

Прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В. 

защитника - адвоката Фадюшиной О.В.

осужденного - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, состоящий в гражданской браке, имеющий двоих малолетних детей 2005 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный по адресу: 

<

данные изъяты>, проживающий по адресу: 

<

данные изъяты> ранее судимый: 1). 19 сентября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 04 (четырем) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении 2) 03 октября 2018 года Железнодорожным районным судом г. Симферополя по ч. 2 ст. 159 УК РФ с учетом ч. 5 ст. 69 УК РФ к 06 (шести) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) месяцев без ограничения свободы;

на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 03 октября 2018 года окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении;

мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 06 декабря 2018 года, засчитав в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей по приговорам Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 19 сентября 2018 года и от 03 октября 2018 года – с 15 сентября 2018 года по 05 декабря 2018 года (включительно);

осужденный ФИО1 направлен в колонию-поселение под конвоем, в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 75.1 и 76 УИК РФ;

на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с 15 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

взыскано с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в счет материального ущерба – 15 000 рублей;

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Фадюшиной О.В. в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора Петриковской Н.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года ФИО1 осужден за то, что он 28 июля 2018 года примерно в 11 часов 00 минут, находясь по месту своего жительства по адресу: 

<

данные изъяты> путем свободного доступа из шкафа 

<

данные изъяты> похитил женскую шубу из меха козы черного цвета, стоимостью 15 000 рублей, принадлежащую его гражданской жене 

<

данные изъяты> причинив потерпевшей значительный материальный ущерб. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит снизить назначенное наказание до 08 месяцев свободы, оставив прежним режим содержания в колонии-поселении, полагая приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, постановленным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 с согласия прокурора, защитника, потерпевшей, без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

На момент постановления приговора, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Указанные обстоятельства в апелляционной жалобе не оспариваются.

Психическое состояние осужденного изучено полно. На учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. У суда апелляционной инстанции сомнений во вменяемости осужденного не возникло.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60-63 УК РФ, исходя из характера и степени совершенного им корыстного преступления, отнесенного законодателем к категории средней тяжести, направленного против собственности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных характеризующих личность виновного, ранее неоднократно судимого, по месту жительства характеризующегося отрицательно. 

При назначении наказания, судом учтены положения ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признал в соответствии с пунктами «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено. 

С учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности содеянного, тяжести совершенного преступления, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания только в виде лишения свободы. Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, судом первой инстанции не установлено и из доводов жалобы не усматривается.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих применение ст.64 УК РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости. При этом, учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд счел нецелесообразным назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Основания для смягчения назначенного ФИО1 наказания отсутствуют.

Правильно судом назначен ФИО1 и вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

При этом, с учетом применения п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей осужденного ФИО1 с 15 сентября 2018 года по день вступления приговора в законную силу 04 февраля 2019 года, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, в связи с чем назначенное наказание необходимо считать отбытым.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 декабря 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Назначенное наказание считать отбытым, в связи с чем ФИО1 из-под стражи освободить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Председательствующий: Ю.Ф. Гриценко