КОПИЯ 

дело № 2-26/2024

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

17 сентября 2025 года. г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе: 

председательствующего судьи Ибатуллина А.Т.,

присяжных заседателей,

при секретаре Рагозиной Г.Р.,

с участием:

государственных обвинителей: Якунина С.С., Явдолюк А.Ф.,

подсудимой ФИО1,

защитника Баляниной С.Г.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношенииЗахаровой Надежды Михайловны, 

<

дата> года рождения, уроженки 

<

адрес>; зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>; гражданки Российской Федерации; 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

установил:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 09 сентября 2025 года ФИО1 признана виновной в том, что совершила убийство своего брата ЗВМ, заведомо для неё находившегося в беспомощном состоянии. Преступление совершено при следующих обстоятельствах

8 марта 2024 года в период времени примерно с 13 часов по 16 часов 17 минут ФИО1, находясь с братом ЗВМ в доме № ...., расположенном по 

<

адрес> Республики Татарстан, с которым она длительное время совместно проживала, на почве личных неприязненных отношений, связанных с тем, что ЗВМ в силу своего физического и психического состояния не мог самостоятельно ухаживать за собой и нуждался в постоянной помощи ФИО1, решила совершить его убийство. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 с целью убийства ЗВМ, умышленно, используя свое физическое превосходство, с применением силы, осознавая, что ЗВМ находится в беспомощном состоянии, поскольку является инвалидом 1 группы с детства, недееспособным, имеет психическое заболевание и в силу своего физического и психического состояния неспособен защитить себя, оказать ей активное сопротивление, стала многократно сдавливать руками (рукой) органы шеи ЗВМ, перекрывая ему дыхательные пути и удерживала его в таком положении до того момента, пока не наступила его смерть.

Смерть ЗВМ наступила на месте происшествия от механической асфиксии, развившейся в результате сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной контактирующей поверхностью (удушение).

Вышеуказанными действиями ФИО1 потерпевшему ЗВМ, причинены следующие телесные повреждения:

- механическая асфиксия от сдавления органов шеи тупым твердым предметом (предметами): кровоподтек подбородочной области справа, подбородочной области слева с распространением в поднижнечелюстную область (в количестве 3-х); кровоподтек передней поверхности шеи в проекции щитовидного хряща с распространением на боковую поверхность шеи и в проекцию угла нижней челюсти справа; внутрикожные кровоизлияния подподбородочной области слева; кровоизлияния в мягких тканях средней и верхней половины шеи соответственно подкожной клетчатке в проекции кровоподтеков; полный продольный перелом места соединения пластин щитовидного хряща, неполный перелом правой пластины щитовидного хряща, два полных перелома перстневидного хряща, две продольных трещины внутренней поверхности пластинки перстневидного хряща; кровоизлияния в мышцы шеи на передней и боковых поверхностях справа и слева. 

Данный комплекс повреждений является прижизненным, состоит в прямой причинной связи со смертью, явился опасным для жизни, вызвав угрожающее жизни состояние, и поэтому признаку причинил тяжкий вред здоровью.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что потерпевший был лишён жизни подсудимой ФИО1 из неприязненных отношений, связанных с тем, что ЗВМ в силу своего физического и психического состояния не мог самостоятельно ухаживать за собой и нуждался в постоянной помощи ФИО1 Подсудимая ФИО1, совершая его убийство осознавала, что потерпевший – её родной брат, является инвалидом 1 группы с детства, недееспособным, имеет психическое заболевание, и в силу своего физического и психического состояния не способен защитить себя, оказать ей активное сопротивление, то есть находился в беспомощном состоянии.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлено, что ФИО1 многократно сдавливала руками (рукой) органы шеи ЗВМ, перекрывая ему дыхательные пути, и удерживала его в таком положении до того момента, пока не наступила его смерть на месте происшествия. Таким образом, исходя из вердикта коллегии присяжных заседателей, суд считает, что умысел ФИО1 был направлен на убийство ЗВМ, и сдавливала она руками (рукой) дыхательные пути потерпевшего с целью лишения жизни.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей установлен мотив ФИО1 при совершении данного убийства – неприязненные отношения к брату.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является объективным и справедливым, основан на допустимых доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании с участием присяжных заседателей, не вызывает сомнений у суда. 

Доводы стороны защиты о непричастности ФИО1 к совершению убийства своего брата ЗВМ, заведомо находящегося в беспомощном состоянии, и о её невиновности являются необоснованными, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 348 УПК РФ обвинительный вердикт обязателен для председательствующего по уголовному делу, за исключением случаев, предусмотренных частями четвертой и пятой настоящей статьи.

При этом предусмотренных ч. 5 ст. 348 УПК РФ оснований для роспуска коллегии присяжных заседателей не имелось, так же не имелось оснований для оправдания подсудимой в связи с отсутствием в её действиях признаков преступления, о чём указано в ч.4 ст. 348 УПК РФ.

Вердиктом коллегии присяжных заседателей ФИО1 признана не заслуживающей снисхождения.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, заведомо для виновной находящегося в беспомощном состоянии.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов .... от 05.04.2024 в настоящее время ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> в форме 

<

данные изъяты> легкой степени (

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения, материалы уголовного дела, медицинская документация, указывающие на то, что подэкспертная с детства отставала от сверстников в психическом развитии, имела слабые познавательные способности, в связи с чем училась в коррекционной школе. С 1986 г. состояла на 

<

данные изъяты> с диагнозом: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, нерегулярно посещала врача-психиатра и в настоящее время наблюдается с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Диагностические выводы подтверждаются данными настоящего психиатрического освидетельствования, выявившего у подэкспертной 

<

данные изъяты> небольшой запас знаний и представлений, конкретный тип мышления со слабостью процессов абстрагирования, некоторую ослабленность критических и прогностических способностей, поверхностность суждений. Вследствие имеющихся у ФИО1 вышеуказанных расстройств со стороны психики она не может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Во время совершения инкриминируемого ей деяния страдала тем же 

<

данные изъяты> и не могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у ФИО1 

<

данные изъяты> связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, то есть ФИО1, в случае осуждения, нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра (в соответствии со ст. 22 ч. 2, ст. 97 ч. 1 п. «в», ч. 2, ст. 99 ч. 2 УК РФ). По состоянию своего психического здоровья ФИО1 может правильно воспринимать лишь внешнюю фактическую сторону обстоятельств имеющих значение для дела и давать о них (внешней стороне) показания. По материалам уголовного дела и медицинской документации данные о том, что ФИО1 страдает хроническим алкоголизмом или наркоманией отсутствуют (

<

данные изъяты>).

Согласно заключению судебных психолого-психиатрических экспертов .... от 07.08.2024 во время совершения инкриминируемых ФИО1 агрессивных действий ФИО1 в состоянии аффекта (а также иного эмоционального состояния, существенного влияющего на сознание и деятельность) не находилась (

<

данные изъяты>). 

Изучив данные о личности подсудимой, принимая во внимание её адекватное восприятие окружающей действительности, активную и избирательную позицию защиты в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, а также заключения экспертных комиссий, сомневаться в выводах которых оснований не имеется, суд признаёт ФИО1 вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 УК РФ вменяемое лицо, которое во время совершения преступления в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. 

На основании изложенного суд считает, что ФИО1 подлежит уголовной ответственности при наличии у неё 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемость.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признаёт отсутствие судимости, наличие хронических заболеваний, в том числе указанное в заключении судебно-психиатрической экспертизы, наличие 

<

данные изъяты>, состояние здоровья близких родственников подсудимой. Ранее она к уголовной и административной ответственности не привлекалась, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, является пенсионеркой, имеет взрослых детей и несовершеннолетних внуков, данные обстоятельства суд также признаёт смягчающими.

Указанные смягчающие обстоятельства ранее были учтены предыдущим приговором суда в отношении ФИО1, который был отменён по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой, а потому эти смягчающие обстоятельства суд также учитывает, исходя из разъяснений, указанных в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года, который не допускает ухудшение положения обвиняемой при повторном рассмотрении дела после отмены приговора по основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемой.

Также смягчающим наказание обстоятельством суд признаёт тот факт, что ФИО1 длительное время примерно около 28 лет осуществляла уход за больным братом ЗВМ, который, будучи недееспособным, самостоятельно не мог обслуживать себя, был беспомощным, нуждался в постоянном уходе. Также суд при назначении наказания учитывает пол и возраст ФИО1

Имеющиеся у ФИО1 признаки психического расстройства, не исключающие вменяемости, в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ суд также учитывает при назначении подсудимой наказания.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что ФИО1 после совершения преступления предприняла меры по вызову «скорой помощи» пострадавшему, а также самостоятельно пыталась оказать посильную помощь ЗВМ Поэтому в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1 суд не усматривает.

При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи. 

Исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что цели восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества, поэтому суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимой суд не находит оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, а так же с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую.

При наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимой по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ. Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, применяются в отношении женщин и в тех случаях, когда санкция статьи предусматривает пожизненное лишение свободы, поскольку этот вид наказания не может быть назначен женщинам в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 57 УК РФ. 

Одновременно суд, назначая наказание ФИО1, не имеет оснований для применения к ней правил ст. 65 УК РФ.

С учётом степени тяжести совершённого преступления ФИО1 должна отбывать наказание в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Препятствий для назначения ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы не имеется.

Меру пресечения ФИО1 в связи с назначением наказания в виде лишения свободы следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ ФИО1 необходимо зачесть в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Она была задержана 12 марта 2024 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 22; п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, поскольку согласно заключению судебно-психиатрических экспертов она нуждается в принудительном амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ, по которой назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком 11 лет с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденная будет проживать после отбытия лишения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность являться 2 раза в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденной наказания в виде ограничения свободы.

Назначить ФИО1 на основании п. «в» ч. 1, ч.2 ст. 97; ч. 2 ст. 99 УК РФ принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражей с содержанием её в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Республике Татарстан.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок назначенного наказания зачесть время содержания под стражей с 12 марта 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство - мобильный телефон марки «Redmi 12 C» ФИО1, передать её дочери ЯЕА

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции (г. Нижний Новгород) путем подачи апелляционных жалобы или представления в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Судья (подпись)

Копия верна 

Судья Верховного Суда 

Республики Татарстан А.Т. Ибатуллин