Дело № 2-334/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 ноября 2017 года Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Коваль Н.Ю.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

по иску ФИО1 к ПАО РОСБАНК и ООО «Русфинанс Банк» о прекращении обязательств, предусмотренных кредитным договором и договором залога, взыскании штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО РОСБАНК, ссылаясь на следующие обстоятельства:

<

дата> между ООО «Русфинанс Банк» и С.С.Л. был заключен кредитный договор хххх на сумму 330919руб. для приобретения автотранспортного средства, оплаты дополнительного оборудования (при его наличии), оплаты допволнительных услуг в связи с приобретением (при их наличии), оплаты страховой премии.

В соответствии с и. 5.1 договора заемщик принял на себя обязательство ежемесячно погашать задолженность в размере минимального ежемесячного платежа -8047,32 руб., которое С.С.Л. исполнял надлежащим образом, что подтверждается представленными в дело квитанциями.

В качестве обеспечения обязательств по указанному кредитному договору между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства № хххх от 

<

дата>.

Истец указывает на то, что, будучи супругой заемщика, она своего согласия на совершение этих сделок не давала. ФИО2 была приобретена для личного пользования С.С.Л., а не на нужды семьи. Истец не имеет водительского удостоверения на управление транспортными средствами и использовать транспортное средство по его прямому назначению не планировала и не планирует. 

<

дата> С.С.Л. скончался, единственным наследником по закону умершего является истец, о чем ей выданы свидетельства о праве на наследство по закону, согласно которых ФИО1 получила в наследство следующее имущество:

- ...... доли в праве собственности на легковой автомобиль марки «......», 

<

дата> выпуска, цвет-...... идентификационный номер (VIN) хххх. Стоимость автомобиля, согласно отчета об оценке хххх от 

<

дата> ООО «СОВА», составляет 335000 руб., соответственно стоимость ...... доли составляет 167500 руб.

- денежный вклад в ОАО «Сбербанк России», в сумме 10846.16 руб., соответственно стоимость ...... доли составляет 5423,8 руб.

- ...... долей в праве собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 73700руб. Оценка стоимости земельного участка проводилась в ходе рассмотрения в Колпинском районном суде СПб гражданского дела хххх АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость земельного участка на день открытия наследства составила 3 800 000руб., соответственно, ...... доля в праве собственности истца составляет 460 000руб.

Таким образом, что также указано в апелляционном определении Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, наследственное имущество ФИО1 после смерти супруга составило 402 293,08руб.

Стоимость расходов на погребение умершего составила – 57 476руб., с учетом положений ст. 1174, п.1 ст. 1175 ГК РФ истец полагает, что задолженность ФИО1 перед кредиторами должна быть уменьшена на данную сумму и составляет 345 447,08 руб. (402293,08-57476).

На момент смерти С.С.Л. сумма выплат по вышеуказанному кредитному договору составила с учетом процентов – 346033,71руб.

Помимо договора данного договора, С.С.Л. были заключены кредитные договоры с ОАО «БАЛТИЙСКИЙ БАНК» №хххх от 

<

дата> на сумму 120000 руб., с ОАО «БАНК УРАЛСИБ» хххх от 25.05.2011на сумму 300000 руб., с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) хххх от 

<

дата> (кредитная карта), с ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (кредитная карта).

Таким образом, истец, приняв наследство после смерти своего супруга, стала должником нескольких кредиторов, о чем она своевременно уведомила банки.

ПАО «Балтийский Банк» предъявил свои требования к исполнителю завещания нотариусу ФИО3, о чем нотариус уведомила истца письмом от 

<

дата>, другие кредиторы своих требований не предъявляли, что, по мнению истца, является злоупотреблением правом. Однако, несмотря на это, ФИО1 добросовестно перечисляла платежи по всем вышеуказанным договорам.

Так, по кредитному договору с ООО «Русфинансбанк» ФИО1 было внесено 257900 руб., что подтверждается представленными в дело платежными документами. Согласно и. 1 ст. 1175 ГК РФ принявшие наследство наследники становятся должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, однако сумма всех выплат истца по долгам ее умершего супруга в совокупности составила 510 370 руб., что подтверждено вышеуказанным апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда и что значительно превысило сумму наследованного имущества -402293,08руб.

Таким образом, в силу закона истец, как наследник умершего отвечает по его обязательствам в пределах суммы перешедшего к ней имущества, следовательно, обязательства по кредитному договору должны быть прекращены невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества. В связи с невозможностью прекращения основного обязательства также подлежит прекращению обязательство, вытекающее из договора залога и залогодержатель обязан возвратить залогодателю, в данном случае - наследнику ПТС заложенного имущества.

В случае если долги в общей сложности превышают стоимость наследственного имущества, то применительно к ст.323 ГК все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга. 

Истец произвела расчет пропорций задолженности перед Банками, согласно таблице, приведенной в уточненном исковом заявлении от 

<

дата>, согласно которого доля ответчика составляет ......% от стоимости наследственного имущества, что составляет – 110 282,25руб. 

Исходя из того, что истцом после смерти заемщика было выплачено 257 900руб., вместо 110 282, 25 руб., то денежная сумма в размере 147617,74руб. является доходом ответчика, полученного в результате неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, истец просит суд: 

- признать обязательства по кредитному договору хххх от 

<

дата> прекращенными невозможностью исполнения в недостающей части наследственного имущества;

- признать договор залога имущества № хххх от 

<

дата> прекратившим свое действие:

- обязать ответчиков возвратить истице оригинал ПТС, переданного в залог по договору залога имущества № хххх от 

<

дата>.

Взыскать солидарно с ПАО РОСБАНК и ООО «Русфинанс Банк»:

- штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

- доходы от неосновательного обогащения в сумме 147617,74 руб.

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27468.48руб.

- компенсацию морального в размере 50000 руб.

Исковые требования изложены с учетом уточнения иска от 

<

дата>.

Представитель истца- ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям с учетом представленных уточнений. Свою позицию по делу также изложил в письменных объяснениях по иску (том 2 л.д. 28-32)

Представитель ответчика – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление и в дополнительном отзыве на иск от 

<

дата>. Считает, что истцом неверно произведен расчет суммы наследственного имущества и суммы долга перед Банком. Указала на то, что часть представленных квитанций об оплате кредита не содержит сведений о том, что выплаты производились именно ФИО1, таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания с Банка неосновательного обогащения, полагает что сумма наследственного имущества не подлежит уменьшению на сумму изготовления надгробной плиты, поскольку, не относится к числу необходимых. Считает, что на правоотношения сторон не распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей». Просила в удовлетворении и исковых требований отказать в полном объеме. (Том 1 л.д. 126-127,223-227).

Представитель ответчика – ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без участия представителя, представил отзыв на иск, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по делу в связи с тем, что кредитный договор был переуступлен в ПАО РОСБАНК на основании договора уступки прав требования от 

<

дата>. Просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» отказать в полном объеме (том 1 л.д. 146).

Представитель третьего лица – ПАО Банк «Уралсиб» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия. 

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, 

<

дата> между ООО «РУСФИНАНС БАНК» и С.С.Л. был заключен Кредитный договор хххх согласно которого Банк предоставил С.С.Л. кредит в размере 330919,40 руб. на срок до 

<

дата>, включительно, с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере ...... % годовых. Кредит имел целевое назначение – приобретение автомобиль марки «......» (том 1 л.д. 11-15).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами был также заключен Договор залога вышеуказанного транспортного средства №хххх (том 1 л.д. 214-215).

В соответствии с Договором уступки прав требования № хххх от 

<

дата>, заключенному между ООО «Русфинанс Банк» (Цедент) и ПАО РОСБАНК (Цессионарий), Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объеме права и обязанности по вышеуказанному кредитному договору. Таким образом, с 

<

дата> кредитором по данному договору является ПАО РОСБАНК (том 1 л.д. 148-155).

Истец в обоснование своих солидарных требований к ПАО РОСБАНК и ООО «Русфинанс Банк» ссылается на положения ФЗ от 26.12.1995 года № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», согласно которых основное общество – ПАО РОСБАНК имеет право давать дочернему обществу, данном случае -ООО «Русфинанс Банк» обязательные для последнего указания и отвечает с ним солидарно по сделкам, заключенным во исполнение таких указаний.

Однако, с учетом того, что ПАО РОСБАНК выступает правопреемником ООО «Русфинанс Банк» в силу заключенного договора цессии, позиция истца в данной части несостоятельна, требования должны быть заявлены только в отношении ПАО РОСБАНК, которые является надлежащим ответчиком по делу, поскольку к данному лицу перешли все права по кредитному договору.

<

дата> С.С.Л. умер, что подтверждается представленным в дело свидетельством о смерти (Том №1 л.д. 137).

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи. Иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, что предусмотрено абз.2 п.1ст.1175 ГК РФ. 

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании» стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ) (абз.4 п. 60 Постановления).

Таким образом, исходя из положений ст. 418,112,113, п.1 ст. 114, п. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, т.е. на момент открытия наследства.

При этом, в соответствии с п. 59 данного Постановления смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов наследственного дела, супруга умершего С.С.Л. - ФИО1 является единственным наследником, остальные наследники – дети С.С.Л. представили нотариусу заявление об отказе от наследства в пользу супруги ФИО1 (том 1 л.д.194-218).

Таким образом, истец приняла следующее наследственное имущество:

- ...... доли в праве собственности на легковой автомобиль марки «......», 

<

дата> выпуска, цвет-стальной (серый), идентификационный номер (VIN) хххх стоимостью 335000 руб. (стоимость ...... доли - 167500 руб.)

- ...... доли денежного вклада в ПАО «Сбербанк России» в сумме 10846,16 руб., (стоимость 1/2 доли -5423,8 руб.)

- ...... долей в праве собственности на земельный участок кадастровой стоимостью 73700руб. Оценка стоимости земельного участка проводилась в ходе рассмотрения в Колпинском районном суде СПб гражданского дела хххх АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», согласно заключению которого стоимость земельного участка на день открытия наследства составила 3 800 000руб., соответственно, ...... доля в праве собственности истца составляет 460 000руб.

Таким образом, общая стоимость наследственного имущества составляет 632923,08 руб. (167500руб.+5423,08руб.+460000руб.).

Истец в обосновании общего размера стоимости наследственного имущества, ссылался на Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата> по делу хххх года по иску ПАО «УРАЛСИБ» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, полагая его преюдициальным для рассмотрения настоящего дела, которым установлено, что рыночная стоимость принятого ФИО1 имущества в порядке универсального правопреемства после С.С.Л. на дату открытия наследства составила 402923,08 руб. (том 2 л.д. 134-139).

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вышеуказанное определение не может являться преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку ПАО РОСБАНК не принимало в нем участия.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что при расчетах истцом допущена арифметическая ошибка, а именно: стоимость ...... долей в праве собственности на земельный участок разделена на 2, в то время как к истцу в порядке наследования в полном объеме перешли ...... долей в праве собственности на земельный участок, стоимостью 460 000,00 рублей, что подтверждается дополнительным свидетельством о праве на наследство по закону хххх и свидетельством о государственной регистрации права 47-АВ 220931 (Том 1 л.д. 31).

Следовательно, истцу в порядке наследования перешла стоимость имущества в размере 632923,08 руб.

Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Истец, в обоснование заявленных требований указывает на то, что стоимость наследственного имущества должна быть уменьшена на сумму 57 476 руб., которая была затрачена на достойное захоронение умершего. Данные расходы подтверждены документально (том 1 л.д. 36-41).

Ответчик в своих возражениях указал на то, что сумма, затраченная истцом на изготовление надгробной гранитной плиты в размере 15 000 руб. не может быть отнесена к таковым расходам, т.к. не является необходимой. Считает, что сумма необходимых расходов составляет 41 976 руб., однако с данной позицией истца суд не может согласиться, поскольку:

Положения ст.3 ФЗ РФ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" определяют погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу ч. 2 ст. 5 данного ФЗ действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (часть 3 статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле").

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ "О погребении и похоронном деле" вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В соответствии со статьей 13 ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу.

Таким образом, истец правомерно заявляет требование об уменьшении стоимости наследственного имущества на сумму 57 476 руб., включая в нее расходы на изготовление надгробной плиты.

Следовательно, стоимость наследственного имущества должна быть уменьшена на указанную сумму и составляет 575 447,08 руб. (632 923,08 – 57 476).

На момент смерти у наследодателя имелись неисполненные кредитные обязательства перед другими банками. Как следует из ответов на запросы суда, направленные в Банки, у С.С.Л. по состоянию на 

<

дата> имелись следующие долговые обязательства:

ОАО «Банк Уралсиб» - 252 709,37 руб. (том 2 л.д. 17)

ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» - 79 670,8 руб. (том 2 л.д. 44)

ОАО «Балтийский Банк» - 95 089,6 руб. (Том 2 л.д. 52).

ЗАО «Кредит Европа Банк» - 50 751,85 руб. (том 2 л.д. 47-48)

5. ПАО «РОСБАНК» - 258 882,87 руб. (том 2 л.д. 7).

Всего на общую сумму 737 104,49 руб.

Истец в таблице представленной в уточненном исковом заявлении от 

<

дата> приводит иные цифры, однако указанные им суммы задолженности перед вышеперечисленными кредитными организациями не подтверждены представленными в дело документами в связи с чем, суд не принимает расчет истца во внимание.

В связи с тем, что общая сумма обязательств превышает стоимость перешедшего к наследнику имущества, при предъявлении требований ко взысканию всех кредиторов в соответствии со статьей 111 ФЗ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» их требования подлежали бы удовлетворению пропорционально. 

Соответственно, доля ПАО РОСБАНК в пропорциональном соотношении к общей сумме долговых обязательств составляет 35,12% (258 882,87 * 100/737104,49) или 202 097,01 руб. (575447,08 *35,12%).

Истец также утверждает, что в целях исполнения кредитных обязательств перед ПАО РОСБАНК ею в период с 

<

дата> по 

<

дата> было уплачено 257 900 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, однако, из квитанций от:

- 

<

дата> (том 1 л.д.60)

- 

<

дата> (том 1 л.д. 61)

-

<

дата> (том 1 л.д. 62)

- 

<

дата>, 

<

дата> (том 1 л.д.64)

- 

<

дата>, 

<

дата> (том 1 л.д. 65)

- 

<

дата>, 

<

дата> (том 1 л.д. 66-67) – (на сумму 8050,00 руб. каждая) не следует, что вносителем денежных средств (плательщиком) являлась именно ФИО1 (общая сумма – 72 450 руб.).

Соответственно, истцом, лично в погашение обязательств по Кредитному договору было внесено 185 450,00 руб. (257 900,00 рублей - 72 450,00 рублей), что не оспаривается ответчиком. 

На основании пункта 1 статьи 313 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент внесения указанных платежей), исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. 

С учетом изложенного, отсутствуют правовые основания для возврата денежных средств в общей сумме 72 450,00 руб. непосредственно истцу в силу положений ч.1 ст. 1102 ГК РФ, и суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме, равно как и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ. 

Следует также отметить, что довод истца о том, что она не давала свое согласие на получение кредита, а автомобиль был приобретен супругом исключительно для личных нужд, суд оценивает критически. т.к. он не основан на законе.

Так, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, в связи с тем, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В соответствии с п.1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В период заключения кредитного договора С.С.Л. находился в браке с ФИО1 В порядке ст. 56 ГК РФ истцом не представлено доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор, согласно которому обязательства супругов являлись бы личными обязательствами каждого из супругов.

Денежные средства, взятые С.С.Л. в долг у Банка, были потрачены не на предпринимательскую деятельность, а на нужды семьи - на покупку автотранспортного средства, доказательств обратного истцом также не представлен. Ссылка истца на отсутствие водительского удостоверения на управление транспортными средствами не свидетельствует о том, что истец не пользовался совместным имуществом супругов, показания свидетелей: С.К.Л. и С.А.С. в данном случае не являются существенными (том 2 л.д. 57-59).

Кроме того, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, от 

<

дата> на ...... долю в праве собственности на вышеуказанный легковой автомобиль, ФИО1 выдано свидетельство о праве собственности как пережившей супруге на совместно нажитое в браке имущество.

Таким образом, истец, получив данное свидетельство, совершила действия, свидетельствующие о том, что полученные умершим супругом по кредитному договору денежные средства были полностью использованы им на нужды семьи, что фактически свидетельствует о признании долга, и обязательства истца по выплате части долга возникают на основании положения п. 3 статьи 39 СК РФ.

ФИО1 также заявлен требование о взыскании с ответчиков штрафа в порядке ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», однако правоотношения сторон данным Законом не регулируются, поскольку Банк не оказывал истцу финансово-кредитных услуг. Правовых оснований для взыскании компенсации морального вреда, как в рамках данного Закона, так и в силу ст.ст.150-151 ГК РФ также не имеется.

Вместе с тем, установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору была выплачена денежная сумма в размере 257 900 руб., таким образом, обязательства по кредитному договору, заключенному с С.С.Л. в настоящее время полностью погашены, что не оспаривалось представителем ПАО РОСБАНК в судебном заседании, следовательно, в силу ч. 1 ст. 408, п.1 ч.1 ст.308 ГК РФ обязательство по кредитному договору, а равно как и по договору залога являются прекращенными. Паспорт транспортного средства, находящийся у Банка в связи с залогом - подлежит возврату наследнику. В данной части суд удовлетворяет требования истца.

Как указывалось выше правовых оснований для удовлетворения иска в отношении ответчика ООО «Русфинанс Банк» не имеется.

В порядке ч1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает расходы по госпошлине в размере 300 руб.. от которой истец была освобождена при подаче иска. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 – удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору от 

<

дата> хххх, заключенному между ООО «Русфинанс Банк (в настоящее время-ПАО РОСБАНК) и С.С.Л. – прекращенными.

Признать договор залога имущества от 

<

дата> хххх, заключенный между ООО «Русфинанс Банк» (в настоящее время- ПАО РОСБАНК) и С.С.Л. – прекращенным.

Обязать ПАО РОСБАНК вернуть ФИО1 оригинал паспорта транспортного средства- легкового автомобиля марки «......», 

<

дата> выпуска, цвет- ......, идентификационный номер (VIN) хххх.

В остальной части иска – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Русфинанс Банк» - отказать.

Взыскать с ПАО РОСБАНК госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб. (триста рублей).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: