№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 24 октября 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

адвоката Гончаренко А.А.

предоставившего удостоверение № 1428 и ордер № 413

при секретаре - помощнике судьи ФИО7

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3 на постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, регистрации не имеющего, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, холостого, имеющего малолетних детей: ФИО1, ФИО2, являющегося индивидуальным предпринимателем, военнообязанного, несудимого.

- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 11 месяцев 07 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, также продлен срок содержания под стражей ФИО8, ФИО9 в отношении которых постановление не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда изменить, избрать ФИО3 меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Первореченского районного суда 

<

адрес> ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО3 не согласен с решением суда, считает его подлежащим изменению.

Считает, что при продлении срока содержания под стражей, суд отталкивался от изложенных следователем предположений о том, что находясь на иной мере пресечения, он может скрыться от органов следствия и суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, но никаких достаточных оснований следователем в судебном заседании представлено не было. 

Указывает, что имеет постоянное место жительства, двух несовершеннолетних детей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является индивидуальным предпринимателем, работает сам на себя, имеет постоянный ежедневный заработок «ИП ФИО3», развивает свою трансферную компания Transfer _VDK, проживать может на съемной квартире, которая до сих пор находится у него на правах найма по адресу: 

<

адрес> или по месту бывшей прописки по адресу: 

<

адрес> ней проживают мачеха с сожителем и их малолетний ребенок. С ними он находится в хороших семейных отношениях и они не будут против его проживания с ними. Также он получил одобрение от органов Министерства обороны на участие в СВО и заключил контракт военнослужащего.

В связи с этим просит дать возможность побыть с семьей, с детьми перед отправкой в зону СВО, поскольку эти дни могут быть последними, когда он может провести время с семьей. 

Считает, что оснований для продления избранной меры пресечения не имеется, поскольку следствие уже завершено и осталось выполнить требования ст. 217 УПК РФ. 

Указывает, что в процессе ознакомления его вывозят раз в 2-3 недели и за выезд он знакомится с 2-3 томами уголовного дела. Считает, что находясь на свободе, процесс ознакомления с материалами уголовного дела проходил бы в разы быстрее. Скрываться, заниматься преступной деятельностью не собирается, просит постановление отменить. 

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Согласно ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей обвиняемому принято судом в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения ФИО3 меры пресечения виде заключения под стражей и ее продлении.

Суд принял мотивированное решение в отношении обвиняемого, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, в том числе и личности обвиняемого, с учетом всех обстоятельств. Обстоятельства, учтенные судом при избрании ФИО3 меры пресечения не отпали и не изменились.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что ФИО3 обвиняется в совершении в составе организованной группы с целью получения материальной выгоды особо тяжких преступлений против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, представляющих высокую степень общественной опасности, за которые, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет. 

Из материалов дела следует, что расследуемое уголовное дело представляет особую сложность в связи с тем, что в одно производство соединено 30 уголовных дел, возбужденных по фактам совершения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в составе организованной группы, что обуславливает необходимость производства большого объема следственных и процессуальных действий по сбор доказательств, назначение судебных экспертиз, проведение которых занимает длительное время, а также влечет длительность ознакомления обвиняемых с материалами уголовного дела. 

Данные обстоятельства правильно расценены су

<

адрес> инстанции, что в случае изменения меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью. 

Сведений о заболеваниях, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, установленных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», у ФИО3, суду не представлено.

Тем самым суд 1 инстанции указал реальные обстоятельства, указанные при избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и неубедительными, основанными на субъективном мнении обвиняемого.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности избрания в отношении ФИО3 иной меры пресечения, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения, которые были подробно исследованы в судебном заседании, и соответствуют им.

При принятии решения тяжесть инкриминируемого обвиняемому преступления учитывалась в совокупности с другими обстоятельствами, материалами по уголовному делу, документами характеризующими личность обвиняемого.

Все указанные в апелляционной жалобе обстоятельства были известны суду первой инстанции при принятии решения.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения положений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, и Обзора практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, правовой позиции Европейского суда по правам человека, суд апелляционной не усматривает. 

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в имеющихся материалах уголовного дела, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения в отношении обвиняемого, и полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену постановления, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первореченского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО3– без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, правомочный пересматривать обжалуемое судебное решение в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий Валькова Е.А.

Справка: ФИО3 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.