Судья Колдаев Р.Ю. дело № 22-1572/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 06 августа 2025 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Епифановой Н.В.,

осужденного Ёрова М.Н.,

защитника – адвоката Ёдгорова Н.М.,

потерпевшей ФИО6,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ёрова *** на приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступления осужденного Ёрова М.Н. и адвоката Ёдгорова Н.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение потерпевшей ФИО21 и прокурора Епифановой Н.В. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года

Ёров ***, *** не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

На Ёрова М.Н. возложена обязанность самостоятельного следования к месту отбывания наказания в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания подлежит исчислению со дня прибытия осужденного в колонию - поселение. Время следования Ёрова М.Н. к месту отбывания наказания подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Мера пресечения Ёрову М.Н. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 удовлетворен в полном объеме. Постановлено о взыскании с Ёрова *** в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате гибели ее родителей, 1 600 000 рублей. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Ёров М.Н. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех человек.

Преступление совершено 23 октября 2024 года на территории Шарлыкского района Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Ёров М.Н., соглашаясь с квалификацией судом его действий и взысканием с него в пользу потерпевшей исковых требований, приговор суда считает несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания в виде лишения свободы. Отмечает, что к смягчающим наказание обстоятельствам судом отнесены полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, частичное возмещение морального вреда. Кроме того, обращает внимание на свое состояние здоровья, вызванное наличием ***, о чем к жалобе им приложены копии медицинских документов. Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Самарцев Е.А. просит приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года в отношении Ёрова М.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона рассмотрел уголовное дело, исследовал все представленные сторонами доказательства и в соответствии с ними, оценив их в совокупности, обоснованно признал Ёрова М.Н. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Вина Ёрова М.Н. в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть трех человек, при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, в том числе признательными показаниями самого Ёрова М.Н. на стадии предварительного расследования, показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО9, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, материалом проверки из ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированным в КУСП № от 03 декабря 2024 года, материалом проверки из ОП № 5 МУ МВД России «Оренбургское», зарегистрированным в КУСП № от 10 декабря 2024 года, протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 23 октября 2024 года, актами № от 28 ноября 2024 года, № от 27 ноября 2024 года, № от 09 декабря 2024 года, заключениями экспертов № от 28 ноября 2024 года, № от 29 ноября 2024 года, № от 07 ноября 2024 года, № от 12 декабря 2024 года, № от 07 ноября 2024 года, заключением эксперта № от 06 декабря 2024 года, протоколом осмотра места происшествия от 25 ноября 2024 года и другими доказательствами, полное содержание которых приведено в приговоре.

Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и дал им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетелей у суда не имелось, поскольку они согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, противоречий не содержат, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются материалами уголовного дела. Полагать, что указанные лица при даче показаний в отношении Ёрова М.Н. были заинтересованы в исходе дела, равно как и в том, что они имеют причины для оговора осужденного, оснований не имеется.

Письменные доказательства в ходе предварительного расследования получены в строгом соответствии требованиям уголовно-процессуального закона. 

Судебные экспертизы по делу проведены экспертами, имеющими специальное образование, необходимый опыт работы и квалификацию. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебные эксперты были прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела, не имеется. 

Таким образом, на основе совокупности исследованных доказательств суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности Ёрова М.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления и верно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть трех человек.

Данная квалификация действий осужденного полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания, и осужденным в апелляционной жалобе не оспаривается.

Каких-либо нарушений прав осужденного во время расследования уголовного дела, его рассмотрения судом первой инстанции, не установлено. При рассмотрении дела было обеспечено равенство сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и представленных доказательств. При этом из материалов дела видно, что сторона защиты без каких-либо ограничений пользовалась правами, предоставленными законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. 

При назначении наказания осужденному Ёрову М.Н. суд в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности осужденного Ёрова М.Н., согласно которым он является гражданином ***, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется в целом положительно, официально не работает, ограничений к занятию трудовой деятельностью не имеет.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного Ёрова М.Н., суд отнес признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение морального вреда. 

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, не установлено.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе осужденным приложены сведения о его состоянии здоровья, которые не были известны суду первой инстанции и не учтены при назначении наказания. С учетом изложенного, состояние здоровья осужденного Ёрова М.Н. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ подлежит признанию смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется. 

Вывод о возможности исправления осужденного Ёрова М.Н. только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является правильным. 

Суд мотивировал в приговоре возможность исправления осужденного Ёрова М.Н. только путем назначения ему наказания в виде лишения свободы и отсутствие оснований для назначения наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Такие выводы суда являются справедливыми, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, целей социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ давали бы право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Суд мотивировал в приговоре отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного осужденным преступления. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, назначенное Ёрову М.Н. наказание нельзя признать чрезмерно суровым и несправедливым, поскольку по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам дела и личности виновного.

Вид исправительного учреждения осужденному определен в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание вносимые в приговор изменения, назначенное Ёрову М.Н. наказание подлежит смягчению, а апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению. 

Разрешая заявленные исковые требования потерпевшей Потерпевший №1, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил в этой части решение, отвечающее нормам материального и процессуального закона.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 15 мая 2025 года в отношении Ёрова *** изменить.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признать смягчающим наказание Ёрова М.Н. обстоятельством – состояние его здоровья и смягчить назначенное ему по ч. 5 ст. 264 УК РФ наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 11 месяцев, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова