Дело №2-563/2023 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Шилка

Шилкинский районный суд Забайкальского края в составе:

Председательствующего судьи Терновой Ю.В.,

при секретаре ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к наследственному имуществу ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что банк на основании кредитного договора №3436/0576513 от 03.08.2020 года выдал ФИО7 кредит в сумме 800 000 рублей под 16,5% годовых. По состоянию на 14.02.2023 года задолженность по договору составляет: 547 427,65 рублей – задолженность по основному долгу. ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с наследником умершего ФИО7, принявших наследство в пользу истца задолженность по состоянию на 14.02.2023 года в размере 547 427,65 рублей, госпошлину 8 674,28 рублей. 

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом.

Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 05.07.2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена супруга умершего ФИО11 (ныне ФИО6) ФИО8. Определением Шилкинского районного суда Забайкальского края от 20.09.2023 года к участию в деле в качестве ответчиком привлечены ФИО2, ФИО3 – родители умершего, а также ФИО4, ФИО5 – дети умершего. 

В судебном заседании ответчик ФИО6 требования признала, указав, что в совместной собственности ее и умершего ФИО7 находится жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в котором после смерти ФИО7 остались проживать она и ее сын ФИО4. Остальные наследники умершего наследственное имущество после его смерти не принимали.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела судом уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица – страховая компания ООО «МАКС-Жизнь» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв по существу заявленных требований. 

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 1110, 1112 ГК РФ имущество умершего должника (наследство) переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства, а в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, если он фактически вступил во владение наследственным имуществом или подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Пунктом 3 статьи 1175 ГК РФ предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Как установлено в судебном заседании, 03.08.2020 года между АТБ (ПАЛ) и ФИО7 был заключен кредитный договор №3436/0576513 на сумму 800 000 рублей, сроком до 03.08.2025 года, под 16,5 % годовых. 

Заемщик в соответствии с условиями кредитного договора обязался ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом.

Условия договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по состоянию на 14.02.2023 года задолженность по договору составляет: 547 427,65 рублей – задолженность по основному долгу.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет задолженности. Сумму задолженности, факт заключения кредитных договоров ответчик не оспорил.

02.08.2022 года ФИО7 умер, что подтверждается записью акта о смерти.

Согласно записи акта о заключении брака, 27.11.1992 года был зарегистрирован брак между ФИО7 и ФИО11 (ныне ФИО6) Л.В., который не расторгался.

ФИО4 и ФИО5 являются детьми умершего ФИО7, о чем представлены записи актов о рождении.

Согласно выписке из ЕГРН от 21.07.2023 года ФИО7 имел в совместной с супругой собственности жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Дата регистрации права – 05.11.2018 года, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 462 520,35 рублей. Таким образом, стоимость доли умершего супруга в праве собственности на жилое помещение составляет 231 260,17 рублей. 

Согласно поступившим ответам, какого-либо иного движимого, недвижимого имущества в собственности у ФИО7 на момент его смерти не имелось. 

Наследственного дела к имуществу ФИО7 в производстве нотариуса не имеется.

С учетом изложенного, общая стоимость перешедшего к наследникам имущества составляет 231 260,17 рублей. 

Проанализировав доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ответчики ФИО6 и ФИО4 являются наследниками первой очереди к имуществу наследодателя ФИО7, в фактически принявшими наследство после его смерти, поскольку остались проживать в принадлежащем умершему жилом помещении.

Довод ответчика ФИО6 о том, что по кредитному договору жизнь заемщика была застрахована подлежит отклонению, поскольку как следует из представленной ООО «МАКС-Жизнь» информации, договор страхования, заключенный с ФИО7, окончен 11.08.2021 года, в связи с истечением срока его действия. 

Таким образом, имеются правовые основания для взыскания с наследников ФИО7 – ФИО6 и ФИО4 в пользу истца задолженности по кредитному договору в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества, но не более 231 260,17 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 8 674,28 рублей.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворить.

Взыскать в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) солидарно с ФИО6 (паспорт 

<

данные изъяты>, выдан УМВД России по Забайкальскому краю ДД.ММ.ГГГГ, 750-036), ФИО4 (паспорт 

<

...>, выдан ОУФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес> 03.09.2014 года, 750-036) задолженность по кредитному договору №3436/0576513 от 03.08.2020 года, государственную пошлину в сумме 8 674 рублей 28 копеек, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества ФИО7, но не более 231 260 рублей 17 копеек. 

В удовлетворении требований к ФИО2, ФИО3, ФИО5, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Шилкинский районный суд Забайкальского края.

Судья Терновая Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Копия верна, судья Терновая Ю.В.