УИД: 63RS0№-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Пименовой Е.В.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г. Самары Сергеевой Е.С.

при секретаре Клёнкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1614/20 по иску ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части № 5592 Северо – Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, третьему лицу Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части № 5592 Северо – Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в виде утраченного заработка, в обоснование требований указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец служил летчиком-штурманом летного экипажа 3 авиационного звена авиационной эскадрильи 142-го авиационного полка.

ДД.ММ.ГГГГ выполняя учебно-тренировочные прыжки с парашютом, истец получил травму позвоночника по причине неудачного приземления. 

Приказом командующего войсками Серео-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России генерал-полковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с военной службы на основании заключения ВЛК Центральной военно-врачебной комиссии внутренних войск МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, которым истец признан негодным к военной службе по заболеванию, полученному в период военной службы.

В результате полученной травмы истец признан инвалидом третьей группы, с указанием на то, что заболевание получено в период военной службы. 

Таким образом, по мнению истца, получение травмы в результате учебно-тренировочных прыжков с парашютом ДД.ММ.ГГГГ во время прохождение военной службы, находится в прямой причинно-следственной связи с получением истцом инвалидности третьей группы и признанием его негодным к военной службе. 

Истец полагает, что полученная травма повлекла за собой 100 % утрату профессиональной трудоспособности.

Истец полагает, что поскольку травму он получил в период, когда он являлся военнослужащим МВД РФ (при исполнении обязанностей военной службы), а Законом «О статусе военнослужащих» порядок возмещения утраченного заработка не регламентирован, следовательно, вред, причиненный его здоровью должен возмещаться МВД РФ по правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ.

На основании изложенного просит суд взыскать с Министерства внутренних дел РФ возмещение вреда здоровья, в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 760 000 рублей, ежемесячные платежи в размере 60 000 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с Федеральной службы войск национальной гвардии РФ и Министерства внутренних дел РФ денежную сумму возмещения вреда в виде утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 029 730,25 руб., в счет возмещения утраченного заработка в результате причинения вреда здоровью ежемесячно оп 92 295,75 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО4 уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика МВД России – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Полагает, что к истцу как военнослужащему, уволенному с военной службы применяются специальные законы и положения главы 59 ГК РФ не применяются. Исключительным правом определения причинной связи увечья, полученного военнослужащим с исполнением служебных обязанностей обладают военно-врачебные комиссии. Заключение ВЛК истцом не оспорено и не отменено в установленном законом порядке. Обстоятельства получения травмы истцом установлены вступившим в законную силу решением Нальчинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 о взыскании с МВД России и войсковой части 5592 единовременного пособия, которым в удовлетворении исковых требования отказано. Данным судебным актом установлено, что травма ФИО2 позвоночника получена в период прохождения военной службы войсковой части, а именно ДД.ММ.ГГГГ при следовании к месту проведения отпуска в результате ДТП.

Представитель войсковой части 5592 Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии РФ ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях, пояснив, что заключением ВЛК и решениями судов установлено, что травма, полученная истцом, не является военной. В связи с чем, на ответчика не может быть возложена ответственность по возмещению вреда истца в связи с ее получением.

Представитель Федеральной службы войск национальной гвардии ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу, изложил позицию аналогичную той, которую высказали другие ответчик по делу.

Эксперт ФИО9 допрошенная в судебном заседании пояснила, что она делала заключение по обращению к ней ФИО2 и при изучении рентгеновских снимков, она пришла к выводу о том, что травма позвоночника истца, была получена им до даты ДТП в период примерно от трех недель до двух месяцев. При тех обстоятельствах ДТП, описанных со слов истца, получение такой травмы позвоночника не характерно.

Выслушав доводы сторон, показания эксперта ФИО9, заключение прокурора полагавшей, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу во внутренних войсках на основании контракта, заключенного истцом с МВД России в лице командира войсковой части 5592 /л.д.11, том 1/.

Приказом командующего войсками Серверо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России генерал-полковника ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № л/с ФИО2 был уволен с военной службы по п.п. «в», п.1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе и п.п. «в» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы (по состоянию здоровья – в связи с признанием его военно-врачебной комиссией негодным к военной службе) /л.д. 20, том 1/.

В период прохождения ФИО2 службы во внутренних войсках МВД России действовали положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 27-ФЗ «О внутренних войсках Министерства внутренних войск Российской Федерации», который утратил силу в связи с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации».

Согласно ст. 44 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", распространить на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, положения частей 3 - 10 статьи 43 и части 6 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений части 4 статьи 10, пункта 21 части 1, частей 2 и 3 статьи 11, части 2 статьи 12, части 3 статьи 13, статей 28, 76 указанного Федерального закона).

Частью 6 статьи 43 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», установлено, что при установлении гражданину Российской Федерации, уволенному со службы в полиции, инвалидности вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей и исключившей возможность дальнейшего прохождения службы в полиции, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация с последующим взысканием выплаченных сумм указанной компенсации с виновных лиц в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Размер ежемесячной денежной компенсации исчисляется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и размера ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий, с применением следующих коэффициентов:

1) в отношении инвалида I группы - 1;

2) в отношении инвалида II группы - 0,5;

3) в отношении инвалида III группы - 0,3.

Таким образом, на истца, как военнослужащего, проходившего службу во внутренних войсках РФ, распространяются указанные выше положения специальных законов, из которых следует, что необходимыми условиями выплаты ежемесячной компенсации является получение инвалидности именно вследствие военной травмы, полученной в связи с выполнением своих служебных обязанностей.

Из свидетельства о болезни N 176 от ДД.ММ.ГГГГ врачебно-летной комиссии Главного военного клинического госпиталя ВВ МВД России, утвержденное Центральной военно-врачебной комиссией ВВ МВД России ДД.ММ.ГГГГ следует, что поставлен диагноз консолидирующийся компрессионно-оскольчатый перелом тела и левой дужки четвертого поясничного позвонка с кифотической деформацией второй-третьей степени с болевым синдромом, наличием металлической конструкции и значительным нарушением функции. Хроническая вертеброгенная люмбалгия с умеренно выраженным болевым и мышечно-тоническим синдромом. Диффузно-узловой зоб первой степени. Эутиреоз. Заболевание получено в период военной службы /л.д. 14-15, том 1/. 

В силу подп. "г" п. 3 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 123 (действовавшего на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с утверждением Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 565 нового Положения о военно-врачебной экспертизе), определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов возлагается на военно-врачебные комиссии.

В соответствии с абзацем вторым подп. "а" п. 41 данного Положения военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечья с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Возникновение же у освидетельствуемого в период прохождения военной службы заболевания является основанием для заключения о причинной связи с формулировкой "заболевание получено в период военной службы".

Таким образом, право определять категорию годности к военной службе, равно как и устанавливать причинно-следственную связь полученного сотрудником органов внутренних дел увечья с формулировкой "военная травма" принадлежит исключительно органам военно-врачебной комиссии. Заключение, вынесенное военно-врачебной комиссией, в отношении гражданина может быть обжаловано им согласно п. 9 Положения о военно-врачебной экспертизе в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (действующим на момент возникновения спорных отношений и утратившего силу в связи с изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №) утверждена Инструкция о порядке проведения военно-врачебной экспертизы и медицинского освидетельствования в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел РФ.Пунктом 66 Инструкции предусмотрено, что Госпитальная ВЛК имеет право выносить заключения в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе, Положением о медицинском освидетельствовании летного состава, настоящей Инструкцией

Заключения госпитальной ВЛК контролируются соответствующей штатной ВВК. Заключения госпитальной ВЛК, оформленные свидетельством о болезни, подлежат утверждению ЦВВК внутренних войск в соответствии с настоящей Инструкцией (п. 67 Инструкции).

Обосновывая свои требования, истец указывает в своем исковом заявлении, что травма позвоночника им была получена ДД.ММ.ГГГГ при выполнении учебно-тренировочных прыжков с парашютом и находится в прямой причинно-следственной связи с получением истцом инвалидности третьей группы и признанием истца негодным к военной службе.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств данному обстоятельству в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Заключение ВЛК, в исключительные полномочия которой входит установление причинно-следственной связи между полученной травмой и исполнением служебных обязанностей истцом в установленном законом порядке не обжаловалось. 

В заключении по материалам административного расследования, утвержденного командиром войсковой части 5592 полковником ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ указано, травму летчика-штурмана летного экипажа третьего авиационного звена авиационной эскадрильи (на вертолетах Ми-8) войсковой части 5592 лейтенанта ФИО2 ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, считать полученной при исполнении им обязанностей военной службы, при следовании к месту проведения отпуска /л.д.219-220, том 1/.

Истец обжаловал результаты административного расследования в суд, обратившись с заявлением, в котором просил суд обязать командира войсковой части 5592 внести изменения в заключение по материалам административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, фразу: «Факт получения травмы в ДТП считать установленным», исключить, а фразу: «Факт получения травмы на УТПП лейтенантом ФИО1 не подтверждается» заменить на фразу: «Факт получения травмы на УТПП лейтенантом ФИО2 считать установленным». 

Решением Нальчинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления лейтенанта в отставке ФИО2 об оспаривании действий командира войсковой части 5592 связанных с порядком проведения административного расследования по факту получения им травмы, выдачи справки о травме и издания приказа отказано по мотиву пропуска срока обжалования действий должного лица /л.д. 62-64, том 1/. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Череверо-Кавказского окружного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нальчинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба заявителя без удовлетворения /л.д. 67-68, том 1/.

Кроме того, обстоятельства получения травмы ФИО2 были предметом судебного рассмотрения при разрешении исковых требований ФИО10 к МВД России, войсковой части 5592 о взыскании единовременного пособия, выплачиваемого при увольнении военнослужащего с военной службы в связи с признанием его не годным к военной службе, компенсации морального вреда.

Решением Нальчинского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанных исковых требований ФИО2 отказано. При этом судом установлено, что ФИО2 уволен с военной службы в связи с признанием его ВВК не годным к ней не вследствие военной травмы. Данное решение ФИО2 не обжаловалось вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд признает не состоятельными ссылки стороны истца на акты судебно-медицинских обследований №-П от ДД.ММ.ГГГГ, №п/1230, выполненных ГБУЗ «Судебно-медицинской экспертизы» 

<

адрес> и ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» соответсвенно, поскольку не опровергают выводов заключения ВЛК от ДД.ММ.ГГГГ Данные акты содержат выводы о характере травмы, сделанные на основании сведений об обстоятельствах получения травмы, полученных со слов ФИО2 Кроме того, как было указано выше полномочия по установлению причинно-следственной связи между травмой и исполнением служебных обязанностей принадлежат исключительно военно-врачебным комиссиям, заключения которых обжалуются в установленном законом порядке. Вместе с тем, своим правом на обжалование заключения ВЛК истец не воспользовался. 

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общему правилу, предусмотренному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается правило о том, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В системной связи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или должностных лиц при установлении их вины в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы.

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, регламентирован статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью первой указанной статьи при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно части первой статьи 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П по делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и статьи 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан, согласно статье 1084 ГК Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его статьей 1069, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК Российской Федерации за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П пришел к выводу, что статья 1084 ГК Российской Федерации не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, статья 1084 ГК Российской Федерации позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

Между тем, в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью истца противоправными действиями должностных лиц государственных органов-ответчиков по делу и наличии причинно-следственной связи между наступившим вредом и противоправными действиями.

Установление у ФИО2 врачебно-летной комиссией в период прохождения им военной службы травмы не свидетельствует о причинении вреда его здоровью в результате незаконных действий должностных лиц Министерства внутренних дел Российской Федерации, либо Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации.

Поскольку судом не установлена вина ответчиков по отношению к истцу, также не имеется правовых оснований для взыскания с них в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьей 151 ГК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Войсковой части № 5592 Северо – Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации, Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании возмещения вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2020 г.

Судья п/п Е.В. Пименова

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья Секретарь