№ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

о назначении административного наказания

30 октября 2017 года

город Архангельск,

набережная Северной Двины, 

<

адрес>

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Попов Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания», зарегистрированного в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, находящегося по адресу: 163000, г. Архангельск, 

<

адрес> 

<

адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» (далее также ООО «Архангельская Управляющая Компания», Общество) нарушило санитарно-эпидемиологические требования при эксплуатации общедомового имущества жилого 

<

адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, а именно:

- разрушена отмостка со стороны главного фасада;

- допущено затопление подвальных помещений (подвал подъезда № затоплен со стороны главного фасада, подвал подъезда № затоплен полностью, глубина затопления ориентировочно до 10 см.);

- пробы воздуха, отобранные в жилом доме, не соответствуют по показателю аммиак в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа фактически - 0,40+0,09 мг/м3, в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа фактически - 3,2+0,7 мг/м3, при нормативе 0,2 мг/м3;и не соответствуют по показателю дигидросульфид в подъезде № на лестничной площадке 1 этажа фактически 0,072+0,016 мг/м3, при нормативе 0,008 мг/м3, чем совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.4 КоАП РФ.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник ООО «Архангельская Управляющая Компания» по доверенности ФИО1, не оспаривая наличия выявленных нарушений и вины Общества, против привлечения к ответственности возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

Законом - ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) - установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме), в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содерж/анию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ и п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдения законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого имущества, входящего в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; осуществлять производственный контроль за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг.

В силу ч. 3 ст. 23 Федерального закона № 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам.

В соответствии с п. 3.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синантропных членистоногих. СанПиН 3.5.2.1376-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 4 июня 2003 г. и действовавших по состоянию на 20.09.2017, при эксплуатации в жилых помещениях следует соблюдать меры, препятствующие проникновению, обитанию, размножению и расселению синантропных членистоногих, в том числе: поддержание в исправном состоянии отмосток и водостоков, своевременная очистка, осушение, проветривание и уборка подвалов, технических подполий.

В настоящее время аналогичные требования закреплены в п. 4.3 санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 3.5.2.3472-17 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий в борьбе с членистоногими, имеющими эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение», утверждённых постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.06.2017 № 83.

Согласно п. 2.1 санитарных правил «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест. СанПиН 2.1.6.1032-01», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 17 мая 2001 г., основой регулирования качества атмосферного воздуха населенных мест являются гигиенические нормативы - предельно допустимые концентрации (ПДК) атмосферных загрязнений химических и биологических веществ, соблюдение которых обеспечивает отсутствие прямого или косвенного влияния на здоровье населения и условия его проживания.

В жилой зоне и на других территориях проживания должны соблюдаться ПДК (п. 2.2 СанПиН 2.1.6.1032-01).

В соответствии с разделом II «Предельно допустимых концентраций (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест» ГН 2.1.6.1338-03», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 21 мая 2003 г., предельно допустимая концентрация аммиака составляет 0,2 мг/м3, дигидросульфида - 0,008 мг/м3.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 6.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Материалами дела подтверждается и никем не оспаривается, что ООО «Архангельская Управляющая Компания» является управляющей организацией в отношении общего имущества собственников жилого 

<

адрес> по проспекту Ломоносова в городе Архангельске, следовательно, обязанность по эксплуатации указанного здания в соответствии с санитарно-эпидемиологическими требованиями лежит на Обществе.

Факт совершения ООО «Архангельская Управляющая Компания» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ, помимо протокола об административном правонарушении, подтверждается актом санитарно-эпидемиологического обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № Ц-1014/13, протоколом лабораторных испытаний от ДД.ММ.ГГГГ № а3917, экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ № эксп, копиями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, обращения жильца дома ФИО2, сведениями о юридическом лице, устава ООО «Архангельская Управляющая Компания».

Оснований не доверять этим доказательствам судья не имеет. Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости или заинтересованности должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Архангельской области в исходе дела, в судебном заседании не добыто.

Вина ООО «Архангельская Управляющая Компания» в рассматриваемом случае выразилась в том, что оно своевременно не выявило нарушения санитарно-эпидемиологических норм и не устранило их.

Доказательств, свидетельствующих о принятии ООО «Архангельская Управляющая Компания» всех зависящих от него мер по соблюдению санитарно-эпидемиологических норм в отношении дома, указанного в протоколе об административном правонарушении, а также доказательства объективной невозможности принятия им мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат, что свидетельствует о наличии вины ООО «Архангельская Управляющая Компания» в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Вопреки доводам защитника, допущенное правонарушение не является малозначительным, поскольку объектом его посягательства является конституционное право на благоприятную среду обитания и право потребителей-собственников и жильцов многоквартирного жилого дома на получение качественных услуг, соответствующих санитарно-эпидемиологическим нормам, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности. Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение гражданина-потребителя с жалобой на затопление подвала и насекомых, которая в ходе проверки нашла своё подтверждение.

Последующее частичное устранение нарушений не свидетельствует о малозначительности, а, напротив, говорит о том, что ООО «Архангельская Управляющая Компания» имело возможность устранить нарушения ранее или не допускать их вовсе.

При этом, вопреки доводам защитника, постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» устранение местных деформаций, усиление, восстановление поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки и входов в подвалы отнесено к работам по текущему ремонту.

При назначении административного наказания судья на основании положений ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитывает общественно опасный характер административного правонарушения, совершённого вследствие ненадлежащего исполнения должностными лицами своих обязанностей и недостаточного контроля со стороны юридического лица, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность (ст. 4.2 КоАП РФ), является признание вины.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья в соответствии со ст. 4.3 КоАП РФ признаёт повторное совершение однородного административного правонарушений в течение срока, установленного ст. 4.6 КоАП РФ.

С учётом изложенного судья считает возможным назначить наказание в виде наложения административного штрафа, основания для назначения наказания в виде административного приостановления деятельности отсутствуют.

Законных оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (ст. 4.1.1 КоАП РФ) не имеется, поскольку совершённое правонарушение влечёт возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью.

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, судья,

постановил:

признать общество с ограниченной ответственностью «Архангельская Управляющая Компания» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 (Пятнадцати тысяч) рублей.

Наименование получателя штрафа: УФК по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (Управление Роспотребнадзора по Архангельской области), ИНН 

<

***>, КПП 290101001; номер счета 40№ отделение Архангельск, г. Архангельск, БИК 041117001, КБК 14№, ОКТМО 11701000, УИН 14№.

Постановление может быть обжаловано в Архангельский областной суд непосредственно или через Октябрьский районный суд г. Архангельска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Ю.А. Попов