Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 12-6/2024

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 5-316/3/2023

УИД 16MS0106-01-2023-003159-19

РЕШЕНИЕ

18 января 2024 года город Заинск

Судья Заинского городского суда Республики Татарстан Исаичева В.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем Дворовой Л.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 07 декабря 2023 года по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 07 декабря 2023 года, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

В постановлении указано, что ФИО1 07 октября 2023 года в 00 час.22 мин. будучи водителем транспортного средства «JAC J7» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, находясь в здании ГАУЗ «Заинская ЦРБ» по адресу: РТ, 

<

...> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в Заинский городской суд Республики Татарстан, ФИО1 просит состоявшееся по делу постановление мирового судьи отменить. Считает, при проведении медицинского освидетельствования врач потеряла биологические объекты сданных им образцов мочи. Инспектора ГИБДД угрожали врачу привлечением к ответственности, потребовали оформить акт и указать о том, что состояние опьянения установлено. Врач сомневался, что это образцы, сданные ФИО1 Данные образцы не направлены на ХТИ. У него была взята кровь на ХТИ, которая также была утеряна. По требованию инспектора ГИБДД врач оформила незаконный акт медицинского освидетельствования, в котором были указаны недостоверные сведения. Просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить за недоказанностью вины ФИО1

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Заинскому району П.С.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, показания, данные в суде первой инстанции,и поддерживает. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, осмотрев видеозапись, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из пункта 1.1. статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 07 октября 2023 года в 00 час.22 мин. будучи водителем транспортного средства «JAC J7» с государственным регистрационным знаком № с явными признаками опьянения, находясь в здании ГАУЗ «Заинская ЦРБ» по адресу: РТ, 

<

...> от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования отказался, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ. В действиях ФИО1 отсутствуют признаки уголовно наказуемого деяния. 

Выводы, положенные мировым судьей в основу обжалуемого постановления, подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленное в отношении ФИО1, поскольку имеется достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состояние опьянения (поведение, не соответствующее обстановке) (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с которым у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.6), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в соответствии с которым имелась фальсификация мочи, от сдачи крови отказался (л.д.9).

Указанные обстоятельства подтверждены свидетельскими показаниями сотрудников ГИБДД, а также медицинской сестрой С.Э.С., проводившей медицинское освидетельствование ФИО1, данных в ходе судебного заседания у мирового судьи, что при сдаче мочи ФИО1 зачерпнул воду с унизата, а при повторном сдаче налил воду из крана, от сдачи крови на анализ ФИО1 отказался. 

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о наличии причин для оговора ФИО1 с их стороны в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О). 

Как следует из смысла статей 26.1 и 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путем исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения.

У мирового судьи обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протокола об административном правонарушении и иных документов, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом с соблюдением процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требование сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения было законным, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, однако вместо анализа мочи сдал воду, что препятствовало проведению инструментального исследования и явилось основанием для вынесения медицинского заключения "отказ от медицинского освидетельствования".

Указанные действия врача по фиксации в акте отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения согласуются с подпунктами 3 пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

Таким образом, требования Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) приложения N 1 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н в отношении ФИО1 не нарушены.

В связи с тем, что ФИО1 фактически отказался предоставить образцы мочи и крови для анализа в кабинете медицинского освидетельствования, его действия правомерно квалифицированы как отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования.

Оснований полагать о заинтересованности сотрудника полиции, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, составившего протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы по делу, не имеется, поскольку суд исходит из добросовестности действий должностного лица при выявлении административного правонарушения и его процессуального оформления. 

При этом следует отметить, что наличие, либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по названной норме Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, значения для квалификации правонарушения не имеет, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным. Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях образует отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица, либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Таким образом, должностные лица органов ГИБДД, уполномоченные осуществлять государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, вправе направлять на медицинское освидетельствование на состояние опьянения каждого водителя транспортного средства только на основании наличия у него внешних признаков опьянения, указанных в п. 3 Правил.

У суда не имеется оснований не доверять инспектору ДПС и сведениям, указанным им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Служебная деятельность сотрудников ГИБДД, направленная на выявление и пресечение правонарушений в области дорожного движения, не может расцениваться как личная заинтересованность в каком-либо исходе дела, а наличие государственно-властных полномочий у должностного лица ГИБДД само по себе не является основанием для того, чтобы не доверять составленным им процессуальным документам. 

Каких-либо возражений относительно законности действий инспектора ДПС от ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении не поступало. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, обоснованно не установлено.

Оснований к отмене постановления по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении ФИО1, в том числе по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления и направление дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, не имеется.

Иных доводов, позволяющих усомниться в законности и обоснованности принятого решения, жалоба не содержит, не установлены они и в судебном заседании.

С учетом изложенного, ФИО1 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и общественной опасности совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерным содеянному

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам, изложенным в жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка№3 по Заинскому судебному району Республики Татарстан от 07 декабря 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: В.П. Исаичева