№ 12-11/2017

Р Е Ш Е Н И Е

27 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Судья Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1,

с участием заявителя ФИО2,

потерпевшего ВЕВ

Защитника Цаль Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности от 24 мая 2016 года, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску АРЕ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя, управлявшего неустановленным автомобилем, который следуя напротив 

<

адрес> совершил наезд на стоящий автомобиль марки Мазда 3 государственный регистрационный знак №, после чего с места происшествия скрылся, в результате транспорт получил повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, принятыми мерами установить водителя транспортного средства не представилось возможным. 

Заявитель ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которое просит отменить, ввиду того, что в постановлении указан его автомобиль Хонда CR-V государственный номер №. О том, что установлена его причастность к ДТП с автомобилем Мазда 3 он узнал ДД.ММ.ГГГГ. Он приезжал в ГИБДД, была осмотрена его автомашина, но повреждения на автомобилях были разные, он уехал. В сентябре ему поступило претензионное письмо со страховой компании о взыскании ущерба за указанное ДТП, когда в ДД.ММ.ГГГГ года ему удалось ознакомиться с материалами дела, он увидел постановление от ДД.ММ.ГГГГ в котором была указана его автомашина, с этим указанием он не согласен, поскольку в тот день в том месте он на своем автомобиле не был, а находился на объекте и работал. В судебном заседании заявитель ФИО3 и его защитник Денисов Е.Ю. доводы жалобы поддержали в полном объеме. 

Потерпевший ВЕВ пояснил, что через окно сам лично наблюдал, как автомобиль Хонда CR-V государственный номер № стукнул его припаркованный автомобиль, приостановившись, водитель место ДТП покинул. Он обратился в ГИБДД, куда был приглашен ФИО2 как собственник указанного автомобиля. Были осмотрены его автомобиль и ФИО2 повреждения на автомобилях совпали, несмотря на то, что автомобиль ФИО2 весь в царапинах, но старые и свежие повреждения можно было различить.

Допрошенные по ходатайству ФИО2 свидетели: пояснили:

АРЕ пояснил, что он выносил постановление ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя, но материалами дела был установлен автомобиль причастный к ДТП.

ЕВП пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ к ФИО2 утром с остановки «Юность» вместе поехали работать на объект в район «Березок», работали вместе на объекте до 17.00 часов, обратно ехали тем же маршрутом.

Свидетель ШНВ пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ЕВП доделывали у нее в квартире ремонт, находились с утра и до 17.00 часов. ФИО4 ФИО2 все время стояла припаркованная.

Свидетель ШВО пояснил суду, что ФИО2 и ЕВП доделывали у них в квартире ремонт, находились с утра и до 17.00 часов. ФИО4 ФИО2 все время стояла припаркованная около 

<

адрес>.

Заслушав заявителя ФИО2, ВЕВ, свидетелей А., ЕВП, ШНВ и ШВО, защитника ЦальД.А., проверив материалы административного дела и доводы жалобы, судья оснований к отмене либо изменению постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не находит. 

В силу п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 2 и 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела.

По смыслу ст. 1.5, ч. 5 ст. 28.1, п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, правовой позиции, изложенной в п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в постановлении о прекращении производства по делу по названному основанию, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следует иметь в виду, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

По смыслу обжалованного постановления, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленного лица отказано в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Вместе с тем, в постановлении имеется указание, на автомобиль, который скрылся с места ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Такое указание дает основания полагать, что инспектор на момент вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу о нахождении указанного в постановлении автомобиля на месте ДТП.

Изучив представленные материалы, суд находит, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям КоАП РФ. Как установлено представленными материалами административного дела ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение об административном расследовании по факту ДТП по 

<

адрес> между автомобилем Мазда 3 госзнак № и неустановленным автомобилем. В ходе проведенного административного расследования была установлена автомашина Хонда CR-V государственный номер №. Данные обстоятельства были установлены со слов потерпевшего ВЕВ и свидетеля СРР, являвшихся очевидцами ДТП и которые видели и назвали марку, цвет и государственный знак автомобиля, совершившего столкновение с автомобилем Мазда 3. Сам ФИО2 от дачи объяснения отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, при этом не был заинтересован в дальнейшем расследовании, отказался от подписи в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, избрав таким образом способ защиты. И обратился в суд с жалобой только когда появились требования материального характера со стороны страховой компании. В дальнейшем срок административного расследования не продлевался, и лишь ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Заслушав свидетелей, допрошенных по ходатайству ФИО2, суд относится к показаниям данных свидетелей критически, поскольку все являются знакомыми ФИО2, через продолжительный промежуток времени, давая в суде пояснения, все как один называют нужную дату, не затрудняясь вспомнить ее. Нахождение ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на объекте в районе «Березок» не исключает возможность покинуть ФИО2 данный объект, поскольку это была частная квартира Ш-вых.

Понятие административного правонарушения включает в себя такие обязательные признаки, как противоправность, виновность и наказуемость. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных признаков, входящих в состав правонарушения, приводит к невозможности привлечения лица к административной ответственности.

Возможность выводов о виновности конкретного лица при прекращении производства по делу об административном правонарушении за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, исследовав совокупность представленных суду доказательств, оснований для отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску АРЕ, либо его изменений суд не находит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску АРЕ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении вынесено в отношении неустановленного водителя в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности – оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения. 

Судья: подпись