Докладчик Никитин С.В. Апелляц. дело № 22-1075 Судья Сычев А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

19 мая 2021 года гор. Чебоксары 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Никитина С.В. 

с участием прокурора Пузыревой А.Н.

осужденного Назарова А.Л.

защитника- адвоката Осокина С.А.

при секретаре помощнике судьи Беззубовой Е.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 19 мая 2021 года апелляционную жалобу защитника- адвоката Осокина С.А. на приговор Новочебоксаркого городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении

Назарова А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, проживающего в 

<

адрес>, не судимого.

Заслушав доклад судьи Никитина С.В., выступления осужденного Назарова А.Л. и его защитника- адвоката Осокина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пузыревой А.Н., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия 

у с т а н о в и л а :

Приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года Назаров А.Л. осужден в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением по ч.1 ст. 264 УК РФ к 8 (восьми) месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений. 

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ему назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Преступление им совершено 16 октября 2020 года в гор. Новочебоксарск Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного- адвокат Осокин С.А. выражает несогласие с приговором суда, полагая, что суд учел не все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. Описывая поведение осужденного, как во время совершения преступления, так в ходе следствия и в ходе судебного заседания, указывает, что ФИО1 сразу же после совершения ДТП на место происшествия вызвал сотрудников ГИБДД, скорую медицинскую помощь, пытался оказать доврачебную медицинскую помощь потерпевшей. Ссылаясь на положения ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ, разъяснения Пленума Врховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», учитывая мнение потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с применением мер уголовно-правого характера в виде судебного штрафа, характеризующие данные осужденного, факт возмещения им ущерба, просит приговор отменить, уголовное дело в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Коротков И.Н. представил на неё возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что осуждение ФИО1 за указанное в приговоре преступление к наказанию в виде ограничения свободы является законным и обоснованным. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Квалифицируя деяние ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1 полностью признал предъявленное ему обвинение в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель, потерпевшая и её представитель заявили о своем согласии на применение особого порядка принятия судебного решения. 

Суд первой инстанции законно и обоснованно постановил обвинительный приговор, что соответствует требованиям ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При расследовании дела и при его рассмотрении нарушения норм УПК РФ, влекущие обязательную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом первой инстанции не допущены.

Вопрос о назначении ФИО1 наказания судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех конкретных обстоятельств дела, данных о его личности. 

При этом судом соблюдены требования ч.7 ст. 316 УПК РФ, в которой установлен порядок постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выводы суда в приговоре в части назначения ФИО1 наказания подробно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при назначении осужденному наказания судом в полной мере не учтены смягчающие его положение обстоятельства, а назначенное ему наказание является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, являются несостоятельными. 

Исследовав обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 316 УПК РФ, суд первой инстанции установил смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства по делу. 

При назначении наказания ФИО1, суд учел наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - полное признание им вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, оказание доврачебной помощи, раскаяние и наличие заболеваний, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей- извинение перед потерпевшей. 

Однако установленные смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства суд не признал исключительными обстоятельствами в смысле ст. 64 УК РФ. 

Вопрос о применении положений ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ судом первой инстанции обсужден и обоснованно принято решение об отсутствии предусмотренных законом оснований для их применения, поскольку установлено, что осужденным потерпевшей стороне в полном объеме ущерб не возмещен. 

Вопреки доводам жалобы данный вопрос в приговоре подробно мотивирован, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Отказывая в применении указанных норм закона, суд правильно указал, что осужденный потерпевшей стороне в полном объеме не возместил ущерб. 

Считать, что ФИО1 судом назначено чрезмерно строгое наказание, оснований не имеется. Наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование им раскрытию и расследованию преступления - полное признание вины, как в ходе расследования, так и в судебном заседании, добровольное возмещение им морального вреда, причиненного в результате преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления - вызов скорой помощи, оказание доврачебной помощи, раскаяние и наличие заболеваний, а также совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей- извинение перед потерпевшей, судом при постановлении приговора учтены.

Таким образом, приговор в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а назначенное ему наказание справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не нашла.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия 

п о с т а н о в и л а :

Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 30 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Определение24.05.2021