Дело № 2а-1563М/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ПодчипаевойК.Ю., рассмотрев в судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 к ФИО2 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 обратилась в суд с административным иском об установлении временного ограничения на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству, указывая на то, что должник добровольно не исполняет требования исполнительного документа по ежемесячной оплате алиментов в размере 

<

данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец судебный пристав-исполнитель Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1,будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.70).

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. Судом приняты все меры к извещению административного ответчика путем направления в его адрес судебных извещений, которые возвращены отделением почтовой связи без вручения в связи с истечением срока хранения (л.д.65,66,68,69).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 4 ст. 2 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25, неполучение административным ответчиком определения о принятии административного искового заявления к производству суда и подготовке дела к судебному разбирательству и судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению административного дела.

Заинтересованное лицо ФИО3 так же была надлежащим образом извещена о месте и времени слушания по делу (л.д.62), в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, просила удовлетворить административный иск (л.д.60). С учетом требований ст. 150 КАС РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения административных дел, установленных ч. 1 ст. 10 КАС РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее по тексту «КАС РФ» административные дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий подлежат рассмотрению и разрешению по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Частью 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации, гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации (пункт 15).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; на основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (часть 3 статьи 67 названного Федерального закона).

В качестве одной из мер воздействия на должника, уклоняющегося от добросовестного и полного исполнения требований исполнительного документа, федеральный законодатель установил возможность временного ограничения его права на выезд из Российской Федерации (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», пункт 1 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Наложение такого рода ограничения на гражданина-должника в исполнительном производстве затрагивает его конституционное право свободно выезжать за пределы Российской Федерации (статья 27, часть 2, Конституции Российской Федерации). Между тем такое право не является абсолютным в силу статьи 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации и может быть ограничено федеральным законом на основании статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Временное ограничение на выезд из Российской Федерации является исполнительным действием, применяемым к должнику, без уважительных причин не исполняющему требования, содержащиеся в исполнительном документе по истечении установленного срока для добровольного исполнения, которое направлено на обеспечение исполнения требований исполнительного документа, создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При рассмотрении настоящего административного дела установлено, что в Коломенском РОСП УФССП России по Московской области у судебного пристава исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 о взыскании алиментов ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> руб. на основании соглашения об уплате алиментов (л.д. 6-7).

Задолженность ФИО2 по алиментам перед взыскателем на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> руб. (л.д.54) и в полном объеме не погашена, требования исполнительных документов в добровольном порядке не исполнены, в том числе и в период рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя в суде, уважительных причин этому должник не представил, о наличии достаточного имущества, за счет которого возможно исполнение требований исполнительного документа, ФИО2 не сообщил, в связи с чем оснований полагать, что установление в рассматриваемом исполнительном производстве ограничения должнику на выезд из Российской Федерации недопустимо, не отвечает его целям и задачам, нарушает принципы исполнительного производства, как и права и законные интересы должника, не имеется, установленное временное ограничение несоразмерным объему и природе задолженности не является.

Таким образом, требования административного истца об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации подлежат удовлетворению.

Требованиями ст. 114 КАС РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по требованию неимущественного характера составляет 300 руб. ввиду чего, указанная сумма подлежит взысканию с административного ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-178 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административный иск судебного пристава-исполнителя Коломенского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.

Установить временное ограничение на выезд должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, № зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья С.Н. Шевченко