Постановление

о прекращении уголовного дела

27 апреля 2017 г. г. Махачкала

Махачкалинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Тагирова Т.Б., при секретаре судебного заседания Магомедове М.Д., с участием государственных обвинителей – старшего помощника военного прокурора – войсковая часть № капитана юстиции ФИО1 и помощника этого же военного прокурора майора юстиции ФИО2, подсудимого ФИО3, защитников Сайпулаева И.Х. и Абачараева Г.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части № рядового запаса

ФИО3 ФИО13, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Дагестан, с высшим образованием, женатого, имеющего ребенка 2017 гг. рождения, несудимого, проходившего военную службуипо контракту с ноября 2015 года по август 2016 года, проживающего по адресу: 

<

адрес>, шоссе Аэропорта, 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца в период с 6 июня по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ.

Он же, обвиняется в использовании заведомо подложного документа, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Подсудимый заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении него и просил назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку он обвиняется в совершении преступлений небольшой и средней тяжести, и показал, что данное ходатайство подано им добровольно, без оказания на него какого-либо давления и ему разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела.

Защитники поддержали заявленное подсудимым ходатайство и показали, что ФИО3 разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, данное ходатайство подано подсудимым добровольно и без оказания на последнего какого-либо давления.

Государственный обвинитель, не оспаривая наличия указанных в ходатайстве оснований, не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого в части прекращения уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, при этом возражал против удовлетворения ходатайства по ч. 4 ст. 337 УК РФ, поскольку ФИО3 не возместил ущерб или иным образом не загладил причиненный преступлением вред, что является не возможным.

Выслушав участников уголовного судопроизводства, и исследовав материалы уголовного дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ, которые с учётом положений ст. 15 УК РФ отнесены к преступлениям средней и небольшой тяжести, вменённые ему деяния подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Из требования о наличии – отсутствии судимостей ИЦ МВД России Республики Дагестан следует, что данный орган сведениями о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности не располагает.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При наличии оснований освобождения от уголовной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 75, ст. 762УК РФ, указанные нормы подлежат применению также в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба либо иного вреда в качестве обязательного признака состава преступления, либо когда в результате совершения преступления ущерб (вред) фактически не причинен.

Следовательно доводы государственного обвинителя суд находит неубедительными по вышеизложенным основаниям. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения ходатайства подсудимого о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При назначении судебного штрафа, суд в силу ст. 104.5 УК РФ учитывает, что санкцией ч. 4 ст. 337 УК РФ штраф не предусмотрен, а по санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, и определяет его с учётом тяжести совершенного ФИО3 преступлений, имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, а также устанавливает срок, втечении которого он обязан уплатить судебный штраф.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, 256 и 446.3 УПК РФ, военный суд

постановил:

удовлетворить ходатайство ФИО3 ФИО14о прекращении уголовного дела по ч. 4 ст. 337 УК РФ и ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначении ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Назначить ФИО3 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Установить ФИО3 срок для оплаты судебного штрафа 30 суток со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

В случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок и непредставления судебному приставу-исполнителю в течение десяти дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа сведений об уплате судебного штрафа, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО3 – обязательство о явке до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства по делу, перечисленные на л.д. 22, 25, 72-73, 74, хранить при деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения. 

Председательствующий