Дело № 12-41/2025 6 марта 2025 года

УИД 29MS0060-01-2024-009249-77

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Северодвинского городского суда Архангельской области Ермилова Анна Сергеевна, рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В поданной в срок жалобе ФИО1 указал, что просит протокол об административном правонарушении и постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении указанного протокола мировым судьей ему не направлялась повестка или иное уведомление с извещением о времени и месте его рассмотрении. О составлении в отношении него протокола он также не был извещен, как и не был извещен о рассмотрении данного протокола мировым судьей. Копия оспариваемого постановления в его адрес не была направлена. 

В дополнениях к ранее поданной жалобе, которые приобщены к материалам дела, просит исключить из доказательств обстоятельство его вины, в связи с тем, что транспортное средство 

<

данные изъяты> никогда не было на него зарегистрировано, свидетельство о регистрации транспортного средства ..... не выдавалось, полагает что производство по делу подлежит прекращению на основании статьи 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Кроме этого просит исключить ряд документов, как недопустимые доказательства по делу. 

Указывает, что страницы 2, 3, и 4 оспариваемого постановления не подписаны собственноручно или электронной подписью мирового судьи, как то предусматривает пункт 5 статьи 29.10 КоАП РФ.

Обращает внимание, что дело было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, в то время как рассмотрено мировым судьёй ДД.ММ.ГГГГ. При этом в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания на другую дату ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй было отказано. Оспариваемое постановление получено им только ДД.ММ.ГГГГ. О составлении протокола по делу об административном правонарушении он извещён не был.

В ЦАФАП ГИБДД им направлялись ходатайства о переносе составления протокола ввиду ненадлежащего его извещения, по месту жительства, а также необходимости привлечения защитника для представления его интересов и необходимости его личного участия. Высказывает несогласие с протоколом об административном правонарушении. Указывает на иной срок, по его мнению, даты вступления в законную силу постановления, который он исчисляет с даты получения постановления в почтовом отделении.

Указал, что обращался к мировому судье с ходатайством о признании правонарушения по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ малозначительным, о судьбе которого ему неизвестно, в оспариваемом постановлении данное обстоятельство мировым судьёй не отражено.

ФИО1 в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Должностное лицо о времени и места рассмотрения дела извещено надлежащим образом, в суд не явилось. 

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, материалы дела, прихожу к следующему.

Мировым судьёй установлено, что ФИО1, постановлением должностного лица – инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ....., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не оплатил данный штраф в установленный административным законодательством срок (60 дней), тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 - 1.3-3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 5 статьи 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в части 1 статьи 32.2 КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Исходя из системного толкования части 1 статьи 20.25 и статьи 32.2 КоАП РФ лицо, привлечённое к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 60 дней со дня вступления в силу постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. По истечении указанного срока неуплата штрафа образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ ....., вступившим в законную силу ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Событие административного правонарушения и вина ФИО1 в совершении указанного правонарушения, подтверждается изученными мировым судьей материалами дела: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении ..... от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об оплате штрафа и иными документами.

Обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в силу статьи 26.1 КоАП РФ, мировым судьёй установлены всесторонне, полно и объективно на основании совокупности представленных в дело допустимых доказательств.

Таким образом, поскольку ФИО1 оплатил назначенный ему штраф ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем он был обоснованно признан мировым судьёй виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе ФИО1 просит применить положения о малозначительности, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства совершенного административного правонарушения не свидетельствуют о его малозначительном характере и наличии основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для признания, совершенного ФИО1 правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, её признание может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, является формальным и не предусматривает в качестве обязательного условия наступление последствий, в связи с чем, отсутствие вреда и не наступление в результате допущенного нарушения последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного дела. Возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью суда, и неприменение этой нормы не влечет за собой незаконность обжалуемого судебного постановления.

Доводы ФИО1 о признании данного правонарушения малозначительным и о прекращении производства по делу, нахожу не состоятельными. Данному доводу дана надлежащая оценка мировым судьей при рассмотрении дела. 

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимание доводы ФИО1 о том, что на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> находилось во владении иного лица, поскольку данные доводы могли быть рассмотрены в рамках обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время постановление от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Довод о том, что ФИО1 извещался по адресу регистрации по которой длительное время не проживает, являлся предметом рассмотрения мирового судьи, ему дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. 

Как верно указано мировым судьёй в оспариваемом постановлении, данных о наличии у ФИО1 временной регистрации по месту фактического пребывания или проживания на момент его извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не имелось.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. 

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. 

Вопреки доводам жалобы, уведомление о месте, дате и времени составления протокола об административном правонарушении в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, направлено ФИО1 по адресу его регистрации и получено им, о чем указано в ходатайстве ФИО1 об отложении составления протокола. 

Неявка лица на составление протокола об административном правонарушении не препятствует его составлению должностным лицом. Каких-либо надлежащих доказательств уведомления должностного лица о наличии уважительных причин неявки, ходатайства о переносе даты составления протокола, с приложением доказательств уважительности причин неявки, ФИО1 не представлено. 

Таким образом, нарушений при извещении ФИО1 о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении указанного протокола мировым судьей, не установлено. 

Правомерно отклонены доводы ФИО1 об иной дате совершённого правонарушения, в связи с получением им постановления о привлечении его к административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с разъяснениями, приведёнными в пункте 29.1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, фактическое получение ФИО1 копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ не влечёт исчисление срока обжалования с указанной даты, а следовательно, не изменяет дату его вступления в законную силу и течение срока добровольной уплаты административного штрафа.

Обжалуемое постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Неверное указание в тексте протокола по делу об административном правонарушении и оспариваемого постановлении мирового судьи даты вступления постановления должностного лица в законную силу «ДД.ММ.ГГГГ» вместо верной «ДД.ММ.ГГГГ» и, как следствие даты вступления постановления в законную силу являются технической опиской, допущенной должностным лицом и мировым судьёй, которые не влияют на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Письменные ходатайства об отложении рассмотрения дела на иную дату после ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй рассмотрено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в его удовлетворении отказано по мотивам, отражённом в тексте данного определения.

Указание в жалобе на то, что копия обжалуемого постановления была направлена мировым судьёй с нарушением установленного трёхдневного срока с момента его вынесения не является основанием для отмены оспариваемого постановления мирового судьи, поскольку указанный срок не является пресекательным. 

Кроме того, это обстоятельство не повлекло нарушение прав ФИО1, который реализовал своё право на обжалование не вступившего в законную силу оспариваемого постановления мирового судьи, обратившись с соответствующей жалобой в городской суд в установленный законом срок с момента получения копии оспариваемого постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и, если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, мировой судья направил ФИО1 извещение о рассмотрении дела по месту его регистрации до направления его ходатайства о направлении корреспонденции по иному адресу, в котором он сам лично указывает о том, что судебное заседание назначено на ДД.ММ.ГГГГ, просит его отложить.

Как следует из материалов дела, в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ было отказано в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении рассмотрения дела.

При этом, направленное заявителю заказной корреспонденцией по месту регистрации извещение заявителем не получено, возвращено мировому судье по истечении срока хранения, о чём свидетельствует имеющийся в подлинных материалах дела конверт.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ..... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах, ссылки заявителя о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте рассмотрения дела, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

Согласно материалам дела, дело рассмотрено мировым ДД.ММ.ГГГГ, как и было указано в направленном извещении, с объявлением резолютивной части постановления в этот же день, с указанием со ссылкой на статью 29.11 КоАП РФ в конце резолютивной части постановления на то, что день изготовления постановления в полном объёме является днем его вынесения.

При этом в тексте мотивированного постановления отражена дата изготовления постановления в полном объёме – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, мировым судьёй, рассматривающим дело, были предприняты все необходимые и своевременные меры по надлежащему извещению ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела, вопреки доводам жалобы об обратном.

Согласно разъяснению, приведённому в абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

Требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1, мировым судьёй при надлежащем его извещении, отказавшем в удовлетворении его ходатайства об отложении, не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы, мировым судьёй предприняты исчерпывающие меры для его извещения.

На основании изложенного, доводы, указанные ФИО1 в жалобе и в дополнениях к жалобе, нахожу несостоятельными. 

Постановление по делу об административном правонарушении надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нормы материального права применены и истолкованы правильно. 

Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ на момент рассмотрения дела мировым судьёй не истёк.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьёй соблюдён, нарушений норм процессуального права не допущено.

Все имеющиеся в деле документы и доказательства являлись предметом проверки мирового судьи и получили надлежащую оценку, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми, не имеется. 

Обстоятельства, на основании которых мировой судья обосновал свои выводы, приведённые в постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 с соблюдением общих правил назначения наказания юридическому лицу, установленных статьями 4.1-4.3 КоАП РФ. 

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру совершённого им административного правонарушения, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению требований публичного права.

В жалобе ФИО1 просит также отменить протокол об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, фиксирующим факт совершения административного правонарушения, и служит одним из доказательств по делу об административном правонарушении.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры.

По результатам рассмотрения протокола уполномоченным лицом выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое, как документ, затрагивающий права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, и подлежит обжалованию в судебном порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Возможность обжалования протокола об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрена.

В связи с чем жалоба ФИО1 в части обжалования протокола об административном правонарушении подлежит оставлению без рассмотрения. 

Таким образом, оснований для изменения или отмены оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Северодвинского судебного района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в соответствии со статьями 30.12-30.14 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.С. Ермилова