Дело № 2-3924/2018

64RS0044-01-2018-003982-64

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Дарьиной Т.В.,

при секретаре Гиткис О.А.,

с участием старшего помощника прокурора Заводского района города Саратова Световой М.В., 

истцов ФИО1, ФИО2 и их представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 и ФИО1 обратились в суд с вышеуказанным иском, обосновывая требования тем, что 13 июня 2018 года на 

<

данные изъяты> Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составом пассажирского поезда 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты> был смертельно травмирован Т.А.А. 

<

Дата> года рождения. 

По данному факту правоохранительными органами проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, где указано, что не имеется поводов для возбуждения уголовного дела, поскольку фактов совершения в отношении Т.А.А. каких-либо противоправных действий не добыто, данный факт не является самоубийством. На момент травмирования Т.А.А. был трезв. 

В результате смертельного травмирования Т.А.А. его отцом ФИО2 и братом ФИО1, которые проживали с погибшим до момента его смерти по одному адресу, и вели с ним совместное хозяйство, были перенесены значительные нравственные страдания, в связи с чем они обратились в суд, ФИО1 просит взыскать с ОАО «РЖД» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., на оформление доверенности 1100 руб., ФИО2 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 500000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., в возмещение расходов по захоронению и поминальному обеду 92815 руб., расходы на оформление доверенность 1100 руб. 

В судебном заседании ФИО2 и ФИО5 поддержали исковые требования в полном объеме, пояснив, что гибель близкого родственника (сына и родного брата соответственно), стала для них невосполнимой утратой, до настоящего времени не покидает депрессивное состояние. ФИО2 пояснил, что был вынужден продать автомобиль, единственный источник дохода, нужны были средства на похороны. Лишился стабильного заработка, из-за моральных переживаний не может выполнить работу, которой занимался всю жизнь. Не может собраться, в глазах стоят похороны сына. Вынужден тратить деньги на успокоительные лекарства. 

Представитель истцов ФИО3 поддержал доводы искового заявления. 

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований о взыскании расходов на погребение и поминальный обед в размере 92815 руб. Вины ОАО «РЖД» в причинении смерти Т.А.А. не имеется, поскольку Т.А.А. перебегал железнодорожные пути в непредназначенном для этих целей месте непосредственно перед движущимся составом, причиной его смерти явилась собственная неосторожность. Заявленная сума компенсации морального вреда является завышенной. Кроме того, на момент травмирования между ОАО «РЖД» и СПАО «

<

данные изъяты>» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД», поэтому ответственность должно нести СПАО «

<

данные изъяты>». 

Представитель третьего лица СПАО «

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, представил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что Т.А.А. спровоцировал заявленное событие своими виновными действиями, а истцом не указано, в чем конкретно проявились нравственные страдания. Размер компенсации морального вреда явно завышен. 

На основании ст. 167 ГПКРФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учел вышеназванные обстоятельства и счел возможным определить компенсацию морального вреда в указанной сумме.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников (п. 2).

Статьей 5 УПК РФ к близким родственникам отнесены: супруг, супруга, родители, дети, усыновители, усыновленные, родные братья и родные сестры, дедушка, бабушка, внуки.

Таким образом, законодателем определен круг лиц, имеющих право на получение компенсации морального вреда, в связи с утратой близких людей.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10).

Кроме того, п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Пунктом 23 названного выше постановления Пленума разъяснено, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз. 3 п. 2 ст. 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Обязанность доказывания наличия умысла или грубой неосторожности потерпевшего лежит на владельцах источников повышенной опасности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ОАО «РЖД» осуществляет перевозку и эксплуатацию железнодорожного транспорта, являясь владельцем источника повышенной опасности, которым был причинен вред.

13 июня 2018 года на 

<

данные изъяты> Приволжской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» составом пассажирского поезда 

<

№> сообщением «

<

данные изъяты>» был смертельно травмирован Т.А.А.., 

<

Дата> года рождения. 

По материалам проверки КРСП 

<

№> по данному факту 12 июля 2018 года руководителем Саратовского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК России вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Согласно акту судебно-медицинского исследования 

<

№> от 11 июля 2018 года, смерть Т.А.А. наступила в результате тупой сочетанной травмы с кровоизлияниями под твердую мозговую оболочку и мягкие мозговые оболочки, переломами черепа, ушибов головного мозга, разрывами правого и левого легких, ушибами правого и левого легких, гемотораксом справка и слева, разгибательными переломами 6, 7, 8, 9, 10 ребер слева по передней подмышечной линии, 10 ребра по средней подмышечной линии с разрывами селезенки, гемоперитонеумом, переломами верхней ветви левой лобковой кости, нижней ветви левой лобковой кости, переломом левой бедренной кости, переломом правой бедренной кости. При судебной-химической экспертизе крови спирты не обнаружены. 

Согласно акту служебного расследования транспортного происшествия от 25 июня 2018 года и протоколу оперативного совещания от 20 июня 2018 года вины работников железнодорожного транспорта в данном происшествии не усматривается, причина данного происшествия в нарушении пострадавшим Правил нахождения граждан в зонах повышенной опасности, перехода через железнодорожные пути. 

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обязанность по выплате в счет компенсации морального вреда, причиненного истцам, должна быть возложена на ОАО «РЖД», как владельца источника повышенной опасности.

При определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что переживания истцов, связанные с гибелью близкого человека - сына, родного брата, являются нравственными страданиями, а сам факт родственных отношений и факт преждевременной гибели близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных им источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику, подтверждает наличие таких страданий. Данная утрата для истцов является невосполнимой, поэтому нравственные страдания продолжают испытывать до настоящего времени.

Учитывая конкретные обстоятельства происшествия на железнодорожных путях, наступление смерти Т.А.А. вследствие указанного события, степень нравственных и физических страданий истцов, вызванных потерей близкого человека, объяснений истцов, исходя из требований закона о разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., в пользу ФИО1 – 70000 руб. 

Доводы ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях Т.А.А. суд признает несостоятельными, поскольку доказательств наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности суду не представлено.

Также суд считает необоснованными доводы ОАО «РЖД» об отсутствии вины в причинении вреда, поскольку ОАО «РЖД» как владелец источника повышенной опасности независимо от вины должен нести ответственность за смерть Т.А.А. 

Из материала проверки по факту смертельного травмирования Т.А.А. следует, что в ходе проверки не установлено действий, направленных на доведение погибшего до суицида, смерть наступила в результате нарушения погибшим Правил безопасности граждан на железнодорожном транспорте.

Также является несостоятельным довод представителя ОАО «РЖД» о том, что ответчик является ненадлежащим, поскольку его ответственность в данном случае застрахована в СПАО «

<

данные изъяты>». В соответствии с п. 2.4 договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» от 14 сентября 2016 года обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность страхователя возместить ущерб, причиненный им выгодоприобретателю. Указанные положения договора не находятся в противоречии с предусмотренным ст. 1072 ГК РФ порядком возмещения ущерба лицом, застраховавшим свою ответственность. При таких обстоятельствах ОАО «РЖД» - владелец источника повышенной опасности, по настоящему делу является надлежащим ответчиком.

Рассматривая требования ФИО2 о компенсации расходов на захоронение, суд приходит к следующему выводу.

Статья 1094 ГК РФ предусматривает, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В силу требований закона возмещению в порядке приведенной нормы подлежат необходимые расходы на погребение и в той части, в которой они не были компенсированы государством в порядке, установленном законодательством. Если же лицо понесло расходы помимо тех, которые возмещаются государством, то они могут быть взысканы с причинителя вреда в той мере, в какой были необходимы для погребения. Бремя доказывания необходимости понесенных расходов, а также их размер лежит на лице, требующем их возмещения. 

Как установлено в судебном заседании ФИО2 были понесены расходы на погребение Т.А.А. что подтверждается проектом бланка-заказа, квитанциями ООО 

<

данные изъяты>» от 15 июня 2018 года, накладной, товарным чеком.

Данные расходы входят в процесс похоронного обслуживания и являются неотъемлемой частью процесса захоронения усопшего с соблюдением православных обычаев в соответствии с Законом «О погребении и похоронном деле» и подлежат взысканию в пользу ФИО2

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9, 10 Федерального закона от 12.01.1996 № 8- ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников им выплачивается социальное пособие на погребение в размере равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п. 1 ст. 9 настоящего закона, сумма которого на день смерти Т.А.А. составляет 5562,25 руб. Федеральный закон от 02.12.2013 № 349-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2017 № 88

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости исключения из суммы, затраченной на погребения Т.А.А. суммы, выплачиваемой в качестве единовременного пособия на его погребение и сумма расходов на погребение, за вычетом суммы единовременного пособия на погребение подлежит взысканию с ОАО «РЖД» в размере 92815 руб. (92815- 5562,25). 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцы просят взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере по 1100 руб. 

Из содержания доверенности следует, что она выдана по иску о возмещении морального и материального ущерба, судебных расходов, причиненных источником повышенной опасности в связи со смертельным травмированием Т.А.А. 

<

Дата> года рождения. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО2, ФИО1 расходов на оформление доверенности по 1100 руб. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

ФИО2 и ФИО1 просят взыскать с ответчика расходы на оказание услуг представителя в размере по 15000 руб., предоставив в подтверждение несения расходов договор возмездного оказания юридических услуг от 26 июля 2018 года, расписку.

Как разъяснено в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п. 11 указанного постановления также отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из обстоятельств дела, категории и сложности гражданского дела, объема выполненной представителем работы, количества судебных заседаний, их продолжительности и степени участия в процессуальных действиях со стороны представителя, принципа разумности и справедливости, суд считает соразмерным возмещение расходов ФИО2 и ФИО1 на оплату услуг представителя в сумме по 3000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ОАО «РЖД» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3284,45 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на погребение 92815 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 70000 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы на оформление доверенности 1100 руб. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3284,45 руб. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2018 года. 

Судья Т.В. Дарьина