Дело № 2-322/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п.Увельский

Челябинской области 26 июля 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе: 

председательствующего: Рогачевой Е.Т., 

при секретаре: Кочетковой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6, ФИО7 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7 обратились в суд с иском к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки за несвоевременную передачу в собственность объекта участия в долевом строительстве в размере 481997 рублей, убытков в размере 200000 рублей, компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, штрафа за неисполнение требования потребителя в размере 50% от взысканной суммы. 

В обоснование требований указали, что на основании договора участия в долевом строительстве № от 26 ноября 2015 года, договора уступки права требования № от 16 марта 2016 года они являются участниками долевого строительства. Объектом долевого строительства является однокомнатная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 21 этаже многоквартирного дома. Согласно договору срок ввода многоквартирного дома в эксплуатацию согласно разрешению на строительство до 15 августа 2016 года. Срок передачи застройщиком дольщику объекта по передаточному акту по IV квартал 2016 года. Цена договора составила 5245760 рублей, указанная сумма в полном объеме получена ответчиком. По акту приема-передачи квартира передана участникам долевого строительства 15 июня 2017 года. 

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суду предоставил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, при решении вопроса о взыскании неустойки, штрафа просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Заслушав объяснения истцов, исследовав в судебном заседании материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

При этом обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ч.1 ст. 12 названного Федерального закона).

Как следует из материалов дела, 26 ноября 2015 года между ЗАО ФСК «Западный луч» в лице управляющего индивидуального предпринимателя – ФИО3 действующего на основании договора передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему №-у от 01 апреля 2014 года и устава, и ООО «ЧелМастерСтрой» в лице ФИО1 действующего на основании доверенности от 10 сентября 2015 года, удостоверенной ФИО2., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа 

<

адрес>, зарегистрированной в реестре за №, был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям, которого Застройщик обязуется своими силами с привлечением других лиц построить (создать) 25-этажный жилой дом со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по 

<

адрес>, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять по акту приема – передачи объект долевого строительства. 

Объектом долевого строительства является: 1-комнатная 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенная на 21 этаже «Многоквартирного дом». Площадь объекта с учетом неотапливаемых помещений – 

<

данные изъяты> кв.м.

Цена договора составляет 5245760 рублей (п. 3.2 договора)

Согласно п. 4.2. вышеуказанного договора участия в долевом строительстве срок ввода «многоквартирного дома» в эксплуатацию согласно разрешению на строительство 15 августа 2016 года. Срок передачи «Застройщиком» «Дольщику» объекта по передаточному акту по IV квартал 2016 года. «Застройщик» вправе передать объект «Дольщику» досрочно (л.д. 15-28). 

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению стоимости вышеуказанной квартиры, что подтверждается информационным письмом ЗАО ФСК «Западный луч» от 29 декабря 2015 года (л.д. 37). 

Согласно п.п.1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с договором уступки права требования № от 15 февраля 2016 года ООО «ЧелМастерСтрой» в лице ФИО8, действующего на основании доверенности от 10 сентября 2015 года, удостоверенной ФИО2 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрированной в реестре за № уступило право требования ООО «ГрадСтрой» в лице ФИО4 действующего на основании доверенности от 11 февраля 2016 года, удостоверенной ФИО5., нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за № на получение в собственность объекта недвижимости в виде: однокомнатной 

<

адрес>, проектной площадью с учетом неотапливаемых помещений 100,88 кв.м., находящуюся на 21 этаже в 25 – этажной жилом доме со встроено – пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» по 

<

адрес> (л.д. 33-36).

Согласно договору уступки прав требования № от 16 марта 2016 года ООО «ГрадСтрой» в лице ФИО4 действующего на основании доверенности от 11 февраля 2016 года, удостоверенной ФИО5 нотариусом нотариального округа Челябинского городского округа Челябинской области, зарегистрировано в реестре за № уступило право требования ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на получение в общую долевую собственность (по ? доли в праве собственности на квартиру каждому) с ЗАО ФСК «Западный луч» спорного объекта недвижимости (л.д. 29-32).

Согласно справке о полной оплате, выданной ООО «ГрадСтрой2 ФИО6, ФИО9 внесли денежные средства в сумме 4000000 рублей, что соответствует полной оплате 

<

адрес>, расположенной на 25 этаже жилого дома (стр. 3) на участке первой очереди микрорайона «Западный луч» по 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 39). 

В силу со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса РФ). 

Как следует из материалов дела, участник долевого строительства в полном объеме исполнил перед ответчиком свои обязательства по внесению стоимости вышеуказанной квартиры. Объект долевого строительства был передан дольщикам, согласно акту приема – передачи 15 июня 2017 года, то есть с нарушением сроков передачи объекта долевого строительства дольщику.

Объективных доказательств тому, что нарушение сроков передачи истцам объекта долевого строительства произошло не по вине ответчика, а по независящим от него обстоятельствам, стороной ответчика в материалы дела представлены не были. 

Напротив, период допущенной ответчиком просрочки носит длительный характер, а именно с IV квартала 2016 года по 15 июня 2017 года.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из чего следует, что истцы вправе претендовать на получение от ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства исходя из цены выполненной работы.

Определяя начало течения срока, с которого истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки суд руководствуется п. 4.2. договора долевого участия в строительстве, согласно которому срок передачи в собственность квартиры – не позднее IV квартала 2016.

Таким образом, истец вправе претендовать на получение с ответчика неустойки с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года. 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», неустойка устанавливается в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации №3894-У от 11 декабря 2015 года с 01 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 01 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку вышеуказанные положения закона об участии в долевом строительстве предусматривают расчет неустойки, исходя из величины ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства, обязательство по передаче объекта долевого строительства на момент вынесения решения не исполнено, при расчете неустойки суд применяет ключевую ставку, установленную на дату исполнения обязательства равной 9,25%

Таким образом, за указанный период неустойка составляет 533756 (5245760(цена договора) х 9,25%/ 300 х 165 (период просрочки) х 2)).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ поскольку заявленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (Определение Конституционного Суда РФ от 22 января 2004г. № 13-0).

Применительно к ходатайству ЗАО ФСК «Западный луч», в пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка по своей природе не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом она направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Доказательств того, что нарушение ЗАО ФСК «Западный луч», своих обязательств повлекло для ФИО6, ФИО7 какие-либо негативные последствия не представлено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, неустойка, подлежащая взысканию с ЗАО ФСК «Западный луч», подлежит снижению до 350000 рублей, по 175000 рублей в пользу каждого из истцов.

Неустойка в таких размерах является справедливой и соразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Оснований для большего снижения неустойки суд не находит. 

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Кроме того, как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Федерального закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 1 7) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ. 

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из договоров, целью заключения которых являлось удовлетворение личных нужд истцов, а Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ не урегулированы правоотношения между участником долевого строительства и застройщиком, связанные с причинением застройщиком участнику долевого строительства компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору участия в долевом строительстве, спорные правоотношения по компенсации морального вреда подпадают под действие общих норм Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсаций причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору о долевом участии в строительстве, суд считает, что ответчиком нарушено право истцов на оказание ему качественной услуги в сфере строительства жилого помещения для личных нужд.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО6, ФИО7, что является основанием для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных ответчиком нарушений, длительности допущенного нарушения, требований разумности и справедливости по 2000 рублей в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцами, то есть оказал некачественную услугу, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Исходя из положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» размер штрафа составляет 175000 рублей 00 копеек (350000 х 50%), т.е. по 87500 рублей в пользу каждого. 

Принимая во внимание заявленное представителем ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» ходатайство о снижении размера штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, а также учитывая, что истцами не представлено доказательств того, что нарушение ЗАО ФСК «Западный луч» своих обязательств повлекло для нее какие-либо негативные последствия суд полагает возможным снизить размер штрафа до 100000 рублей, по 50000 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В обоснование требований о взыскании убытков истец ссылается на то, что в случае своевременной сдачи жилого помещения (зимний период) он приобрел бы строительные материалы по меньшей стоимости с учетом скидок. 

Суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями. Кроме того, истцами не доказан размер убытков.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика ЗАО ФСК «Западный луч» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета по требованиям имущественного характера в размере в 7000 рублей 00 копеек и по требованиям неимущественного характера в размере 300 рублей, а всего 7300 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО6, ФИО7 к ЗАО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в пользу ФИО6, ФИО7 неустойку за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2017 года в размере 350000 рублей по 175000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере по 2000 рублей в пользу каждого, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей по 50000 рублей в пользу каждого. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6, ФИО7 к ЗАО ФСК «Западный луч» отказать.

Взыскать с ЗАО ФСК «Западный луч» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7300 рублей 00 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева