Дело №2-1565/2021 

(УИД 59RS0004-01-2021-001592-21)

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

08 июня 2021 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Баклановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Азеяну ФИО9 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, указав, что 01.10.2020 г. в 08-45 час. по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232 г/н №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2 и автомобиля CHEVROLET KLAN г/н №, под управлением собственника ФИО5 Виновником ДТП является ФИО1 Транспортное средство ГАЗ 330232 г/н Е644КС159RUS на момент ДТП было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО №. В результате ДТП автомобилю CHEVROLET KLAN г/н Т233УУ59RUS были причинены механические повреждения, а ФИО5 вред здоровью. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 179100 руб. за повреждение транспортного средства, 150000 руб. за причинение вреда здоровью потерпевшего. Поскольку ФИО1 на момент ДТП не был включен в полис страхования, у истца возникло право регрессного требования. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества 329100 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 руб. 

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, представила заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в её отсутствие, на исковых требованиях настаивала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Положениями ст.233 ГПК РФ суду представлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии.

В соответствии с ч.3 ст.233 ГПК РФ в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

Учитывая, что стороны в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, административный материал КУСП №, материалы выплатного дела, суд пришел к следующему. 

Согласно положениям пп.«д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу положений ст.ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственном за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО СК «Росгосстрах» и собственником автомобиля ГАЗ 330232 г/н № RUS ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №, срок действия договора с 10:38 час. ДД.ММ.ГГГГ по 24:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). 

Лицами, допущенными к управлению ТС, являются: ФИО3, ФИО4 Водитель ФИО1 не является лицом, допущенным к управлению ТС. 

Согласно объяснению водителя ФИО1, данному инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский», непосредственно после совершения ДТП, он ДД.ММ.ГГГГ около 09-00 час. на а

<

Адрес>., находясь за рулем ТС ГАЗ 330232 № и стоя на обочине правой стороны в направлении Чайковского, решил развернуться в сторону Кукуштана. Перед началом движения, он, ФИО1, посмотрел в зеркала, и, убедившись, что ТС нет, начал движение, проехав несколько метров по полосе (правой), он приступил к маневру (разворот) и когда пересекал крайнюю левую полосу для движения (попутного), то в левый бок его (ФИО1) ТС въехал а/м Шевроле Лачете г/н №. После столкновения его (ФИО1) автомобиль развернуло на 180?, после чего он (ФИО1) остановился, вышел и осмотрел место ДТП, включил аварийную сигнализацию и стал дожидаться наряд ДПС. В медицинской помощи не нуждался (материал КУСП №, л.д. 13).

Согласно объяснению водителя ФИО5, данному инспектору ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Осинский» непосредственно после совершения ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он двигался на а/м CHEVROLET г/н Т233УУ59RUS на 

<

Адрес>, со стороны 

<

Адрес> со скоростью примерно 70 км/ч. Знаки о том, что ведутся дорожные работы и знаки об ограничении скорости он (ФИО5) видел, но относятся они к этому участку дороги или нет, он не знал. На 65 км а/д он (ФИО5) увидел, что с правой стороны обочины по ходу движения начала осуществлять разворот Газель. Он (ФИО5) начал ее объезжать, выехав на среднюю полосу, после чего понял, что водитель Газели его (ФИО5) не видит, начал тормозить, но столкновения избежать не удалось (материал КУСП №, л.д. 27).

Как следует из приложения к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля ГАЗ 330232 г/н № под управлением водителя ФИО1, принадлежащего ФИО2, и автомобиля CHEVROLET KLAN г/н №, под управлением собственника ФИО5 (л.д. 9).

Согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, а именно управлял ТС ГАЗ 330232 г/н №, не имея права управления ТС, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д. 19 КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривалось (л.д. 19 (об.) КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, за нарушение п.2.1.1 ПДД РФ. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д. 22 КУСП №).

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п.8.8 ПДД РФ, поскольку при развороте с правой обочины не уступил дорогу а/м CHEVROLET г/н Т233УУ59RUS, движущемуся в попутном направлении. ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. Как следует из постановления, наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал (л.д. 8).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия и причинения тяжкого вреда здоровью ФИО5, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.264 УК РФ (л.д. 150 КУСП №).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю CHEVROLET KLAN г/н Т233УУ59RUS причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, правое переднее крыло, правая передняя дверь, левое переднее крыло, правая фара, левая фара, решетка радиатора, лобовое стекло, возможны скрытые повреждения, правая передняя ПТФ, левая передняя ПТФ, передняя панель (л.д. 9). 

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО5 причинен вред здоровью.

Согласно выводам заключения эксперта № срок проведения экспертизы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО5 имелась закрытая травма живота с разрывом селезенки, гемоперитонеум (наличие крови в брюшной полости) 1500 мл., которые квалифицируются как повреждения, повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по критерию опасности для жизни, значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Давность образования этих телесных повреждений не противоречит указанному в определении сроку (л.д. 38-39 КУСП №).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность ФИО5 была застрахована в АО «Альфа-Страхование» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника ТС ГАЗ 330232 г/н № ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Согласно заключению по убытку № от ДД.ММ.ГГГГ по полису серии № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 установлен диагноз разрыв селезенки, спленэктомия (л.д. 30).

Как следует из п.8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, с учетом положений действующего законодательства, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию, схему ДТП, объяснения водителей, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который при движении должен был руководствоваться требованиями пункта 8.8 ПДД, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления. Движение автомобиля ФИО5 не находится в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП, так как в данной ситуации его автомобиль, двигавшийся в прямом направлении, имел преимущество движения перед автомобилем под управлением ответчика, совершавшим маневр разворота, поэтому в рассматриваемой ситуации предотвращение столкновения зависело исключительно от выполнения ответчиком п.8.8 Правил дорожного движения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о наступлении события в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности в связи с причинением вреда здоровью и имуществу (л.д. 7, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдано направление на осмотр ТС в ООО «ТК Сервис М» (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

Адрес> состоялся осмотр ТС CHEVROLET KLAN г/н Т233УУ59RUS (л.д. 12-13).

Как следует из экспертного заключения №_сс, составленного ООО «ТК Сервис М», размер расходов на восстановительный ремонт ТС CHEVROLET KLAN г/н № на дату и в месте ДТП составляет 196300 руб. (л.д. 14-22).

Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» № от ДД.ММ.ГГГГ об определении доаварийной стоимости ТС и размера годных остатков по договору ОСАГО, цена обследуемого автомобиля в его доаварийном состоянии на дату ДТП могла составлять 244000 руб., а размер годных остатков (с учетом повреждений) составлял 64900 руб. (л.д. 23-24).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО5 заключили соглашение о размере страхового возмещения при урегулировании убытка по заявлению, согласно которому стороны договорились, что общий размер реального ущерба, подлежащий возмещению страховщиком, составляет 179100 руб. (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт № о страховом случае при причинении вреда жизни и здоровью, согласно которому общая сумма выплаты по заявлению потерпевшего ФИО5 составляет 150000 руб. (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение за причинение вреда жизни и здоровью в размере 150000 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 31).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае, согласно которому заявленное событие признано страховым случаем, размер страхового возмещения за вред, причиненный имуществу, составляет 179 100 руб. (л.д. 27).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 179100 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 26).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец выплатил по договору ОСАГО страховое возмещение в сумме 329 100 руб. 

Исходя из этого, в силу положений ст.ст.15, 965, 1064, 1081 ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, так как ответчик не был включен в договор обязательного страхования, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

При таких обстоятельствах нарушение ответчиком Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба собственнику автомобиля CHEVROLET KLAN г/н Т233УУ59RUS, а также причинением тяжкого вреда здоровью ФИО5 Истец свои обязательства по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, перед потерпевшим выполнил в полном объеме, в связи с чем, вправе в порядке суброгации предъявить требование к ответчику о взыскании денежных средств.

На основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 329 100 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Размер предъявленной ко взысканию ПАО СК «Росгосстрах» суммы ущерба, ФИО1 в силу ст.56 ГПК РФ не оспорен.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 руб., факт несения которых подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). 

Руководствуясь ст.ст.194-198, главой 22 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Взыскать с Азеяна ФИО10 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в размере 329100 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 491 руб. 

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Перми заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца по истечении срока подачи заявления об его отмене.

Судья - подпись Т.О. Ракутина

Копия верна, судья - Т.О. Ракутина

Мотивированное заочное решение в полном объеме изготовлено 16.06.2021 г.

Подлинник настоящего судебного акта находится в материалах гражданского дела №2-1565/2021 в Ленинском районном суде г. Перми.