Судья Пахунов И.И. Дело №22–4785/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 28 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чигинева В.В.,

при секретаре Красоткине М.С., 

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника – адвоката Абрамова А.А., представившего удостоверение №2067 и ордер №51304,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО2, его защитника – адвоката Тимонина А.А. на приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 июля 2017 года.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена.

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Тимонин А.А. выражает несогласие с вынесенным решением, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что суд при назначении наказания не принял во внимание активное способствование обвиняемого раскрытию и расследованию преступления, небольшую стоимость похищенного имущества, взаимоотношения обвиняемого и потерпевшего, не учел мнение потерпевшего по уголовному делу, просившего не наказывать обвиняемого строго. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с вынесенным решением, считает, что суд первой инстанции необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины, раскаяние в содеянном, добровольную выдачу похищенного имущества, наличие хронических заболеваний. Кроме того суд не принял во внимание, что его престарелая мать нуждается в уходе с его стороны.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника и осужденного государственный обвинитель Безрукова Е.В. считает доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Просит оставить приговор суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Защитник в суде апелляционной инстанции поддержал изложенные в апелляционных жалобах доводы об изменении приговора и смягчении назначенного ФИО2 наказания.

Участвующий в судебном заседании прокурор просил приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, изучив доводы апелляционных жалоб и материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается материалами дела. 

Осужденный в судебном заседании в полном объеме согласился с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО2 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель и потерпевший согласились с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Действиям ФИО2 дана правильная юридическая оценка по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, которая соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения.

Обсуждая доводы апелляционных жалоб о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Как видно из текста приговора, назначая ФИО2 наказание, суд первой инстанции указал, что учитывает при его назначении характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При этом суд в качестве отягчающего наказание обстоятельства верно признал наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

Вместе с тем, суд, формально сославшись на то, что при назначении наказания им учитывается наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких обстоятельств не установил, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Как видно из материалов уголовного дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего Е., ФИО2 был опрошен сотрудником органа дознания и дал исчерпывающие объяснения относительно обстоятельств совершения им кражи, а также месте сбыта похищенного имущества (

<

данные изъяты>). Аналогичные показания осужденный давал и на всем протяжении предварительного расследования, полностью признавая себя виновным в совершении преступления, что было подтверждено им и в судебном заседании.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе производства предварительного расследования, ФИО2 активно способствовал расследованию преступления, которое было совершено в условиях неочевидности, а также активно способствовал розыску имущества, добытого в результате преступления, что позволило в дальнейшем изъять это имущество у его приобретателей и вернуть похищенное потерпевшему. Данные обстоятельства прямо предусмотрены п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание, однако необоснованно не признаны судом таковыми в отношении ФИО2 Выводы суда в данной части не мотивированы. В связи с этим суд апелляционной инстанции считает необходимым признать данные обстоятельства смягчающими наказание осужденного в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, учитывая, что ФИО2 на всем протяжении предварительного расследования давал признательные показания, суд апелляционной инстанции считает необходимым признать в качестве смягчающего его наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает решение о соразмерном смягчении осужденному наказания за совершенное преступление в рамках правил ч.2 ст.68 УК РФ. Несмотря на признание ряда обстоятельств смягчающими наказание осужденного, суд не находит оснований для применения к ФИО2 правил ч.3 ст.68 УК РФ с учетом отрицательно характеризующих осужденного данных, тяжести вновь совершенного преступления. Оснований для применения к осужденному правил ч.1 ст.62 УК РФ, ст.64 УК РФ или ст.73 УК РФ также не имеется.

Суд не соглашается с доводами апелляционных жалоб о том, что в качестве смягчающих наказание ФИО2 наказание обстоятельств следует признать его состояние здоровья и наличие на иждивении матери преклонного возраста, поскольку каких-либо заслуживающих внимания сведений о наличии у осужденного заболеваний материалы дела не содержат, данных о том, что мать ФИО2 находится на его иждивении или материальном обеспечении, также не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника о том, что при назначении наказания необоснованно не была учтена стоимость похищенного имущества, отношения между ФИО2 и потерпевшим, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании. Стоимость похищенного имущества является конструктивным признаком состава преступления, предусмотренного ст.158 УК РФ и данный фактор при назначении наказания в силу закона приниматься во внимание не может. Вопреки доводам апелляционной жалобы, из протокола судебного заседания следует, что потерпевший Е. не высказывал своего мнения относительно наказания ФИО2, сообщив в прениях сторон, что сказать ему нечего. Кроме того, обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания - такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов, а вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

В связи с этим в данной части доводы апелляционных жалоб удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм УПК РФ, которые бы могли повлечь отмену приговора судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.26, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и защитника – адвоката Тимонина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Вознесенского районного суда Нижегородской области от 14 июля 2017 года в отношении ФИО2 изменить. Признать смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины и раскаяние в содеянном. Смягчить назначенное осужденному ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание с применением правил ч.2 ст.68 УК РФ до 1 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и адвоката Тимонина А.А. без удовлетворения.

Судья В.В.Чигинев